/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-16137/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2018 года.

 

председательствующего                     Бедериной М.Ю. 

судей                                                    Ишутиной О.В. 

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реноме» на определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-16137/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (625035, город Тюмень, улица Тульская, дом 4/1, ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503), принятые по заявлению  конкурсного управляющего должником Пудовкина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» (625048, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 71/1, ИНН 7202257996, ОГРН 1147232001080) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществомс ограниченной ответственностью «Мастерпласт» Пудовкин Андрей Юрьевич.

Суд установил:

решением от 01.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – ООО «Мастерпласт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пудовкин Андрей Юрьевич (далее – Пудовкин А.Ю., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Новые линии» (далее – ООО «Новые линии», правопредшественник должника) и обществом с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее – ООО «Реноме», ответчик) в отношении встроенного помещения VII - офисного помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 69,9 кв. м, этаж: 1, расположенного по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Февральская, дом 58, кадастровый номер: 45:26:070608:354 (далее – нежилое помещение), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное нежилое помещение.

Определением суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2018, сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Реноме» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение договора купли-продажи от 19.03.2015 не причинило вред (ущерб) должнику,  кредитору - Банку ВТБ-24 (публичное акционерное общество), поскольку стоимость имущества, переданного в залог банку больше, чем размер кредита. Кроме того, при  получении кредита 07.09.2015, нежилое помещение уже выбыло из состава активов ООО «Новые линии», о чём должно быть известно кредитору.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат достоверных данных о том, что Чистилин Александр Анатольевич является родным братом Чистилина Константина Анатольевича, поскольку не представлены сведения о родстве, полученные из органов записи гражданского состояния, соответственно, факта сговора между лицами, совершающими сделку, судом не установлено.

Кроме того, ответчик полагает, что представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы использованы объекты недвижимости (аналоги), которые не имеют спрос и на них может быть сделана существенная скидка по стоимости.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Новые линии» (продавец) в лице директора Чистилина Константина Анатольевича и ООО «Реноме» (покупатель) в лице генерального директора Чистилина Александра Анатольевича заключён договор купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: встроенное помещение VII – офисные помещения, назначение: нежилое; помещение: общая 69,9 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Февральская, дом 58. 

Цена продаваемого нежилого помещения составляет 750 000 руб. 

Оплата производится покупателем в течение 20 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Ответчик перечислил платёжными поручениями от 23.03.2015 № 37, от 19.03.2015 № 35 ООО «Новые линии» денежные средства в размере 750 000 руб., со ссылкой на оплату нежилого помещения по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Февральская, дом 58.

Переход права собственности от ООО «Новые линии» к ООО «Реноме» зарегистрирован 18.05.2015. 

Между ООО «Мастерпласт» (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) в лице директора Ерёмина А.А., ООО «Имидж Т» (ИННН 7203270164, ОГРН 1117232051276) в лице директора Свиргунова И.В., ООО «Мастерпласт» (ИНН 7202145964, ОГРН 1067203077237) в лице директора Чистилина К.А., ООО «Новые линии» (ИНН 7202102209, ОГРН 1027200809151) в лице директора Чистилина К.А. 17.09.2015 заключён договор о присоединении. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника регистрация указанной выше реорганизации состоялась 01.02.2016, правопредшественниками должника являются следующие организации: ООО «Мастерпласт» (ИНН 7202145964, ОГРН 1067203077237), ООО «Новые линии» (ИНН 7202102209, ОГРН 1027200809151), ООО «Имидж Т» (ИНН 7203270164, ОГРН 1117232051276).

Ссылаясь на возможность оспаривания сделок должника в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а также на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи, заключённый между заинтересованными лицами, направлен на достижение противоправной цели – вывод активов должника с целью невозможности обращения на них взыскания для удовлетворения требований кредиторов организации. При этом суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества должнику, поэтому условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Вместе с тем, в пункте 8 постановления № 63 указано, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. 

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. 

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведённых финансовым управляющим обстоятельств в заявлении о пороках сделки, которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в данном случае применению подлежат только нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  отметил, что выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по данному основанию и ничтожности сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, являются ошибочными, но не приведшими к вынесению неправильного по существу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.01.2017, оспариваемая сделка совершена 19.03.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Спорный договор со стороны ООО «Новые линии» подписан Чистилиным Константином Анатольевичем, со стороны ООО «Реноме» -  Чистилиным Александром Анатольевичем, которые являются родными братьями, поскольку имеют общих родителей, в связи с чем в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о совершении сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику, что, в свою очередь, указывает на цель причинения имущественного вреда кредиторам. 

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия её недействительности в виде возврата ответчиком нежилого помещения в конкурсную массу должника.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реноме» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                          О.В. Ишутина

                                                                                    Н.В. Мелихов