ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19807/2017

г. Воронеж

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2018. 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                    Донцова П.В.                                                                                         

                                                                                           Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М»: ФИО2 – представитель по доверенности №1-07/17 от 02.08.2017;

от Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 по делу № А14-19807/2017 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Советскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным бездействия Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (далее – заявитель, ООО «Гарант-М», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований от 11.12.2017) о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО4, выразившегося:

1) в нерассмотрении в установленный ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок, заявления директора ООО «Гарант-М» ФИО5 от 27.09.2017 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поданного в рамках исполнительного производства №52803/16/36054-ИП от 19.09.2016;

2) в невынесении в десятидневный срок и в порядке, установленном ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «Гарант-М» ФИО5 от 27.09.2017 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поданного в рамках исполнительного производства №52803/16/36054-ИП от 19.09.2016;

3) в ненаправлении в срок, установленный ч.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не позднее дня, следующего за днем вынесения) копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «Гарант-М» ФИО5 от 27.09.2017 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поданного в рамках исполнительного производства №52803/16/36054-ИП от 19.09.2016;

4) в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных должностных лиц Советсткого РОСП г. Воронежа в части: своевременного рассмотрения заявления директора ООО «Гарант-М» ФИО5 от 27.09.2017 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поданного в рамках исполнительного производства №52803/16/36054-ИП от 19.09.2016; своевременного вынесении по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «Гарант-М» ФИО5 от 27.09.2017 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поданного в рамках исполнительного производства №52803/16/36054-ИП от 19.09.2016; своевременного направления копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «Гарант-М» ФИО5 от 27.09.2017 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поданного в рамках исполнительного производства №52803/16/36054-ИП от 19.09.2016.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося:

1) в нерассмотрении в установленный ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок, заявления директора ООО «Гарант-М» ФИО5 от 27.09.2017 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поданного в рамках исполнительного производства №52803/16/36054-ИП от 19.09.2016;

2) в невынесении в десятидневный срок и в порядке, установленном ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «Гарант-М» ФИО5 от 27.09.2017 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поданного в рамках исполнительного производства №52803/16/36054-ИП от 19.09.2016;

3) в не направлении в срок, установленный ч.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не позднее дня, следующего за днем вынесения) копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «Гарант-М» ФИО5 от 27.09.2017 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поданного в рамках исполнительного производства №52803/16/36054-ИП от 19.09.2016.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по Воронежской области) и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО) – взыскатель по исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 по делу № А14-19807/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Гарант-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 №А14-14014/2014 должником исполнено, вместе с тем, заявление ООО «Гарант-М» Советским РОСП г. Воронежа рассмотрено не было.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант-М» доводы апелляционной жалобы поддержал,   просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 по делу №А14-14014/2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 3 234кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0515030:16 путем демонтажа: железобетонного ограждения, расположенного по северо-западной границе участка длиной 42,0 м.; по северо-восточной границе длиной 72,01 м. с выездными воротами длиной 5,0 м; по юго-восточной границе длиной 42,01 м; самовольно возведенного двухэтажного нежилого строения 2,5м. х 6м., общей площадью 15 кв.м., расположенного с северо-восточной стороны земельного участка; а также обязал общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» передать Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области земельный участок площадью 3 234 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0515030:16, путем подписания акта приема – передачи.

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» за счет собственных средств демонтировать железобетонное ограждение: по юго-восточной границе общей длинной 30,27м. от поворотной точки 6 с координатами Х 500 446, 39 Y 1 292 234, 31 до поворотной точки 7 с координатами Х 500 418,82 Y 1 292 221, 81; по юго-западной границе общей длинной 70,75м. от поворотной точки 7 с координатами Х 500 418, 82 Y 1 292 221, 81 до поворотной точки 8 с координатами Х 500 438, 13 Y 1 292 184, 54 длинна 41,98м., от поворотной точки 9 с координатами Х 50 440, 98  Y1 292 179, 23 до поворотной точки 9 с координатами Х 500,454,56 Y 1 292 153,87 длина 28,77м. с въездными воротами длиной 6,03 м. (от поворотной точки 8 с координатами Х 500 438, 13 Y 1 292 184, 54 до поворотной точки 9 с координатами Х 500 440, 98 Y1 292 179,23); по северо-западной границе длинной 30,84 м. (от поворотной точки 10 с координатами Х 500 454, 56 Y 1 292 153, 87 до поворотной точки 11 с координатами Х 500 482,02 Y 1 292 166,45, от поворотной точки 11 до поворотной точки 12 с координатами Х 500 481, 74 Y 1 292 167, 02 длина 0,64 м).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 012347715.

19.09.2016 на основании указанного исполнительного листа в Советском РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 52803/16/36054-ИП, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО6

28.09.2017 должник – ООО «Гарант-М» направил начальнику  Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3, у которого находилось указанное исполнительное производство, заявление о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе еще в 2014 году и просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 по указанному исполнительному производству и окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, заявление поступило в Советский РОСП г. Воронежа 29.09.2017.

Заявитель, утверждая, что начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушили требования статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконно бездействовали, не приняв меры по рассмотрению заявления директора ООО «Гарант-М» о фактическом исполнении требований исполнительного документа, обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

  ООО «Гарант-М» направило в Советский РОСП г. Воронежа заявление от 27.09.2017 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 16.12.2015 №ФС012347715, в котором просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 по исполнительному производству №52803/16/36054-ИП от 19.09.2016 и окончить исполнительное производство №52803/16/36054-ИП.

Факт получения заявления ООО «Гарант-М» Советским РОСП г.Воронежа 29.09.2017 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства рассмотрения заявления ООО «Гарант-М», в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и принятия соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в установленный Законом об исполнительном производстве срок заявления ООО «Гарант-М» от 27.09.2017 и ненаправлении ответа на него.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, доказательств исполнения   по исполнительному  листу ФС № 012347715 Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14014/2014 должником - ООО «Гарант-М» судебному приставу-исполнителю представлены должником не были.

Согласно письму от 01.12.2017 №52/4-01-4522, сотрудниками ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» была проведена выездная проверка исполнения решения  Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14014/2014 ООО «Гарант-М». 

В ходе проверки установлено, что требование суда о демонтаже железобетонных ограждений и самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания Обществом не исполнено.

В материалах дела имеются фото №1, № 3, № 5, на которых видны ограждения и двухэтажное нежилое здание.

Визуально не может быть определен владелец имеющегося бетонного ограждения.

В опровержение доказательств, представленных Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО «Гарант-М» не представило доказательств исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 по делу №А14-14014/2014.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения Обществом решения от 14.08.2015 по делу №А14-14014/2014, апелляционной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказыванию и подтверждению подлежит именно факт исполнения решения.

При таких обстоятельствах,  бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Гарант-М», не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.      

        Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 по делу № А14-19807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                              П.В. Донцов

 

                                                                                             А.И. Протасов