023/2023-49316(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34065/2021

г. Краснодар

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВатерВейс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), в  отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Техноавтоальянс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Вал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , третьих лиц:  ФИО2, ФИО3, извещенных  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВатерВейс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022,  дополнительное решение от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А32-34065/2021, установил следующее.  

ООО «Техноавтоальянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «ВатерВейс» (далее – компания) и ООО «Вал» (далее – организация)  о взыскании солидарно 4 623 598 рублей 36 копеек реального ущерба, 10 776 282 рублей  30 копеек упущенной выгоды и 13 500 рублей расходов на проведение досудебной  экспертизы (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2  и ФИО3  

Решением от 29.12.2022 и дополнительным решением от 27.01.2023, оставленными  без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, с компании в пользу  общества взыскано 10 776 282 рубля 30 копеек упущенной выгоды, 4 411 517 рублей  70 копеек реального ущерба, 4437 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг эксперта  и 124 540 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины, в остальной  части в иске к компании отказано; в иске к организации отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода судов об отсутствии  у организации доверенности на получение и перевозку груза и отсутствии оснований для  привлечения организации к солидарной ответственности. Организация выступает  в правоотношениях по перевозке груза в качестве перевозчика груза. Груз,  принадлежащий истцу, находился под процедурой таможенного контроля и никакие иные  лица, кроме внесенных в реестр таможенных перевозчиков, не могли быть допущены  к его перевозке. Компания официальным таможенным перевозчиком не является. Договор  от 05.06.2017 № 15-П расторгнут 22.01.2021 в одностороннем порядке после совершения  спорной грузоперевозки. Суды при определении реального ущерба неверно установили  причинно-следственную связь между действиями компании и возникшими у общества  убытками. Затраты общества на оплату командировки сотрудникам в ОАЭ для приемки и  проверки товара, контроля за осуществлением погрузки, на услуги по организации  хранения на складе временного хранения (СВХ) с учетом погрузо-разгрузочных работ,  расходы истца на транспортировку груза с СХВ и затраты на командировку сотрудников  в г. Славянск-на-Кубани для сопровождения, разбора груза и т.д. вменены в обязанность  истца и не могут взыскиваться с ответчика как убытки. Расчет годных остатков спорного  груза является неверным.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (экспедитор)  заключили договор возмездного оказания услуг от 21.10.2019 № 01/21-10/19  (далее – договор № 01/21-10/19), по которому экспедитор обязался оказать заказчику  комплекс услуг, включающих в себя организацию временного хранения грузов заказчика,  размещение грузов в предварительной зоне таможенного контроля и на СХВ,  транспортно-экспедиторское обслуживание грузов заказчика, проведение досмотровых  операций по грузам заказчика, консультации и подготовку документов для таможенного  оформления грузов заказчика, прибывающих морским транспортом  

на таможенную территорию Российской Федерации, организацию и оформление  таможенного транзита, а заказчик – оплатить услуги.  

Согласно Приложению к договору № 01/21-10/19 экспедитор также обязался  организовать автодоставку груза по маршруту: порт г. Новороссийск – г. Славянск-на- Кубани – Москва 32 км (МКАД) в режиме внутреннего таможенного транзита.  

Согласно пункту 4.3 договора № 01/21-10/19 экспедитор вправе привлекать  к оказанию услуг по договору любых третьих лиц без дополнительного согласования  с заказчиком.  

В пункте 5.4 договора № 01/21-10/19 указано, что сторона, привлекающая  к исполнению своих обязательств по договору третью сторону несет перед другой  стороной по данному договору ответственность за действия третьей стороны, как за свои  собственные.  

В целях исполнения обязательств по договору № 01/21-10/19 компания (заказчик)  заключила с организацией (перевозчик) договор от 05.06.2017 № 15-П на перевозку  грузов автомобильным транспортом (далее – договор № 15-П), пунктом 3.2 которого  предусмотрено, что заявка на осуществление грузоперевозки должна быть оформлена  не позднее чем за 24 часа (по факсу, электронной почте, с указанием всех реквизитов,  перечисленных в пункте 2.4. договора) до перевозки.  

Истец указал, что в рамках договора № 15-П после оформления заявки и оплаты  перевозки компания имела право на въезд в порт г. Новороссийск под лицензией  и с использованием электронной цифровой подписи, принадлежащей перевозчику,  поэтому, как правило, титульным таможенным перевозчиком на всех документах,  оформляемых непосредственно в порту г. Новороссийска, организация указывалась как  перевозчик, состоящий в реестре таможенных перевозчиков. В настоящее время договор   № 15-П расторгнут, поскольку компания нарушила условия договора (согласно  уведомлению организации о расторжении договора). Между обществом и организацией  договорные отношения отсутствуют.  

ФИО3 (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор  аренды транспортного средства с экипажем от 28.10.2019 № 158/П, по условиям которого  ответственность за исправное состояние транспортного средства и экипаж возлагается  на арендодателя.  

Истец приобрел товар – запасные части к автомобилям (далее – автомобильные  запчасти) по контракту от 02.11.2020 № 18, заключенному с компанией «АЛ АБЕЕР  АУТО УСЕД СПАРЕ ФИО4. ЛЛД» ОАЭ, на сумму 43 602 доллара США. Согласно  сведениям о валютных операциях от 10.11.2020 на закупку товара товар оплачен на сумму  43 600 долларов США.  

В период действия договоров № 01/21-10/19 и № 15-П на основании транспортной  накладной от 29.01.2021 № 06 на перевозку груза общество передало компании для  

осуществления грузоперевозки автомобильные запчасти, приобретенные  по контракту от 02.11.2020 № 18, а компания передала груз водителю Сомхишвили Г.Р.  

При транспортировке груза из порта г. Новороссийск на СВХ в г. Славянск-на- Кубани 30.01.2021 в районе х. Новотроицкого произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП) с опрокидыванием тягача с полуприцепом, на котором находился  контейнер с грузом общества, в результате чего принадлежащий истцу груз пострадал.,  Согласно протоколам об административном правонарушении от 30.01.2021  и осмотра места совершения административного правонарушения от 30.01.2020 тягач  и полуприцеп восстановлению не подлежат.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  от 12.02.2021 № 188103232102230001081 виновным в ДТП признан водитель  ФИО2, который управлял транспортным средством VOLVO, государственный  регистрационный номер Н288АС123, с полуприцепом, государственный регистрационный  номер 

<

***> собственником которого является ФИО3 При этом  ФИО2 управлял названным транспортным средством, будучи лишенным  водительских прав, что следует из протокола об административном правонарушении  от 30.01.2021 и из постановления мирового судьи по делу об административном  правонарушении от 02.03.2021.  

Общество обратилось к независимому оценщику для расчета суммы убытков. 

Согласно акту экспертизы от 04.02.2021 № 15-164/21, подготовленному экспертом  Союза «Славянская торгово-промышленная палата», размер ущерба общества составляет  2 791 551 рубль или 36 974,20 доллара США, остаточная стоимость товара –  500 400 рублей или 6 627,81 доллара США.  

Платежным поручением от 08.02.2021 № 57 истец оплатил услуги эксперта   в сумме 13 500 рублей.  

Ссылаясь на частичную утрату и повреждение груза в результате ДТП,  причинение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования общества к компании в части, суды  квалифицировали заключенный между сторонами договор № 01/21-10/19 как договор  транспортной экспедиции и руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора  транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено  законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 3).  

По смыслу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям  и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.  

В соответствии со статьей 805 Кодекса если из договора транспортной экспедиции  не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе  привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения  обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед  клиентом за исполнение договора.  

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» содержит аналогичные требования в пунктах 1, 2 статьи 7, в соответствии  с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения  реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной  экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача,  повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:  за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления  ценности, – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза  или недостающей его части.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

В целях определения размера неполученного дохода (упущенной выгоды) с учетом  разумных затрат, которые общество должно было понести, если бы груз не пострадал в  ДТП определением суда от 02.06.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Славянская Торгово-промышленная палата» ФИО5  

Согласно заключению эксперта от 26.08.2022 № 15-60/22 размер неполученного  обществом дохода (упущенной выгоды) с учетом разумных затрат составляет  10 776 282 рубля 30 копеек.  

Признав представленное в материалы дела экспертное заключение составленным  в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятными, суды  приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв  во внимание заключение судебной экспертизы, суды установили, что принятие груза  общества и ненадлежащая его перевозка, в результате которой истцу причинен ущерб,  а также упущенная выгода подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе транспортной накладной от 29.01.2021 № 06.  

Расчет размера ущерба, определенный обществом исходя из стоимости  поврежденного груза (3 355 173 рубля 90 копеек), затрат на оплату командировки  сотрудникам общества в ОАЭ для приемки и проверки товара (146 094 рубля 45 копеек),  расходов общества на доставку товара из АОЭ в порт г. Новороссийска (194 411 рублей  18 копеек), на терминальную обработку груза в порту (39 889 рублей  03 копейки), на доставку товара из г. Новороссийска в г. Славянск-на-Кубани (60 тыс.  рублей), на услуги по организации хранения на СВХ с учетом погрузо-разгрузочных  работ (189 430 рублей), на оформление таможенной декларации и таможенных платежей  (221 802 рубля 26 копеек), на транспортировку груза со СВХ  (130 тыс. рублей), общества на рекламу (9 700 рублей), на командировку сотрудников  в г. Славянск-на-Кубани после ДТП для сопровождения, разбора груза и т.д.  (265 869 рублей), проверен судебными инстанциями и признан неверным, к взысканию  судами определена сумма за вычетом годных остатков товара (на 500 400 рублей), что  составило 4 411 517 рублей 70 копеек.  

Суды сослались на непредставление компанией доказательств повреждения иного  количества груза и, соответственно, иного размера ущерба, наличия обстоятельств,  которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело  (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба,  причинение вреда ввиду естественных свойств груза).  

Размер упущенной выгоды общества с учетом разумных затрат определен судами  с учетом экспертного заключения от 26.08.2022 № 15-60/22, который составил  10 776 282 рубля 30 копеек.  

Отклоняя доводы компании о том, что организация как перевозчик несет  ответственность за недоставленный обществу груз и несет солидарную ответственность  по настоящему делу, суды правильно указали на отсутствие каких-либо договорных  отношений между организацией и истцом. Указание в транспортной накладной  от 29.01.2021 № 06 в качестве перевозчика водителя ФИО2 не может служить  достаточным основанием для возложения на организацию ответственности за утрату  

спорного груза, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие наделение водителя Сомхишвили Г.Р. в установленном порядке  полномочиями на принятие груза, при этом работником организации названный водитель  не является.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом  наличия совокупности обстоятельств, влекущих обязанность компании по возмещению  обществу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и по существу сводятся  к переоценке доказательств, которая в силу главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует  о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для  отмены судебных актов судом округа.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022, дополнительное решение  от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2023 по делу № А32-34065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 М.Н. Малыхина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.05.2023 11:28:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.04.2023 11:44:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна