АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34485/2021

город Нижний Новгород                                                                   «26» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-562),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «РТ-Охрана», город Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

представители сторон в судебное заседание не явились.

Установил следующее: акционерное общество «РТ-Охрана» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» о взыскании 1 911 864 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № РТ-О/06-13/33/19 от 15.05.2019 оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех» за период с июля по август 2021 года, 132 874 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.07.2021 по 19.10.2021, а также пени, подлежащие начислению с 20.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки платежа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что начисление неустойки на авансовые платежи является неправомерным, поскольку данное условие прямо не предусмотрено условиями договора. Согласно контррасчету неустойки, представленному ответчиком, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по спорному договору составляет 112 799 руб. 98 коп. за период с 06.08.2021 по 19.10.2021. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2019 АО «ННПО имени М.В.Фрунзе» (заказчик) и АО «РТ-Охрана» (исполнитель) заключили договор оказания услуг ведомственной охраны Государственной корпорации «Ростех» № РТ-О/06-13/33/19, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В пунктах 7.1, 7.3.1, 7.3.2, 7.7 сделки определены:

- цена договора (955 932 рубля) ежемесячно и порядок оплаты (ежемесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке:

до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги авансовый платеж в размере 477 966 рублей на основании выставленного счета, окончательный расчет до 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем в размере 477 966 рублей на основании согласованного акта оказанных услуг, счет - фактуры и счета);

- не позднее 10 дней с момента подписания договора заказчик  на основании счета уплачивает единовременный авансовый платеж в размере ежемесячного платежа на расчетный счет исполнителя;

- ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями спорного договора в период с июля по август 2021 года оказывал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1 договора.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате услуг по спорному договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 911 864 руб.

Истец направил  адрес ответчика претензию  от 21.09.2021 № РТ-О/29-401 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи оказанных услуг от 31.07.2021 и от 31.08.2021, подписанными ответчиком без возражений.

На момент подачи искового заявления доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и доказательств, требование истца о взыскании основного долга является правомерным.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 911 864 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 132 874 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.07.2021 по 19.10.2021, а также пени, подлежащие начислению с 20.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Ответчик полагает начисление неустойки на авансовые платежи неправомерным, поскольку данное условие прямо не предусмотрено условиями договора оказания охранных услуг.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Право взыскать пени за просрочку предоплаты может быть установлено законом или должно быть явно выражено в договоре (Определение Верховного суда РФ от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).

В рамках настоящего спора условиями договора оказания услуг № РТ-О/06-13/33/19 от 15.05.2019 ответственность за просрочку уплаты авансового платежа не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судом приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи. 

Суд принимает расчет неустойки, представленный ответчиком, и считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в сумме 112 799 руб. 98 коп. за период с 06.08.2021 по 19.10.2021.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. 

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае  расчет неустойки произведен  исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Данный размер неустойки согласован сторонами в договоре № РТ-О/о6-13/33/19 от 15.05.2019 оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех», следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом,  суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 112 799 руб. 98 коп. за период с 06.08.2021 по 19.10.2021, а также пени, подлежащих начислению с 20.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчет 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки платежа.

В остальной части требования о взыскании пени суд истцу отказывает. 

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «РТ-Охрана», город Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

- 1 911 864 рубля - долга,

- 112 799 рублей 98 копеек - пени,

- пени, подлежащие начислению с 20.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчет 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки платежа,

- 32 898 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                Н.В. Бодрова