АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Дело №

А56-13301/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В.,              Тарасюка И.М.,

при участии от Романенко А.В. представителя Гопкало К.Э. (доверенность от 24.08.2017), 

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко Александра Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-13301/2017 (судья Глумов Д.А.),

установил:

Никитин Сергей Викторович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа», место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением от 19.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112. 

Указанным решением также произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин Никитин С.В. заменён на общество с ограниченной ответственностью «Лигал Опинион». 

Гунин Владислав Алексеевич 22.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 975 000 руб. основного долга. 

Кроме того, кредитор просит признать должника застройщиком и применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 30.10.2017 требование Гунина В.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 1975000 руб. основного долга.

Заявивший требование в деле о банкротстве Общества кредитор Романенко Александр Викторович подал апелляционную жалобу на определение от 30.10.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Романенко А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 12.12.2017, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Податель кассационной жалобы указывает, что он является кредитором Общества, чье требование принято судом к производству определением от 30.08.2017, в связи с чем Романенко А.В. имеет право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Романенко А.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Романенко А.В. 25.11.2017 посредством почтовой связи обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.10.2017 по настоящему делу. 

Также Романенко А.В. 01.12.2017 представил в арбитражный суд ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу и не содержит ходатайства о восстановлении такого срока, возвратил апелляционную жалобу заявителю определением от 12.12.2017.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как подтверждается материалами дела, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.10.2017. 

Следовательно, десятидневный срок на обжалование определения по настоящему делу истек с учетом выходных и праздничных дней 14.11.2017.

В арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба была направлена по почте 25.11.2017, что подтверждается датой, указанной на почтовой квитанции, а также информацией об отслеживании почтового отправления на официальном сайте почтовой службы «DHL» в сети «Интернет».

Таким образом, апелляционная жалоба была подана по истечении срока на ее подачу и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Романенко А.В. была подана с пропуском установленного процессуальным законом срока на ее подачу и не содержала ходатайства о восстановлении такого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-13301/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романенко Александра Викторовича – без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк