АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-99087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ООО «Совкомбанк Факторинг» представителя ФИО2 (доверенность от 26.02.2024), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

 рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-99087/2022/собр., 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Е-Коммерс», адрес: 188678, 

<

...>, пом. 7Н, ком. 110, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг», адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.04.2024 по всем вопросам повестки дня. 

Определением от 24.06.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение от 24.06.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 21.20.2024 отменить, а определение от 24.06.2024 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, собрание кредиторов от 15.04.2024 проводилось с нарушением требований закона к порядку его созыва и проведения.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО5 15.04.2024 проводила собрание кредиторов Общества, будучи не только освобожденной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, но и лишенной статуса арбитражного управляющего (дисквалифицирована) на 6 месяцев, а решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу № 2 о возложении на представителя собрания кредиторов полномочий по проведению собрания кредиторов, составлению и подписанию протокола собраний кредиторов является незаконным, так как собранию кредиторов не предоставлена возможность увеличивать объем полномочий представителя собрания кредиторов (в данном случае ФИО6) по сравнению с тем, как данный объем определен в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При этом Банк полагает, что ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО7, который, в свою очередь, является аффилированным лицом по отношению к должнику и кредитору ООО «Фортап», в связи с чем не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего Обществом.

Податель жалобы ссылается на то, что на спорном собрании аффилированным по отношению к должнику кредитором ООО «Фортап» в лице ФИО6 была выбрана СРО АУ «Евразия», то есть именно ООО «Фортап» приняло решение о замене одного арбитражного управляющего на другого (ФИО7), также входящего в группу с другими арбитражными управляющими и иными специалистами, открытая информация о которых размещена на сайте https://dolgnikov.net и которые осуществляют согласно сведениям с сайта картотеки арбитражных дел ведение процедур банкротства группы компаний «220 вольт», в которую входит и Общество. 

Факт голосования за саморегулируемую организацию, а не за конкретную кандидатуру конкурсного управляющего, по мнению Банка, не имеет правового значения, поскольку саморегулируемая организация имеет возможность предоставления желаемой кандидатуры в случае обращения к ее руководству.

 В отзывах на кассационную жалобу арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО1 просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

 В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением от 07.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ФИО5 29.03.2024 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было размещено сообщение о созыве на 15.04.2024 очередного собрания кредиторов должника с повесткой дня, связанной с представлением собранию кредиторов отчета о деятельности за текущий период и рассмотрением вопроса по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующего проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 08.04.2024 ФИО5 по ходатайству саморегулируемой организации была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В день проведения инициированного управляющим ФИО5 собрания согласно протоколу собрания кредиторов от 15.04.2024 явились представители трех конкурсных кредиторов – акционерного общества Банк «Союз», Банка и ООО «Фортап», общее число голосов которых составляет 2 175 242 826, что соответствует 99 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. 

С учетом того, что ФИО5 08.04.2024 была отстранена от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, одним из кредиторов должника (ООО «Фортап») было представлено заявление о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов об избрании представителя собрания кредиторов и возложении на данного представителя полномочий по проведению собрания, подписанию протокола собрания и направлению его в арбитражный суд и саморегулируемую организацию в период фактического отсутствия у должника конкурсного управляющего.

Присутствующие на собрании представители кредиторов, включая и представителя Банка, голосовали по дополнительным вопросам. В итоге представителем собрания кредиторов должника была избрана ФИО6 с возложением на нее указанных выше полномочий.

Также в рамках данного собрания участвующие в нем кредиторы проголосовали по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего, из числа которых должен быть утвержден конкурсный управляющий Обществом. По иным вопросам голосования не проводилось.

Банк, полагая, что названное собрание кредиторов проведено с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, неуполномоченным лицом и принятыми на нем решениями нарушены его права как независимого кредитора, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент созыва собрания кредиторов ФИО5 обладала полномочиями действующего конкурсного управляющего Обществом, в связи с чем инициация соответствующего собрания являлась правомерной в условиях надлежащего информирования кредиторов должника о его проведении.

Поскольку к моменту проведения спорного собрания ФИО5 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, кредитором ООО «Фортап» было представлено заявление о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов об избрании представителя собрания кредиторов для проведения данного собрания, голосование по названному вопросу было проведено и представителем собрания избрана ФИО6

Под руководством ФИО6 было проведено само собрание, на котором на голосование был поставлен в итоге один вопрос – об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего, из числа которых должен быть утвержден конкурсный управляющий Обществом.

Таким образом, спорное собрание было инициировано уполномоченным лицом – конкурсным управляющим ФИО5 При этом пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по общему правилу, избрание саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или выбор такой кандидатуры относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения которого в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве имеют приоритет при определении саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении от исполнения обязанностей ранее действовавших арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в банкротных процедурах с учетом фактических обстоятельств, в условиях необходимости оперативного разрешения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, лицами, которые заинтересованы в их разрешении, помимо управляющего, при выявлении ситуации, обусловленной фактом непроведения либо невозможности проведения собрания самим арбитражным управляющим, применительно к порядку, установленному пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, могут быть инициированы и осуществлены действия, направленные на реализацию права на самостоятельное проведение такого собрания.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, что с учетом соблюдения порядка созыва собрания кредиторов должника, фактической явки мажоритарного большинства кредиторов, наличия кворума для участия в собрании и компетенции принятия соответствующих решений при невозможности проведения данного собрания непосредственно конкурсным управляющим ввиду его отстранения, а также наличия в повестке дня собрания вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой мог быть утвержден иной конкурсный управляющий должником, действия кредиторов по избранию представителя собрания кредиторов с последующим проведением данного собрания и разрешением единственного вопроса, поставленного на голосование и касающегося выбора кандидатуры иного управляющего или саморегулируемой организации, не свидетельствуют о нарушении императивных норм законодательства о банкротстве и не нарушают какие-либо права Банка как кредитора, явившегося на данное собрание и принявшего в нем непосредственное участие.

Поскольку управляющий ФИО5 фактического проведения вышеназванного собрания не осуществляла, протокол собрания не подписывала, то само по себе ее присутствие на собрании, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав кредиторов должника. 

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание также то, что непосредственно в день проведения оспариваемого собрания никто из явившихся на собрание представителей кредиторов не отказался участвовать в собрании по причине отсутствия полномочий у управляющего ФИО5, мотивированных ходатайств, направленных на отложение проведения данного собрания, не заявил. 

Также суд апелляционной инстанции изучил и дал оценку доводам Банка относительно аффилированности группы арбитражных управляющих и лиц, представлявших их интересы в различных банкротных процедурах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности аффилированности кредитора ООО «Фортап» по отношению к должнику, в том числе аффилированности представителя кредитора ООО «Фортап» ФИО6 по отношению к определенной группе арбитражных управляющих, фамилии которых изложены в заявлении Банка и дополнении к нему, а также недоказанности того, что в рамках банкротства Общества имеются признаки ведения контролируемой процедуры со стороны аффилированного кредитора при непосредственном содействии указанных в заявлении Банка физических лиц.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда и не опровергают его выводы, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Более того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, определением от 25.05.2024 суд первой инстанции утвердил конкурсного управляющего посредством метода случайной выборки, в связи с чем решения, принятые на спорном собрании кредиторов должника в любом случае не привели к нарушению прав кредиторов должника, в частности Банка.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-99087/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Э. Яковлев