ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-3583/17

г. Москва

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017г. по делу № А40-3583/2017, принятое судьей Блинниковой И.А.    (шифр судьи 120-42) по иску общества с ограниченной ответственностью     «Городская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 105 225, 25 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по приказу 09.04.2012г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городская Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМУ-1» о взыскании 2 105 225 руб. 25 коп.

Решением суда от  24.04.2017г. по делу № А40-3583/2017 взыскано с ответчика в пользу истца 1 222 785,52 руб., из которых: 1 040 000,00 - задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору № СМУ 1-102/14 от 07.06.2014 г.; 182 785,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с размером процентов, присужденных судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

  Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

 Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: Договор № СМУ 1-102/14 от 07 июля 2014 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 01 октября 2014 г. Договор № СМУ 1-019/16 от 01 февраля 2016 г., а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 16 февраля 2016 г. и № 2 от 16 марта 2016 г. 

            В соответствии с договором № СМУ 1-102/14 от 07 июля 2014 г. и дополнительным соглашением к нему № 1 от 01 октября 2014 г. истец в период с 07 июля по 31 декабря 2014 г. выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 14 014 943,76 рублей, что подтверждено надлежащим образом оформленными актами выполненных работ и бухгалтерскими актами имеющимися в материалах дела.

            Пунктом 4.2. договора, оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком не позднее 10 рабочих дней после получения счета, на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг и счета фактуры за отчетный период. 

            В соответствии с условиями Договора все вышеперечисленные акты выполненных работ были подкреплены счетами и счетами фактурами, и переданы в бухгалтерию ответчика.

           Ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 12 974 943,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

              Разница в стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и размером оплаты этой стоимости (задолженность ответчика) по Договору № СМУ 1-102/14 от 07 июля 2014 г. по состоянию на 29 января 2015 г. составила 1 040 000,00 рублей. 

            Ответчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ по Договорам не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 040 000,00 руб.

            Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 182 785,52 руб.  

         Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно  на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 1 222 785,52 руб., из которых 1 040 000– задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору № СМУ 1-102/14 от 07.06.2014 г., 182 785,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам ответчика, признается несостоятельным, поскольку стороны договорились о порядке приемки работ (пункт 5.5. Договора), после чего наступает обязанность к их оплате. 

 Согласно указанному порядку:

- подрядчик обязан за 3 дня проинформировать заказчика о необходимости приемки выполненных работ путем направления ему соответствующего извещения и составить соответствующие акты выполненных работ;

- заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ либо надлежащим образом оформить отказ в приемке выполненных работ (изложить замечания);

- при надлежащем извещении и неприбытии заказчика подрядчик подписывает в одностороннем порядке и направляет акты в адрес заказчика.

Довод ответчика о том, что истец не известил ответчика о необходимости приемки выполненных работ, комплект документов к актам выполненных работ не передал, признается необоснованным на основании следующего:

 Как видно из материалов дела, ответчик признал, что истец выполнил работы на сумму 12 974 943,76 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, пописанные директором ООО «СМУ 1» (ФИО4) и главным инженером ООО «СМУ 1» (ФИО5). 

 Помимо указанных выше актов выполненных работ, истец представил ответчику два акта выполненных работ:

№ 1 от 09 сентября 2014 г. на сумму 194 250,0 рублей;

№ 5 от 25 декабря 2014 г. на сумму 845 750,00 рублей.

Кроме того, документы подписаны генеральным директором ООО «СМУ 1» (ФИО4) и главным инженером ООО «СМУ 1» (ФИО5). 

Таким образом, истец исполнил порядок приемки выполненных работ, который завершился подписанием актов выполненных работ. 

Довод заявителя жалобы о том, что истец привлекался для выполнения работ, указанных в актах № 1 от 09 сентября 2014 г. на сумму 194 250,0 рублей и № 5 от 25 декабря 2014 г. на сумму 845 750,00 рублей., документально не подтвержден, в связи с чем не может  быть принят во внимание.

Признается несостоятельным и довод ответчика  о не согласии  с размером процентов, присужденных судом, поскольку начало срока исчисления процентов установлено пунктом 4.2. Договора № СМУ 1-102/14 от 07 июля 2014 согласно которому оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком не позднее 10 рабочих дней после получения счета, на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг и счета фактуры за отчетный период. 

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неуплаты в полном объеме денежных средств в течении 10 рабочих дней).

Арбитражный суд города Москвы в соответствии условиями Договора и ст. 395 ГК РФ правильно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что сумма процентов, заявленная истцом, а также период их начисления судом проверены и признаны правильными.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017г. по делу № А40-3583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.