﻿036/2019-38722(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29550/2016

г. Краснодар

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ростовской области (судья Овчинникова В.В.), конкурсного управляющего должника –  общества с ограниченной ответственностью «Кадры» (ИНН 6167039905,  

ОГРН 1026104145858) – Несмеяновой Светланы Алексеевны (паспорт) и ее представителя  Буракова Н.В. (доверенность от 10.09.2019), ответчика – Романадзе Сергея  Фекрединовича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о  движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кадры»  Несмеяновой С.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.06.2019 по делу № А53-29550/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.,  Сурмалян Г.А.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кадры» (далее – должник,  общество) конкурный управляющий должника Несмеянова Светлана Алексеевна (далее –  конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании  бывшего руководителя должника Романадзе Сергея Фекрединовича передать документы и  имущество (согласно списку).  

Определением суда от 21.04.2019 (судья Овчинникова В.В.) заявление  удовлетворено в полном объеме, суд обязал бывшего руководителя должника передать  конкурсному управляющему: кадровые документы на всех бывших и действующих  работников должника, надлежащим образом оформленные, а именно прошитые и  пронумерованные с указанием перечня документов, содержащихся в каждом сшиве, в том  

числе, приказы по личному составу, карточки Т-2, карточки личных счетов на каждого  работника организации, документы о всех начислениях и выплатах заработной платы;  заверенную распечатку сведений бухгалтерии из программы 1 С; первичные документы  по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) за 2016-  2018 гг.; первичные документы по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за  первое полугодие 2016 года и 2017-2018 гг.; первичные документы по счету 76 (расчеты с  прочими дебиторами и кредиторами) за 2016-2018 гг.; первичные документы по счетам  50,51 и 52 за 2016-2018 гг.; расшифровки по статьям баланса, счетам и субсчетам  оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год; все имеющиеся акты (и заключения)  налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 01.01.2013 по настоящее время; все  акты инвентаризации, переоценки внеоборотных активов за период с 01.01.2013 по  31.12.2015, с 01.01.2017 по настоящее время; балансы, налоговые декларации за период с  01.01.2013 по настоящее время с отметкой ИФНС со всеми приложениями (отчет о  прибылях и убытках, расчет налога на доходы, полученные по государственным ценным  бумагам РФ и ценным бумагах субъектов РФ; расчет налога с владельцев транспортных  средств; сводный расчет земельного налога), расшифровки статей баланса должника за  2018 год, в т.ч. по графе Запасы бухгалтерского баланса за 2018 год на сумму  2 801 тыс. рублей; государственный контракт, при исполнении которого сформировалась  задолженность на сумму 3 363 156 рублей 95 копеек, со всеми дополнениями и  приложениями и все документы, связанные с исполнением контракта (претензии,  платежные поручения акты, счета, сверки расчетов, переписка с контрагентом, претензии  и т.д.); документы в подтверждение дебиторской задолженности НЧЭ «Межрегиональный  центр независимой экспертизы» (ИНН 2308980596) в размере 100 тыс. рублей (данные о  получении экспертного заключения в форме акта или иного документа, экспертное  заключение, платежное поручение, претензии, письма, переписка с контрагентом,  претензии, иные документы), пояснение о том, по какой причине задолженность не  отражена в оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год; документы в подтверждение  дебиторской задолженности Anchor Shipping Limited в размере 4 500,00 $ (договор, иные  подтверждающие документы, переписка c контрагентом, претензии); документы в  подтверждение дебиторской задолженности DYNALEX LIMITED в размере 25,00 $  (договор, иные подтверждающие документы); документы в подтверждение дебиторской  задолженности Eribex Investments limited в размере 12 300,00 $ (договор, иные  подтверждающие документы); документы в подтверждение дебиторской задолженности  Eribex Investments limited в размере 60,47 $ (договор, иные подтверждающие документы);  документы в подтверждение дебиторской задолженности Eribex Investments limited в  

размере 3 542,19 $ (договор, иные подтверждающие документы); документы в  подтверждение дебиторской задолженности Anchor Shipping Limited в размере 1 591,43 $  (договор, иные подтверждающие документы); документы, подтверждающие дебиторскую  задолженность общества по НДС за 2012 год, по налогу на прибыль с марта 2016 года по  июнь 2018 года; все договоры и контракты между должником и контрагентами за 2013,  2015 гг.; правоустанавливающие, разрешительные и технические документы на теплоход  «Светлана»; расшифровку задолженности по заработной плате с подтверждающими  документами; товарно-материальные ценности с документами по каждой позиции  (договоры купли-продажи, накладные, акты выполненных работ, акты сверок, карточки  ОС и ведомости о начислении амортизации, иные документы, подтверждающие  приобретение имущества, а также наличие или отсутствие имущества): Масло Навиго  ТПЕО 12/30; Топливо судовое Ростов-Израиль 15/11; Эжектор ВЭЖ-20П; МЭТ 8/30;  Пускатель ПММ-Д; 1213 Радиостанция STV-160; Приемник Навтекс Samung; Судовая  радиостанция; МЭТ 8/30; РЛО «Мусон-502»; Радиостанция STV-160; Сплитсистема  Vestel-9; Хронометр; Сплитсистема Vestel-12; РЛО «Мусон-502»; Радиостанция STV-160;  Переходник медно/латун; 8Р-1250АОС Блок питания; Судовая система охран,  радиовещания; Трап-сходня 5 м; Сварочный аппарат 220в 250 А ТДМ250; подлинные  документы по сделкам о приобретении и отчуждении должником объектов недвижимости,  транспортных средств; перечень вложений в уставные капиталы других юридических лиц,  документы по принадлежащим и принадлежавшим должнику ценным бумагам, акциям,  облигациям и т.п. других юридических лиц; общие приказы по организации за 2013 –  2018 гг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019  определение от 21.04.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей  редакции: «Обязать бывшего руководителя общества Романадзе С.Ф. передать  конкурсному управляющему кадровые документы на всех бывших и действующих  работников должника, в том числе, приказы по личному составу, карточки Т-2, карточки  личных счетов на каждого работника организации, документы о всех начислениях и  выплатах заработной платы. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».  Судебный акт в измененной части мотивирован отсутствием доказательств того, что  истребуемые документы и имущество у Романадзе С.Ф. фактически имеются. В  отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у Романадзе С.Ф.  истребуемой документации должника и имущества, удовлетворение заявления не отвечает  принципу исполнимости и нарушает требования статей 16 и 182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  апелляционное постановление от 20.06.2019, оставить в силе определение суда  от 21.04.2019. По мнению заявителя, факт невозможности передачи документов является  обстоятельством, подлежащим доказыванию бывшим руководителем должника. В  рассматриваемом споре таких доказательств не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу Романадзе С.Ф. просит постановление  апелляционного суда от 20.06.2019 оставить без изменения, считая его законным.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и ее представитель повторили  доводы кассационной жалобы. Романадзе С.Ф. просил в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Поскольку конкурсный управляющий обжалует апелляционное постановление в  части отказа в удовлетворении заявления, в остальной части законность судебного акта  судом кассационной инстанции не проверяется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и  собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника  принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца  второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника  для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный  акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита  кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает  должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).  

Вместе с тем в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в  частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был  обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти  или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое  исполнение обязательства.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника  

сослалась на то, что руководитель общества должника Романадзе С.Ф. не выполнил  возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему  документов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику.  

В ходе рассмотрения возникшего спора апелляционный суд установил следующее.  Романадзе С.Ф. в суд первой инстанции представлен отзыв, в котором указано, что он не  уклоняется и не отказывается от исполнения обязанности по передаче документации и  имущества конкурсному управляющему. Вся документация и имущество должника,  которые находились у Романадзе С.Ф., переданы конкурсному управляющему по актам  

от 06.02.2019, 13.02.2019, 15.02.2019 и от 18.03.2019. Доказательств, подтверждающих  наличие у Романадзе С.Ф. иных истребуемых документов, кроме кадровых, не  представлено. Удовлетворяя заявленные требования в части предоставления актов  инвентаризации, переоценки внеоборотных активов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и  с 01.01.2017 по настоящее время, апелляционный суд указал на то, что судом первой  инстанции не принято во внимание, что инвентаризация за период с 01.01.2013 по  31.12.2015 и с 01.01.2017 по 31.12.2018 не проводилась, в связи с чем истребуемые  документы не могут быть предоставлены. Судом первой инстанции также не принято во  внимание, что расшифровки по статьям баланса, счетам и субсчетам оборотно-сальдовой  ведомости за 2018 год, в том числе по графе запасы бухгалтерского баланса за 2018 год на  сумму 2 801 тыс. рублей, а также пояснения о причине не отражения задолженности в  оборотно-сальдовой ведомости за 2018 год, не могли быть представлены, поскольку  ответчиком как руководителем должника баланс общества за 2018 год, в том числе  налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному  налогу не подписывались. В налоговый орган эти документы не представлялись в связи с  утверждением судом 10.01.2019 конкурсного управляющего. Баланс должника за 2018 год  подписан непосредственно Несмеяновой С.А. Апелляционный суд указал, что требования  в части передачи товарно-материальных ценностей с документами по каждой позиции  (договоры купли-продажи, накладные, акты выполненных работ, акты сверок, карточки  ОС и ведомости о начислении амортизации, иные документы, подтверждающие  приобретение имущества, а также наличие или отсутствие имущества): масло навиго  ТПЕО 12/30; топливо судовое Ростов-Израиль 15/11; эжектор ВЭЖ-20П; МЭТ 8/30;  пускатель ПММ-Д 1213; радиостанция STV-160; приемник Навтекс Samung; судовая  радиостанция; МЭТ 8/30; РЛО «Мусон-52»; радиостанция STV-160; сплитсистема Vestel9; хронометр; сплитсистема Vestel-12; РЛО «Мусон-52»; радиостанция STV-160;  переходник медно/латун; ЭР-ШОАОСБлок питания; судовая система  охран.радиовещания; трап-сходня 5 м; сварочный аппарат 220в 250А ТДМ250  

не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием указанного имущества у бывшего  руководителя должника. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной  описью основных средств от 27.03.2019 № 1 и инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей от 27.03.2019 № 2, подписанными конкурсным управляющим.  

При рассмотрении заявленного требования судом не опровергнут довод 

Романадзе С.Ф. о том, что истребуемое имущество ему как руководителю должника от  предшествующего директора не передавалось, в связи с фактическим его отсутствием на  момент назначения Романадзе С.Ф. исполнительным директором общества. Кроме того,  Романадзе С.Ф. пояснил, что спорное имущество отражено в бухгалтерском учете в  момент приобретения в период нахождения теплохода «МАЙКОП» в бербоут-чартере.  Впоследствии судно было передано судовладельцу (ООО «Диалор») с указанным  имуществом. Должник в рамках дела № А53-17384/12 взыскивал с судовладельца  стоимость этого имущества, однако в иске отказано. Таким образом, доказательства  наличия у Романадзе С.Ф. (в том числе и фактического существования) и удержания им  иных документов, истребуемых конкурсным управляющим, в материалах дела  отсутствуют. Сам Романадзе С.Ф., как установлено судом апелляционной инстанции, за  исключением кадровых документов, категорически отрицает фактическое наличие у него  истребованных судом документов и материальных ценностей.  

На основании оценки представленных доказательств, не оспоренных  управляющим, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии у Романадзе С.Ф. части  истребуемых документов и материальных ценностей.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможном наличии у  Романадзе С.Ф. документов, подлежащих передаче управляющему, и его уклонения от их  передачи, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении  заявления управляющего в части.  

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996   № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16 и 182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать  общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Суд правильно указал на то, что  в отсутствие доказательств нахождения у Романадзе С.Ф. истребуемого имущества и  документов принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет  отвечать принципам исполнимости.  

Обжалуя судебный акт, управляющий в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально  

не опроверг правильности вывода апелляционного суда. Основания для отмены  постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу   № А53-29550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи И.М. Денека  

 Ю.В. Мацко