СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18884/2016-АК

г. Пермь

30 января 2017 года

Дело № А50-17028/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х., судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,  при участии:  

от заявителя, закрытого акционерного общества "Уралмостострой":  Колотильщиков А.С., паспорт, доверенность от 20.12.2016, Артюх К.А.,  паспорт, доверенность от 28.12.2016,  

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю: Плаксин А.В., паспорт, доверенность от  09.01.2017, Кац Р.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2017,  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Бор»:  Силуянова О.М., паспорт, доверенность от 10.01.2017,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Уралмостострой", на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года по делу № А50-17028/2016, принятое судьей Цыреновой Е.Б. 

по заявлению закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН  1027402892879, ИНН 7451048960)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),  

третьи лица: Администрация города Перми в лице Комиссии по  осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1  

Управления муниципального заказа Администрации города Перми, общество с  ограниченной ответственностью «Бор» (ОГРН 1135906005839, ИНН  5906122631), Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство  Орджоникидзевского района»,  

о признании недействительным решения, установил: 

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – заявитель,  ЗАО «Уралмостострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю,  антимонопольный орган) о признании недействительным решения от  08.07.2016 года по жалобе ЗАО «Уралмостострой» (вх. № 009155 от  01.07.2016); признании заявки ЗАО «Уралмостострой» соответствующей  требованиям аукциона в электронной форме извещение №  0156300008716000130.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация города Перми в лице Комиссии по осуществлению  централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 Управления  муниципального заказа Администрации города Перми, общество с  ограниченной ответственностью «Бор» (ОГРН 1135906005839, ИНН  5906122631), муниципальное казенное учреждение «Благоустройство  Орджоникидзевского района».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016  (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2016) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие в  судебном акте оценки представленных им доказательств и заявленных доводов,  что повлекло нарушение норм материального права.  

 В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что поданная им  заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям аукционной  документации, конкретные показатели используемого - товара бетона тяжелого  указаны в диапазоне, что соответствует требованиям пункта 5 раздела 6  информационной карты и Приложению № 1.1; показатель температуры  асфальтобетонной смеси указан в соответствии с требованиями ГОСТ 9128- 2013 с учетом примечания 1 и 3 к таблице 8 ГОСТ, что также соответствует  аукционной документации.  

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям,  изложенным в письменных пояснениях, приобщенных апелляционным судом в  порядке статьи 81 АПК РФ. Решение суда считает законным и обоснованным,  

просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Администрация города Перми в отзыве просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Общество с ограниченной ответственностью «БОР» в отзыве изложило  возражения против доводов жалобы, просит оставить решение суда без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Участвующие в судебном заседании представители заявителя,  заинтересованного лица и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и возражениях на жалобу соответственно.  

Третье лицо, МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района»,  отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в  судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, 24.05.2016 года на сайте  www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0156300008716000130 о  проведении закупки в форме электронного аукциона на право заключения  договора на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и  дорог Орджоникидзевского района города Перми (1); начальная  (максимальная) цена контракта составляет 313 157 372, 66 рублей.  

ЗАО «Уралмостострой» подало заявку на участие в открытом аукционе,  заявке присвоен порядковый номер 2.  

Рассмотрение заявок участников отрытого аукциона проедено Комиссией  по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1  Управления муниципального заказа Администрации города Перми.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.06.2016 на участие в  аукционе в электронной форме № 293ЭА/1/1 от 28.06.2016 (л.д. 42), ЗАО  «Уралмостострой» (заявка № 2) отказано в допуске к участию в электронном  аукционе по причине: 1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3  ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ: не представлены конкретные показатели  средней плотности зерен крупного заполнителя бетона тяжелого в п. п. 4, 10.  22, 28, 36. 39, 42, 47, 51, 53; 2) несоответствия представленной информации в п.  п. 12, 21, 26, 33, 35, 40, 43, 46, 52, 56. 62 заявки (температура смеси при  отгрузке смеси асфальтобетонной).  

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество  обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия Заказчика и  уполномоченного органа по рассмотрению заявок открытого аукциона в части  признания заявки ЗАО «Уралмостострой» не соответствующей требованиям  документации об аукционе.  

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным  

органом принято решение от 08.07.2016 № 083973, которым жалоба на  действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на  выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог  Орджоникидзевского района города Перми (1), извещение №  0156300008716000130 признана необоснованной (л.д. 25-28).  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения  недействительным.  

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал  выводами о соответствии оспариваемого решения требованиям  законодательства и отсутствии нарушенных прав заявителя.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив  изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу доводы, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и иной экономической деятельности.  

Пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной  системе) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового  договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы,  оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или  аренда имущества), от имени РФ, субъекта РФ или муниципального  образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом  в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация  об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:  требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в  соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и  инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление  требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого  аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.  

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе  

первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при  заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для  выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие,  предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели  используемого товара, соответствующие значениям, установленным  документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное  обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное  наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при  наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места  происхождения товара или наименование производителя товара при условии  отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак  обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты  (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при  наличии), наименование страны происхождения товара.  

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе закона аукционная  комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе,  содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного  закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком  аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.  

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного  аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления  информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого закона, или  предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации,  предусмотренной частью 3 статьи 66 этого Закона, требованиям документации  о таком аукционе.  

В документации об электронном аукционе установлены требования,  соответствующие положениям пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной  системе.  

Требования к товарам, используемым при выполнении работ,  установлены в Приложении 1.1 аукционной документации (л.д. 90-103).  

Пунктом 4.1 раздела 2 информационной карты - Общая информация о  закупке (л.д.104) установлено, что показатели товара, используемого при  выполнении работ, оказании услуг должны соответствовать показателям,  установленным в Приложении № 1.1 к документации об аукционе.  

Согласно пункту 5 раздела 5 информационной карты «Инструкция по  заполнению заявки», заявка на участие в аукционе должна содержать  конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным  документацией об аукционе (Приложение № 1.1 к документации об аукционе).  

Одним из оснований для отказа в допуске заявки ЗАО «Уралмостострой»  к участию в электронном аукционе послужили выводы аукционной комиссии о  непредставлении информации, а именно, в заявке не указаны конкретные  показатели средней плотности зерен крупного заполнителя бетона тяжелого в  пунктах 4, 10, 22, 28, 36, 39, 42, 47, 51, 53. В заявке общества показатели  

Согласно пункту 5 раздела 5 информационной карты (с учетом внесенных  изменений в документацию, л.д. 134), при указании конкретного показателя по  максимальному и (или) минимальному значению показателей вида «до х» или  «от х», где «х» - верхнее/нижнее числовое значение, участник аукциона в  

электронной форме должен указать конкретный показатель, при этом крайние  значения «х» не включены в требуемый интервал, за исключением, когда  значения «х» сопровождается словом «диапазон», «температура», например:  «Температурный диапазон эксплуатации от -20оС до +80оС», «Должен  применяться при температуре до -ЮоС», кроме характеристик средней  плотности зерен щебня из природного камня являющихся конкретными  неизменными.  

Таким образом, инструкцией по заполнению заявок прямо  предусмотрено, что в пункте 4 Приложения 1.1 значение средней плотности  зерен применяемых крупных заполнителей необходимо указывать конкретным  числовым значением.  

Поскольку в заявке заявителя значение средней плотности зерен  применяемых крупных заполнителей бетонов указано в диапазоне от 2000 до  3000 2000- 3000 кг/м3, конкретное значение данного показателя не указано,  данное обстоятельство обоснованно расценено как непредставление  информации, предусмотренной аукционной документацией и ч. 3 ст. 66 Закона  о контрактной системе.  

Доводы апеллянта о том, что значение средней плотности зерен  применяемых крупных заполнителей бетонов необходимо указывать без  изменения (то есть в диапазоне, предусмотренном документацией) отклонены  как противоречащие пункту 5 раздела 5 информационной карты.  

Положения инструкции по заполнению заявок, на которые ссылается  общество, распространяются на порядок предоставления значений показателей  иного товара «Щебень из природного камня для строительных работ» (п. п. 3, 9,  15, 20, 45, 54 Приложения 1.1) и не применяются к товару, в отншении  которого установлено нарушение (пунктах 4, 10, 22, 28, 36, 39, 42, 47, 51, 53  Приложения 1.1).  

Другим основанием для отказа в допуске заявки общества к участию в  электронном аукционе послужили выводы аукционной комиссии о  несоответствии представленной информации в пунктах 12, 21, 26, 33, 35, 40,  43, 46, 52, 56, 62 заявки (температура смеси при отгрузке смеси  асфальтобетонной не соответствует установленным заказчиком значениям).  

 В аукционной документации - пункте 12 Приложения 1.1 указано, что  температура смеси асфальтобетонной марки II при отгрузке должна быть от  130°С до 155°С; применяемый при приготовлении битум марки должен быть  БНД 60/90; 90/130; 130/200, глубина проникания иглы 0,1мм при 25°С должна  быть от 61 до 200, при 0°С не должна быть менее 20; имеется ссылка на ТР 103- 07, ГОСТ 22245-90. ГОСТ 9128- 2013, ГОСТ Р 52129- 2003.  

 В заявке общества (пункт 12) указано, что температура смеси при отгрузке  будет от 130°С до 155"С, применяемый при приготовлении битум марки будет  

БНД 60/90, глубина проникания иглы 0,1мм при 25°С будет 75, при 0°С 20. В  заявке также имеется ссылка на ТР 103-07, ГОСТ 22245-90, ГОСТ 9128- 2013,  ГОСТ Р 52129- 2003.  

 Сравнив значение показателей, предусмотренных аукционной  документацией и ГОСТ 9128-2013 (таблица № 8), антимонопольным органом  установлено, что значение температуры смеси при отгрузке, указанное в пункте  12 заявки общества, с учетом значения глубины проникания иглы 0,1мм при  25°С, не соответствует значению температуры смеси при отгрузке, указанному  в таблице 8 ГОСТ 9128-2013.  

 Снижение температуры смеси допускается при использовании ПАВ и  активированных минеральных порошков (табл. 8 ГОСТ 9128-2013). Однако ни  заявка общества, ни пункт 12 Приложения 1.1 документации не содержат  указание на использование или возможность использования ПАВ.  

Таким образом, указанное в пункте 12 заявки общества значение  температуры смеси при отгрузке смеси асфальтобетонной не соответствует  требованиям ГОСТ 9128-2013, и, как следствие, требованиям аукционной  документации.  

На основании изложенного, антимонопольным органом и судом сделан  обоснованный вывод, что требования заказчика к характеристикам материалов,  используемых при выполнении работ, так как они определены в документации  об аукционе, обществом не были выполнены, в составе заявки предложены  материалы с иными характеристиками, что послужило законным основанием  для отклонения заявки общества (п. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе).  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  решение антимонопольного органа соответствует закону и прав заявителя не  нарушает коллегия апелляционного суда считает обоснованным.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в  удовлетворении заявленных требований является правомерным.  

Доводы подателя жалобы о соответствии заявки требованиям аукционной  документации, незаконности вынесенного антимонопольным органом решения,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако оснований  для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года по  делу № А50-17028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.Х.Риб 

Судьи Е.Ю.Муравьева  

Л.Ю.Щеклеина