АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

02.07.2018                                                                     Дело № А62-8759/2017

 

                                    Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2018

                             Полный текст решения изготовлен  02.07.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН317673300041718; ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>)

к Администрации города  Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области

о признании права общедолевой  собственности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности  67АА  1192747 от 14.11.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности  67АА  1192751 от 14.11.2017;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности №1/2063- исх. от 28.12.2017:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежаще; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО7 (индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Смоленской области  с исковым заявлении к Администрации города Смоленска с требованием  о признании права общей долевой собственности по ? доли у каждого на здание автомойки, площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию  в деле в  качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истцы уточнили исковые требования, с учетом уточнений просят признать права общей долевой собственности по ? доли у каждого на здание автомойки, площадью 540,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; право общей долевой собственности по по ? доли у каждого на сооружение – навес для автомойки, площадь застройки сооружения навеса – 179,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Уточненные исковые требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании разрешения на строительство №163 от 04.10.2016 истцами произведена  реконструкция административного здания, принадлежащего истцам на праве собственности, под автомойку.

Ссылаются на то, что реконструкция  спорного объекта была выполнена с отступлениями от проекта, а именно:  выполнена двух этажная пристройка  к административно-бытовому блоку, в котором разместились залы кофе, подсобные помещения кафе разместились в реконструированных габаритах.

Помещения кафе функционально разделены с помещениями автомойки, поэтому реконструкция выполнена с отклонениями от проекта: заложены двери и три  оконных проема, выполнены  дверные проемы в несущих стенах, выполнена дополнительная  капитальная стена, разделяющая помещения кафе и автомойки.

В административно-бытовом блоке, так как часть помещений отошли к кафе, произошли незначительные планировочные изменения от проекта реконструкции, что не отразилось на конструктивном решении о соответствии нормам СНиП.

Выполнено строительства сооружения -  навеса для автомойки открытого типа. 

Указывают на то, что в связи с  проведением реконструкции с отклонениями от проекта в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  истцам было отказано.

В связи с отсутствием разрешительной документации указанные объекты   является самовольной постройкой, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором просит  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Отзыв в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений в материалы дела не представил, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд заслушал пояснения сторон,  ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Истцам, на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи  от 23.09.2005 г., заключенного в г. Смоленск принадлежат: магазин платных услуг(нежилое помещение) общей площадью 92,4 кв.м; отдел 51 (нежилое помещение) общей площадью 207,8 кв.м.; комитет ВЛКСМ (нежилое помещение) общей площадью 57,4 кв.м.; профком (нежилое помещение) общей площадью 87,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанное обстоятельство подтверждается   свидетельством о государственной регистрации права 67-АБ №053387 от 17.10.2005 г.,  свидетельством о государственной регистрации права 67-АБ №053236 от 17.10.2005г., свидетельством о государственной регистрации 67-АБ  №053385,  свидетельством о государственной регистрации 67-АБ №053389 (т.1 л.д. 114-117), выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.11.2017 (т.1 л.д. 110-113).

Спорные объекты расположены  на земельном участке  с кадастровым номером №67:27:0030902:18,  общей площадью 2 536,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под помещения комитета ВЛКСМ, профкома, магазина платных услуг и отдела 51, расположенных в административном здании, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  от 09.11.2017 №67/000/026/2017-4481 (т.1 л.д. 107-108).

04 октября 2006 года истцам Администрацией города Смоленска выдано разрешение на строительство №163 от 04.10.2006, в соответствии с которым истцам  разрешена реконструкция объекта капитального строительства административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> под автомойку.

Срок действия разрешения установлен до 04.09.2007 года.  

Производственным кооперативом «Проектировщик» разработан рабочий проект реконструкции существующего административного здания под автомойку по ул. Попова, 1 в г. Смоленске

Истцами  в процессе реконструкции выполнена двух этажная пристройка  к административно-бытовому блоку, в котором разместились залы кофе, подсобные помещения кафе разместились в реконструированных габаритах.

Помещения кафе функционально разделены с помещениями автомойки, заложены двери и три  оконных проема, выполнены  дверные проемы в несущих стенах, выполнена дополнительная  капитальная стена, разделяющая помещения кафе и автомойки.

В административно-бытовом блоке, так как часть помещений отошли к кафе, произошли незначительные планировочные изменения от проекта реконструкции, что не отразилось на конструктивном решении о соответствии нормам СНиП.

Выполнено строительства сооружения -  навеса для автомойки открытого типа. 

18.10.2017 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Письмом №23/6016исх  от 26.10.2017 Администрацией города Смоленска в выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатации было отказано, ввиду отсутствия  документов, перечень которых указан в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом, в связи с отсутствием  разрешительной документации, спорные объекты введены в эксплуатацию не были, в связи с чем, к указанному объекту применяются  положения о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию  спорных  объектов должны применяться правила о самовольной постройке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из представленных документов следует, что спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №67:27:0030902:18,  общей площадью 2 536,00 кв.м., принадлежащем  истцам   на праве собственности. 

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам. 

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорным объектам свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.

В материалы дела истцом  представлено техническое заключение  по результатам  обследования объекта автомойки по ул. Попова, 1 в г. Смоленске после выполненной реконструкции, выполненное проектной мастерской обществом с ограниченной  ответственностью «ГОРОД С.», из которого следует, что на момент обследования здание автомойки по ул. Попова, 1 в г. Смоленске соответствует нормам  СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 31.03.2001 «Производственные здания».

Отклонения от проекта не нарушила несущие конструкции здания, не ослабила прочность и несущую  способность конструкций, жесткость и устойчивость.

Все обследованные конструкции – стены, перекрытия находятся в работоспособном состоянии. Для безопасной эксплуатации здания каких-либо мероприятий по усилению отдельных конструктивных элементов или их замены не требуется, помещения пригодны для эксплуатации, угрозу жизни и здоровью не представляют.

Также представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «ПромПрогресс» № 13/17/09  от 03.10.2017 о соответствии нежилых помещений  в здании – автомойка по ул. Попова, 1 в г. Смоленске после выполненной реконструкции,  из которого следует,  что на  момент  проверки на объекте в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, действующие в период, проектирования и проведения реконструкции части здания торгово-бытового центра. 

Условия безопасности людей в случае пожара на объекте обеспечены. Индивидуальный пожарный риск при размещении отдельного человека в наиболее удалённой от выхода из здания точке и для людей, находящихся в ближайшей к зданию торгово-бытового центра  селитебной зоне значительно (на несколько порядков) меньше 1,728 х 10-7 нормативного значения пожарного риска (одна стомиллионная  в год), установленного Федеральным законом от 22 июля 2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. 93, п. 4), отвечает требуемому, следовательно, условие безопасности людей, находящихся в здании и близлежащей  территории выполнены.

Одновременно в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении   строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия строительно-техническим требованиям спорного здания. 

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Параллель»,  персонально эксперту ФИО8.

В материалы  дела представлено  экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Параллель»,  персонально экспертом ФИО8,  из которого следует, что:

- здание автомойки, площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам;

- качество используемых  строительных материалов, изделий и конструкций здания автомойки, площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует действующим строительным нормам и правилам;

- здание автомойки, площадью 540 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни  и здоровью граждан;

-  сооружение автомойки самообслуживания площадью застройки сооружения – 179, 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства;

- сооружение автомойки самообслуживания площадью застройки сооружения – 179, 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строитеьно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам;

- качество используемых  строительных материалов, изделий и конструкций сооружения автомойки самообслуживания площадью застройки сооружения – 179, 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует действующим строительным нормам и правилам;

- сооружение автомойки самообслуживания площадью застройки сооружения – 179, 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни  и здоровью граждан.

Оценив  экспертное заключение ,  суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении  отражены все необходимые сведения, в связи с чем,  у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства в отношении отсутствия  нарушений  прав и охраняемых законом интересов  других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

 Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

        Кроме того, указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В материалы дела также представлен градостроительный план земельного участка №RU67302000-4699 от 22.09.2016 выданный Администрацией города Смоленска истцу  в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020902:0018,  расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 0,2536 га.

Как следует из градостроительного плана в соответствии с Правилами землепользования и застройки Города Смоленска, утвержденными Решением 41-й сессии III созыва Смоленского городского Совета от 28.02.2007г. №490, внесенных изменений решением 15-ой сессии IV созыва Смоленского городского Совета от 09.11.2010г. №193 указанный земельный участок расположен в территориальной зоне П-4 – зона размещения производственных объектов  IV-V класса санитарной классификации,  с включением объектов инженерной  инфраструктуры.

Таким  образом, спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования,  права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.    

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорные объекты соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

признать за  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН317673300041718; ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>) право общей долевой собственности по ? доли у каждого на  здание автомойки, площадью 540,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

признать за  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН317673300041718; ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>) право общей долевой собственности по ? доли у каждого на  сооружение – навес для автомойки, площадь застройки сооружения навеса – 179,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  Л.В.Либерова