ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13786/2019

13 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейФИО11 а Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 31.03.2021,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 по делу № А82-13786/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТ КВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РусКомАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МастерТракСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТ КВК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 859 251 рубля 71 копейки убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по несвоевременному ремонту автомобиля, 75 287 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 822 111 рублей 09 копеек убытков, 50 032 рубля 26 копеек судебных издержек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг), общество с ограниченной ответственностью «РусКомАвто» (далее – ООО «РусКомАвто»), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр»), общество с ограниченной ответственностью «МастерТракСервис» (далее – ООО «МастерТракСервис»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 производство по делу в части взыскания 75 287 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 355 949 рублей 50 копеек убытков, 21 215 рублей 53 копейки расходов на оплату услуг представителя, 350 рублей 93 копейки почтовых расходов, 8 417 рублей 80 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, размер причиненных убытков истцом не доказан. Документы, которые представлены суду, выполнены с нарушением требований нормативных документов и у суда не было оснований для взыскания убытков по представленным документам. Кроме того, ответчик указывает на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы – в экспертном заключении не детализированы объекты исследований и материалы, представленные эксперту для производства судебной экспертизы. Запрошенные экспертом товарно-транспортные накладные неполно и некачественно исследованы экспертом, что вызывает сомнения в законности выводов эксперта в части расчета суммы убытков от привлечения перевозчика.

Истец и Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители ответчика и истца дали пояснения по апелляционной жалобе и возражения на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществом приобретен автомобиль ГАЗ-С41ЮЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> (далее – автомобиль ГАЗ-С41ЮЗ) по заключенному с АО ВТБ Лизинг договору лизинга от 17.08.2015 № АЛ46361/01-15ЯРЛ.

22.12.2016 в 08 часов 25 минут в городе Рыбинске Ярославской области на улице 9 мая произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием принадлежащего Обществу автомобиля ГАЗ-С41ЮЗ под управлением ФИО5, и автомобиля Чери-S180 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-С41ЮЗ получил механические повреждения.

Автомобиль ГАЗ-С41ЮЗ застрахован по полису «Каско» в Компании, что подтверждается полисом страхования от 25.08.2015 серии 0095020 № 200632171. Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – Общество.

В связи с произошедшим ДТП 23.01.2017 Общество обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

25.01.2017 проведен осмотр автомобиля ГАЗ-C41R13, установлены повреждения.

01.02.2017 Компанией Обществу выдано направление на ремонт № 24800/17 в ООО «Автоцентр», 01.03.2017 автомобиль ГАЗ-С41ЮЗ принят ООО «Автоцентр» на ремонт.

По истечении 45 дней, то есть до 05.05.2017, автомобиль Обществу не возвращен, в связи с чем, Общество обратилось в Компанию с претензией от 11.05.2017, в которой просил назвать причины задержки ремонта автомобиля, а так же назвать сроки окончания ремонтных работ.

Письмом от 18.05.2017 Компания сообщила Обществу, что изменение сроков ремонта связано с увеличением сроков поставки запасных частей, необходимых для осуществления восстановительных работ застрахованного транспортного средства.

Телеграммой от 02.08.2017 Компания просила прислать 07.08.2017 на территорию сервисного центра ООО «Автоцентр» представителя с доверенностью для получения автомобиля.

07.08.2017 эксперт-техник индивидуальный предприниматель ФИО8 составил акт осмотра транспортного средства № 831-17, в котором зафиксировано, что автомобиль не подвергался ремонту.

Автомобиль ГA3-C41R13 принят для ремонтных работ в ООО «МастерТракСервис».

17.05.2018 Общество обратилось к Компании с приглашением на осмотр и приемку автомобиля ГАЗ-C41R13 на территории ООО «МастерТракСервис».

24.05.2018 на территории ООО «МастерТракСервис» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт сдачи транспортного средства из ремонта. Таким образом, автомобиль ГАЗ-C41R13 получен из ремонта только 24.05.2018.

В соответствии с заключением эксперта от 10.08.2018 № 18.08-203, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО9 по заказу истца, на автомобиле ГA3-C41R13 имеются не устраненные повреждения, которые с высокой степенью вероятности являются следствием ДТП от 22.12.2016 и перечисляются повреждения, не устраненные в процессе восстановительного ремонта. Кроме того, указаны и перечислены недостатки, заложенные на этапе ремонта (хранения) автомобиля ГАЗ-C41R13, а также указаны недостатки, которые явились следствием ремонта на СТО ООО «Мастер Трак Сервис».

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела № А82-22036/2018 по иску Общества о взыскании с Компании ущерба в виде страхового возмещения и неустойки. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 исковые требования частично удовлетворены.

В связи с длительным невыполнением ответчиком ремонта в период с 06.05.2017 по 24.05.2018 у истца отсутствовала возможность эксплуатировать автомобиль ГАЗ-C41R13, что привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.

Претензия истца от 22.05.2019 о возмещении суммы убытков оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие факты: нарушение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Факт наступления страхового случая (ДТП) и причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ-C41R13, а также факт использования истцом транспортно-экспедиционных услуг сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Понесенные истцом убытки представляют собой расходы истца на оплату транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов в связи с невозможностью использования автомобиля ГАЗ-C41R13 по причине длительного невыполнения ответчиком ремонта, предусмотренного договором страхования.

Убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно договору, заключенному сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (полис) транспортного средства от 25.08.2015 заключен сторонами на основании правил страхования транспортных средств от 20.04.2015, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 11.2.3.2 правил страхования транспортных средств установлено, что срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней.

В рамках настоящего спора материалами дела подтверждается, что автомобиль ГАЗ-C41R13 находился на ремонте у ответчика длительный период с 06.05.2017 по 24.05.2018. Таким образом, в данном случае имеет место нарушение условий договора со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения размера убытков, понесенных истцом, Арбитражным судом Ярославской области определением от 30.08.2021 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (далее – ФИО10).

Согласно заключению эксперта от 15.11.2021 № О-60-21 (далее – экспертное заключение) размер расходов истца, понесенных в связи с невозможностью использования автомобиля ГАЗ-C41R13, составляет 355 949 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы касаются экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения. Так, по мнению заявителя жалобы, представленные первичные документы не могут быть признаны подтверждающими факт совершения хозяйственных операций, поскольку составлены с нарушением требований правил ведения первичной бухгалтерской отчетности. В таком случае выводы эксперта ФИО10 вызывают сомнения в части расчета суммы убытков.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение требований бухгалтерского учета при составлении первичных документов не является предметом настоящего спора.

Наличие допущенных истцом недостатков при оформлении первичных бухгалтерских документов не является неоспоримым доказательством отсутствия оказанных услуг. Указанные недостатки по существу не влияют на достоверность изложенной в документах информации, учтены экспертом при проведении экспертизы и не явились для него препятствием для ответа на поставленный в рамках экспертизы вопрос. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортно-экспедиционных услуг сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями истцу не оказывалось, заявителем жалобы не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом требований действующего законодательства при проведении экспертизы.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

В связи с вышеизложенным, учитывая также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленной ответчиком рецензии от 10.12.2021 № 50/21/02493 на экспертное заключение. Рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, вследствие чего заключение экспертизы и рецензии на него являются равными доказательствами, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. 

Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. Кроме того, данная рецензия не обосновывает необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 по делу № А82-13786/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. ФИО11

ФИО1