Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98700/2019

22 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Барракуда» (адрес:  Россия 195298, д. Заневка, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Заневский пост, здание 4б/1, пом.11, ОГРН:  1034700565778, ИНН: 4703067736, дата регистрации 28.03.2003);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Респект» (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, корп. 231, лит. А, пом.20-Н, офис 401, ОГРН:  1155321003155, ИНН: 5321175516, дата регистрации 06.05.2015);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эдельвейс»  (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 9, лит. А, пом. 3Н, оф. 304)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.08.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 05.03.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барракуда» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании задолженности по договору аренды № 16-10-17/1 от 16.10.2017 в размере 6 911 746 руб. 73 коп. по состоянию на 07.08.2019

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору в размере 6 911 746 руб. 73 коп., сумму штрафных санкций в размере 2 412 366 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки и расходы на оказание юридической помощи в размере 103 500 руб.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец изменил как предмет иска (требование о присуждении денежных средств в ином размере), так и основания иска, представив дополнительные доказательства в обоснование наличия задолженности за период, первоначально не заявленный в иске.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, ходатайство об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований от 18.03.2020 не подлежит удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Барракуда» (арендодателем) и ООО «Респект» (арендатором) 16.10.2017 заключен договор аренды № 16-10-17/1 (далее – Договор), по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование производственно-складские нежилые помещения, общей площадью 3152,40 квадратных метра, расположенные в здании по адресу: Ленинфадская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>.

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора и заключенных к нему дополнительных соглашений, ООО «Барракуда» надлежащим образом исполнило все свои обязательства по Договору.

В соответствии с условиями п. 3.7. Договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, вносить фиксированную часть арендной платы за пользование помещениями.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Респект» своевременно оплату арендной платы не производило.

В соответствии с условиями п. 3.13., 10.2. и 10.2.8. Договора, Арендодатель вправедосрочно отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке без обращения в суд, с обязательным уведомлением Арендатора не менее чем за 2 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы 11.03.2019 Арендодателем в адрес Арендатора направлены:

-письмо - претензия с требованием об оплате задолженности в размере 6 993 176 руб. 06 коп. и пени по Договору в размере 1 622 959 руб. 30 коп.;

-уведомление о расторжении Договора 31.05.2019 (последний день действия договора).

В ответ на указанные претензии ООО «Респект» направило в адрес ООО «Барракуда»:

-письмо от 16.04.2019 № 16-04/1 с просьбой согласовать график погашения задолженности;

-письмо от 10.06.2019 № 5/10-06 с просьбой о заключении нового договора аренды и гарантии об освобождении помещений в срок до 30.06.2019;

-произвело частичную оплату задолженности.

В оставшейся части претензии, требования Арендодателя остались без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, по состоянию на 07.08.2019 размер задолженности по арендной плате по Договору согласно расчету истца составляет 6 911 746 руб. 73 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещений в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 911 746 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ответчика об отсутствии согласия собственника помещений являетсянеобоснованным.

На момент заключения договора аренды, помещения находились в собственности Истца. Таким образом, Истец имел все полномочия на заключение договора аренды.

В октябре 2018 года права на арендуемые помещения перешли к ООО «ТД «Эдельвейс». 

Истцом и Ответчиком 01.11.2018 заключено дополнительное соглашение к Договору аренду, в котором стороны пришли к соглашению считать заключенный договор аренды, договором субаренды. Перед подписанием дополнительного соглашения Ответчику предоставлено письмо-согласие собственника помещения на сдачу в субаренду № 225 от 01.11.2018, о чем указано в тексте дополнительного соглашения.

Суд также полагает довод ответчика о недействительности и незаключенности договора подлежащим отклонению с учетом следующего.

Фактическая эксплуатация объекта аренды является основанием для взыскания арендной платы, несмотря на факт отсутствия государственной регистрации договора. Указанный вывод получил свое изначальное закрепление в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73, согласно которому отсутствие факта государственной регистрации договора аренды может влиять только на наличие или отсутствие у арендатора права противопоставления. При этом сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора аренды не свидетельствует о том, что обязательственная связь между арендодателем и арендатором не возникла.

Вместе с тем сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49). Указанное положение означает, что действия арендатора, который принял имущество без возражений и начал пользование им, а затем при взыскании задолженности по арендной плате в суде заявил о незаключенности договора ввиду несогласования условия об арендной плате, должны быть расценены как недобросовестное поведение (попытка избежать ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы).

Начиная с даты заключения договора, Ответчик вносил арендные платежи, подписывал акты оказания услуг, осуществлял документооборот по Договору, то есть полностью принимал исполнение по договору и своими конклюдентными действиями подтверждал его действие.

Доводы Ответчика о нарушении порядка расторжения Договора и несоблюдениидосудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы 11.03.2019 Арендодателем Арендатору направлены:

- письмо - претензия с требованием об оплате задолженности в размере 6 993 176 руб. 06 коп. и пени по Договору в размере 1 622 959 руб. 30 коп.;

уведомление о расторжении Договора 31.05.2019 (последний день действия договора).

Кроме прочего суд признает необоснованными доводы Ответчика о неучете Истцом обеспечительного платежа.

В соответствии с условиями п. 3.15. Договора аренды № 16-10-17/1 от 16.10.2017 ООО «Респект» приняло на себя обязательство внести обеспечительный платеж в размере 1 103 340 руб. В нарушение принятых обязательств, размер внесенного обеспечительного платежа составил сумму в размере 919 450 руб. В соответствии с п. 3.16. Договора, Арендодатель имеет право при расторжении договора удержать из суммы обеспечительного платежа все суммы, которые ему должен Арендатор в качестве арендной платы и иных платежей. При этом обо всех вычетах Арендодатель информирует Арендатора. 

В связи с расторжением договора, 01.06.2019 внесенный обеспечительный платеж в размере 919 450 руб. зачтен Истцом в качестве частичной оплаты арендной платы за декабрь 2018 года. Информация о произведенном зачете направлена Ответчику.

Довод Ответчика о порядке и способах начисления арендной платы также отклоняется судом как необоснованный.

Принцип свободы договора установлен в п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

На основании закрепленной в ст. 421 ГК РФ свободы договора стороны вправе самостоятельно определять условия договора, а также изменять их, заключая дополнительные соглашения. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны, заключив договор аренды № 16-10-17/1 от 16.10.2017 согласовали между собой все существенные условия: по предмету договора, его ценообразованию, срокам расторжения, правах и обязанностях и ответственности за их нарушение.

За период действия договора аренды между сторонами не возникало разногласий и споров по поводу способов начисления и суммах арендных платежей. Начиная с момента подписания Договора и по дату его расторжения, обеими сторонами ежемесячно подписывались без замечаний: акты оказания услуг, расчет стоимости услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, акты снятия показаний счетчиков электроэнергии, выставлены счета-фактуры.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривается судом по существу, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований по основаниям, изложенным выше, и суд  в рамках настоящего спора рассматривает первоначально заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 08.08.2019 № 201 истцом уплачена государственная пошлина в размере 63 147 руб., тогда как, исходя из цены иска, уплате подлежало 57 559 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5588 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барракуда» задолженность в размере 6 911 746 руб. 73 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 57 559 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5588 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.