ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-539/2019

г. Киров

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЫБИНСКЭЛЕКТРОТРАНС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 по делу №А82-539/2019 

по заявлению акционерного общества «РЫБИНСКЭЛЕКТРОТРАНС» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Яроблтранском», департамент транспорта Ярославской области, 

о признании незаконным решения, об обязании восстановить нарушенные права, 

установил:

акционерное общество «РЫБИНСКЭЛЕКТРОТРАНС» (далее – заявитель, АО «РЭТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 06.11.2018 (в полном объеме изготовлено 20.11.2018) по делу № 03-03/15-17, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» (далее – ГБУ ЯО «ЯРОБЛТРАНСКОМ», Учреждение).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ ЯО «ЯРОБЛТРАНСКОМ», департамент транспорта Ярославской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЭТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, указывает, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции, признавая законным прекращение УФАС дела № 03-03/15-17, оставил без внимания ряд значимых по делу обстоятельств. АО «РЭТ» считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А82-539/2019 и А82-10392/2019 в одно производство. Более подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 в УФАС поступило заявление АО «РЭТ» как хозяйствующего субъекта, осуществляющего социальные услуги по перевозке пассажиров в г. Рыбинске, о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ГБУ ЯО «Яроблтранском» (т.3 л.д.290-294). 

Управление при рассмотрении данного обращения установило следующее.

30.10.2015 Правительством Ярославской области было принято постановление № 1170-п «О порядке оформления, выдачи и использования персонифицированных электронных транспортных карт на территории Ярославской области и признании утратившим силу постановления Правительства области от 20.12.2010 № 952-п» (далее – Постановление № 1170-п).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 названного Постановления персонифицированная электронная транспортная карта (далее – транспортная карта) представляет собой единый проездной билет долговременного пользования, предназначенный для автоматизированной регистрации и оплаты проезда отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки; оператор информационных систем и ресурсов, необходимых для обслуживания транспортных карт (далее – оператор), – организация, уполномоченная Правительством области на обслуживание транспортных карт.

Постановлением Правительства Ярославской области от 17.08.2015 № 914-п «Об операторе информационных систем и ресурсов, необходимых для обслуживания персонифицированных электронных транспортных карт» (далее – Постановление № 914-п) ГБУ ЯО «Яроблтранском» определено как:

- организация Ярославской области, уполномоченная на обслуживание персонифицированных электронных транспортных карт на территории Ярославской области;

- оператор информационных систем и ресурсов, необходимых для обслуживания персонифицированных электронных транспортных карт на территории Ярославской области;

- оператор по передаче данных в систему Единой государственной информационной системы социального обеспечения.

В пункте 1

<

2> Постановления № 914-п указано, что в рамках осуществления полномочий, указанных в пункте 1, ГБУ ЯО «Яроблтранском»:

- приобретает пластиковые карты для оформления персонифицированных электронных транспортных карт;

- организует оформление персонифицированных электронных транспортных карт через филиалы ГАО ЯО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и органы социальной защиты населения муниципальных образований области;

- заключает договоры с организациями, осуществляющими выдачу персонифицированных электронных транспортных карт;

- заключает договоры с организациями, осуществляющими пополнение персонифицированных электронных транспортных карт;

- заключает договоры с транспортными организациями, осуществляющими пассажирские перевозки в городском сообщении в соответствующем муниципальном образовании области;

- организует технологический процесс по передаче данных в Единую государственную информационную систему социального обеспечения.

Таким образом, АО «РЭТ» как перевозчик обязано заключить с ГБУ ЯО «ЯРОБЛТРАНСКОМ» договор обслуживания транспортных карт.

14.12.2015 между ГБУ ЯО «Яроблтранском» (оператор) и АО «РЭТ» (перевозчик) подписали с протоколом разногласий договор № 149-223 об оказании услуг (т.1 л.д.44-57).

В силу пункта 2.1 названного договора оператор обязуется организовать с привлечением агентов прием от пользователей денежных средств за использование транспортной карты, а также организовать информационно-технологическое обслуживание перевозчика с целью обслуживания пользователей в транспортных средствах перевозчика. 

Расчеты, связанные с оплатой услуг (вознаграждением) оператора по обслуживанию перевозчика, установлены сторонами в приложении № 1 к договору от 14.12.2015 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору от 14.12.2015 размер вознаграждения, выплачиваемый перевозчиком оператору с 01.11.2015 по 31.12.2015, составляет 7,0% от каждой обслуживаемой в АСУОП (автоматизированная система учета и оплаты проезда Ярославской области – система, предназначенная для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между агентами и перевозчиками и оператором при оказании пользователям услуг по перевозке в пассажирском транспорте общего пользования на территории Ярославской области с использованием транспортных карт) транзакции считывания поездки по транспортной карте (в том числе НДС). 

Пунктом 2 приложения №1 к договору №149-223 установлено, что размер вознаграждения, выплачиваемый перевозчиком оператору с 01.01.2016 по 31.12.2020, составляет 7,5% от каждой обслуживаемой в АСУОП транзакции считывания поездки по транспортной карте (в том числе НДС).

АО «РЭТ» направило в адрес ГБУ ЯО «Яроблтранском» протокол разногласий к договору от 14.12.2015. Общество предложило изложить пункт 2 приложения № 1 к договору в следующей редакции: «размер вознаграждения, выплачиваемый перевозчиком оператору с 01.01.2016 по 31.03.2016, составляет 7,5% от каждой обслуживаемой в АСУОП транзакции считывания поездки по транспортной карте (в том числе НДС). Размер вознаграждения, выплачиваемый перевозчиком оператору с 01.04.2016 по 31.12.2016 от каждой обслуживаемой в АСУОП транзакции, устанавливается дополнительным соглашением между оператором и перевозчиком».

Протоколом разногласий от 14.12.2015 к договору от 14.12.2015 ГБУ ЯО «Яроблтранском» приняло указанную редакцию АО «РЭТ».

Приказом от 30.12.2015 № 104 ГБУ ЯО «ЯРОБЛТРАНСКОМ» установило стоимость услуги по информационно-технологическому обслуживанию перевозчиков в размере 7,5% (т.3 л.д.139-140).

Во исполнение Постановлений №№ 914-п, 1170-п ГБУ ЯО «Яроблтранском» (заказчик) заключило договор с ЗАО «Золотая корона» (исполнитель) от 14.10.2015 № 74-223, по которому последнее обязуется передать заказчику простую (неисключительную) лицензию на право использования программного обеспечения АСУОП, оборудование АСУОП, а заказчик – оплатить определенную договором денежную сумму (цену) (т.3 л.д.98-115).

ГБУ «ЯРОБЛТРАНСКОМ» заключило договоры присоединения агента к транспортной платежной системе «Электронный проездной», по которым оператор поручает, а агент берет на себя обязательство по организации обслуживания льготных категорий граждан, проживающих на территории Ярославской области в пунктах пополнения транспортных карт, а оператор – уплатить агенту вознаграждение за выполнение настоящего поручения. Указанные договоры заключены со следующими агентами: ЗАО «Даниловское автотранспортное предприятие», МУП «Информационно-расчетный центр», ООО «Любимское автотранспортное предприятие», МУП «Борисоглебское автотранспортное предприятие», АО КБ «Северный банк», ИП ФИО3, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Московский индустриальный банк», ИП ФИО4, УФПС Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России», ООО «Социальная аптека», ООО фирма «Аптекарь», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «АйТи-Лаб», ООО «Информационная система» (т.3 л.д.44-97).

Письмом от 09.12.2016 № 12/2351 ГБУ ЯО «ЯРОБЛТРАНСКОМ» представило в УФАС экономический расчет доходов и расходов в целях определения вознаграждения оператора за оказание услуг по информационно-технологическому обслуживанию (т.3 л.д.39-42). Согласно названному расчету процент вознаграждения в размере 7,5% составляет частное от расходов ГБУ ЯО «Яроблтранском» и суммой пополнения, при этом в расходы входят: НДС, размер платежа по договору с ЗАО «Золотая корона» в разбивке суммы по договору на 5 лет, а также оплата вознаграждений агентам. Сумма пополнения принята из данных представленных департаментом транспорта Ярославской области (ранее – агентство транспорта Ярославской области).

Проанализировав изложенные обстоятельства, Управление усмотрело в действиях (бездействии) ГБУ ЯО «ЯРОБЛТРАНСКОМ» признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). В качестве таковых УФАС расценило действия (бездействие) Учреждения по навязыванию невыгодных условий договоров об оказании услуг по обеспечению приема от пользователей денежных средств за использование транспортной карты, а также организации информационно-технологического обслуживания перевозчика с целью обслуживания пользователей в транспортных средствах перевозчика, а именно взиманию экономически необоснованного размера вознаграждения в рамках договоров, заключенных с перевозчиками Ярославской области. 

04.08.2017 УФАС выдало в адрес ГБУ ЯО «Яроблтранском» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.3 л.д.37-38). В предупреждении указано на необходимость изменения методики расчета (определения) вознаграждения оператору за оказание услуг по информационно-технологическому обслуживанию, а именно:

- изменения расчета вознаграждения посредством применения и учета при расчете количества поездок в месяц, а не суммы пополнения;

- применения при расчете среднего процента вознаграждения, оплачиваемого агенту за организацию обслуживания льготных категорий граждан, проживающих на территории Ярославской области, в пунктах пополнения транспортных карт, исходя из вознаграждений, установленных действующими в настоящее время договорами присоединения агента к транспортной платежной системе «Электронный проездной»;

- осуществления перерасчета взысканных (полученных) денежных средств с перевозчиков Ярославской области, с которыми у ГБУ ЯО «Яроблтранском» заключен договор об оказании услуг, с учетом надлежащего расчета вознаграждения, за весь период действия указанных договоров.

Письмом от 08.09.2017 № 12/823 ГБУ ЯО «Яроблтранском» представило пояснения об исполнении предупреждения УФАС (т.3 л.д.35-36). Учреждение сообщило, что применяет учет суммы транзакций и количества поездок с момента возникновения договорных отношений с перевозчиками, им выведен средний процент вознаграждения по договорам, заключенным с агентами, расчет производился за 2016 год и 7 месяцев 2017 года. При расчете процента вознаграждения Учреждение использовало данные, представленные департаментом транспорта Ярославской области, договор с ЗАО «Золотая корона», договоры присоединения агента к транспортной платежной системе «Электронный проездной». Полученные данные не отражали реальные затраты ГБУ ЯО «Яроблтранском» на момент заключения договоров с перевозчиками. 

Также Учреждение во исполнение предупреждения УФАС представило расчет фактического процента расходов ГБУ ЯО «ЯРОБЛТРАНСКОМ» по обслуживанию транспортной карты за период с 2016 года и 7 месяцев 2017 года с учетом фактических затрат Учреждения за анализируемый период, согласно которому фактические суммы выше представленных в расчете от 09.12.2016. При использовании в расчете фактических расходов Учреждения процент вознаграждения оператору составил бы за 2016 год 8,58%, за 7 месяцев 2017 года – 8,27%. Средний фактический процент равен 8,46%.

УФАС признало, что экономический расчет, представленный Учреждением письмом от  09.12.2016, носит перспективный (предварительный) характер для периода  с января 2016 года по декабрь 2020 года в совокупности, и не учитывает фактических затрат ГБУ ЯО «Яроблтранском» в конкретный год. В письме от 08.09.2017 Учреждение представило расчет с поправкой на фактическую сумму денежных средств от транзакций, а также фактические расходы за 2016 год и первую половину 2017 года. В связи с этим Управление заключило, что по фактическим данным статья «сумма пополнения/сумма денежных средств от транзакций» в 2016 году увеличилась на 27,37%, статья «расходы» выросла на 10,5%; в первые 7 месяцев 2017 года статья «сумма пополнения/сумма денежных средств от транзакций» увеличилась на 46,44%, статья «расходы» уменьшилась на 8,1%. Процент вознаграждения на протяжении всего спорного периода оставался неизменным и составлял 7,5%, что на 0,96% меньше фактического среднего процента расходов ГБУ ЯО «Яроблтранском» по обслуживанию транспортной карты за период с 2016 года и 7 месяцев 2017 года.

Приказом от 20.09.2017 № 398 антимонопольный орган возбудил в отношении ГБУ ЯО «Яроблтранском» дело № 03-03/15-17 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании невыгодных условий договоров об оказании услуг по обеспечению приема от пользователей денежных средств за использование транспортной картой, а также организации информационно-технологического обслуживания перевозчика с целью обслуживания пользователей в транспортных средствах перевозчика, а именно взиманию экономически необоснованного размера вознаграждения в рамках указанных договоров, заключенных с перевозчиками Ярославской области (т.1 л.д.38-39).

Письмами от 16.11.2017 № 12/1060, от 08.12.2017 № 12/1121 ГБУ ЯО «Яроблтранском» представило в УФАС подтверждающие документы фактического расчета от 08.09.2017 (т.2 л.д.148-150, 154, т.3 л.д.1-30).

УФАС запросило от департамента транспорта Ярославской области письменные пояснения по делу № 03-03/15-17.

Письмами от 19.03.2018, 27.03.2018 департамент транспорта Ярославской области сообщил, что финансирование ГБУ ЯО «Яроблтранском» для выполнения им государственного задания на 2015 год осуществлялось в соответствии с соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ, согласованным с департаментом финансов Ярославской области (т.2 л.д.89-96). Денежные средства из областного бюджета были выделены на осуществление полномочий службы, в соответствии с утвержденным государственным заданием, и не могли быть предусмотрены на финансовое обеспечение договора от 14.10.2015 № 74-223 на приобретение простой (неисключительной) лицензии на право использования программного обеспечения автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования, действующую на территории Ярославской области, а также оборудования. В настоящее время установленный процент платы в размере 7,5% за услуги ГБУ ЯО «ЯРОБЛТРАНСКОМ» по информационно-технологическому обеспечению перевозчиков, экономически обоснован Учреждением, однако не покрывает платеж, установленный графиком платежей по договору, в связи со снижением количества пользователей транспортных карт от плановых значений, установленных в расчетах.

В Ярославской области правоотношения, связанные с реализацией полномочий Ярославской области в сфере предоставления социальной поддержки, социального обслуживания и оказания социальной помощи населению Ярославской области регламентированы Социальным кодексом Ярославской области (закон Ярославской области от 19.12.2008 № 65-з; далее – Социальный кодекс). Согласно статье 5 Социального кодекса под социальной поддержкой понимается предоставление отдельным категориям граждан социальных услуг, денежных компенсаций, денежных выплат. Одной из разновидностей социальных услуг является в соответствии со статьей 58 Социального кодекса освобождение от оплаты стоимости проезда в транспорте общего пользования. В силу части 7 статьи 58 Социального кодекса социальные услуги по освобождению от оплаты 50 или 100 процентов стоимости проезда предоставляются при проезде автомобильным и наземным городским электрическим транспортом общего пользования в городском сообщении по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок при условии автоматизированной регистрации проезда с использованием персонифицированной электронной транспортной карты.

В настоящее время департамент транспорта Ярославской области реализует в полном объеме полномочия, предусмотренные Социальным кодексом в части возмещения недополученных доходов, возникших от предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан Ярославской области. При возложении на Учреждение полномочий по обслуживанию персонифицированных электронных транспортных карт на территории Ярославской области Правительство области реализовывает полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по социальной поддержке населения. Государственное задание для Учреждения утверждено приказом агентства транспорта Ярославской области от 26.01.2015 №6/од. Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в 2015 году между ГБУ ЯО «Яроблтранском» и агентством транспорта Ярославской области заключено 30.03.2015.

Проанализировав изложенные обстоятельства, комиссия УФАС, приняв во внимание, что дело № 03-03/15-17 было возбуждено в связи с взиманием Учреждением экономически необоснованного размера вознаграждения в рамках  договоров, заключенных с перевозчиками Ярославской области, тогда как при производстве по делу последнее представило экономическое подтверждение вознаграждения в размере 7,5%, признала отсутствующими признаки вменяемого нарушения. Управление установило, что за период с 2016 года и 7 месяцев 2017 года процент вознаграждения оставался неизменным и составлял 7,5%, что на 0,96% меньше фактического среднего процента расходов ГБУ ЯО «Яроблтранском» по обслуживанию транспортной карты.

06.11.2018 комиссией УФАС принято решение (в полном объеме изготовлено 20.11.2018) о прекращении рассмотрения дела № 03-03/15-17 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении ГБУ ЯО «Яроблтранском» в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа является незаконным, АО «РЭТ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, признал оспариваемое решение не противоречащим законодательству и не нарушающим права и законные интересы Общества, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела № 03-03/15-17 признаки нарушения указанной нормы усмотрены УФАС в навязывании ГБУ ЯО «ЯРОБЛТРАНСКОМ» невыгодных условий договоров оказания услуг по обеспечению приема от пользователей денежных средств за использование транспортной карты, а также организации информационно-технологического обслуживания перевозчика с целью обслуживания пользователей в транспортных средствах перевозчика, а именно во взимании экономически необоснованного размера вознаграждения в рамках договоров, заключенных с перевозчиками Ярославской области. Дело возбуждено по обращению АО «РЭТ». 

Фактически предметом рассмотрения антимонопольного дела являлся механизм формирования вознаграждения, выплачиваемого АО «РЭТ» как перевозчиком, по договору от 14.12.2015 № 149-223 об оказании услуг, заключенному с Учреждением (оператор). По условиям договора оператор обязался организовать с привлечением агентов прием от пользователей денежных средств за использование транспортной карты, а также информационно-технологическое обслуживание перевозчика с целью обслуживания пользователей в транспортных средствах перевозчика.  

Вместе с тем Комиссия УФАС при производстве по делу № 03-03/15-17 установила, что процент вознаграждения по договору от 14.12.2015 (7,5%) представляет собой частное от расходов Учреждения и суммой пополнения карт. В расходы входят: НДС, размер платежа по договору с ЗАО «Золотая корона» в разбивке суммы по договору на 5 лет, а также оплата вознаграждения агентам, фактические расходы. Названные параметры расчета подтверждены документально, иные составляющие отсутствуют.  

Учреждение представило в материалы дела расчет процента расходов по обслуживанию транспортной карты за период с 2016 года и 7 месяцев 2017 года с учетом фактических затрат оператора за указанный период. Согласно данному расчету процент вознаграждения, полностью покрывающий затраты оператора, выше установленного в договоре от 14.12.2015.

Указание заявителя на то, что в рамках дела № А82-10392/2019 были представлены данные о проценте вознаграждения в 2019 году в размере 8,33%, тогда как в настоящем деле – сведения о 8,01%, отклоняется. Во-первых, данное обстоятельство безотносительно к рассматриваемому в настоящем деле периоду, во-вторых, не опровергает превышение фактического процента вознаграждения над процентом, установленным в договоре от 14.12.2015.  

При таких обстоятельствах по исследованным документам антимонопольный орган, выводы которого поддержал суд первой инстанции, обоснованно заключил, что процент вознаграждения по договору от 14.12.2015 № 149-223 предполагает только возмещение затрат Учреждения, связанных с выполнением возложенных на него постановлением от 17.08.2015 № 914-п функций оператора информационных систем и ресурсов, необходимых для обслуживания персонифицированных электронных транспортных карт.

Спорный процент вознаграждения оператора установлен не только для заявителя, но и в отношении иных перевозчиков Ярославской области. На протяжении 2016 года и 7 месяцев 2017 год данный процент вознаграждения оставался неизменным.

 Применительно к такой составляющей расчета процента вознаграждения оператора как затраты по договору с ЗАО «Золотая корона» от 14.10.2015 суд первой инстанции обоснованно указал, что названный договор заключен Учреждением исключительно с целью выполнения возложенных на него функций оператора по обслуживанию транспортных карт. Процедура заключения данного договора исследовалось в рамках дела № А82-628/2016. Обстоятельства исполнения договора от 14.10.2015 не входят в предмет настоящего дела. 

Ссылка заявителя жалобы на расчеты вознаграждения предыдущего оператора (ООО «Регион-Кардс»), стоимость аналогичных услуг операторов в других регионах Российской Федерации безотносительна к предмету рассматриваемого спора.      

Отклоняя соответствующие доводы АО «РЭТ», суд первой инстанции с учетом решения Ярославского областного суда от 21.05.2019 по делу № 3а-135/19 обоснованно признал, что Общество при исполнении договора от 14.12.2015 имеет правовой механизм компенсации связанных с исполнением данного договора расходов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

При таких обстоятельствах комиссия УФАС, выводы которой поддержал арбитражный суд первой инстанции, обоснованно признала отсутствующим в рассмотренных действиях ГБУ ЯО «ЯРОБЛТРАНСКОМ» нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и правомерно прекратила производство по делу №03-03/15-17.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения УФАС незаконным. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных  Обществом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу положений данной нормы объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда. 

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении настоящего дела и дела № А82-10392/2019 в одно производство, суд первой инстанции исследовал заявленные в рамках указанных дел предметы, учел продолжительность рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для объединения названных арбитражных дел в одно производство отсутствуют. 

Ссылка Общества на то обстоятельство, что Арбитражный суд Ярославской области приостановил производство по делу № А82-10392/2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему арбитражному делу, не позволяет прийти к иным выводам. 

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 по делу № А82-539/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 по делу              № А82-539/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «РЫБИНСКЭЛЕКТРОТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1