ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79939/2022

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23664/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТЕХНО – ГРУПП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-79939/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маринэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТЕХНО – ГРУПП»   

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маринэк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Техно-Групп» (далее - ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что работы выполнены ответчиком и сданы истцу на заявленную в иске сумму, в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (Заказчик) и обществом ответчиком  (Подрядчик) посредством акцепта оферты заключен договор подряда № 17722377866190006030/07-07 (далее - Договор), в силу которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проектам МК-900 и МК-1300 в соответствии с ведомостью исполнения (Приложение № 1) и сдать их, а Заказчик обязался принять и оплатить их результат (пункт 1.1 Договора).

Срок выполнения работ с 01.07.2020 по 20.09.2020 (пункт 1.3 Договора, Ведомость исполнения).

На основании полученного счета от 28.07.2020 № 348 истец произвел оплату аванса  платежным поручением от 28.07.2020 № 3972, платежным поручением от 06.08.2020 № 4175 и платежным поручением от 26.08.2020 № 4562. 

На основании счета от 09.09.2020 № 136 истец оплатил ответчику 250 000 руб. платежным поручением от 17.09.2022 № 4994. 

Ссылаясь на то, что Договор фактически не исполнен ответчиком, истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от Договора и потребовал возвратить перечисленный аванс в общем размере 1 050 000 руб.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные договорами сроки работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора. Договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ с учетом отсутствия иной договоренности в отношении периода и порядка расторжения договора.

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Учитывая, что в материалы дела Ответчиком не представлено относимых и доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, как и доказательств выполнения работ в полном объеме либо возврата Истцу полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 050 000 руб. неотработанного аванса.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 601 535 руб. и их принятие истцом замечаний подтверждается актами от 19.10.2020 № 2 и от 19.10.2020 № 3, поскольку, как следует из представленных ответчиком актов, со стороны истца и ответчика они подписаны одним лицом – ФИО2 А. Однако согласно сведениям о трудовой деятельности Пенсионного фонда РФ, ФИО2 был трудоустроен в ООО «Маринэк» в период с 08.07.2020 по 12.10.2020. Таким образом, на момент подписания актов (19.10.2020) ФИО2 уже не являлся сотрудником ООО «Маринэк», следовательно, не имел полномочий на подписания актов со стороны Заказчика. 

Об этих обстоятельствах Подрядчик был осведомлен, поскольку ФИО2 одновременно являлся генеральным директором ответчика. 

При таких обстоятельствах суд не признает акты от 19.10.2020 № 2 и от 19.10.2020 № 3 допустимыми и достоверными доказательствами сдачи-приемки работ по Договору. 

Параллельно с этим, Ответчик ссылается на факт приемки работ руководителем направления по проектной работе с ключевыми заказчиками Группы компаний «Маринэк» ФИО3, в связи с чем ответчик заявил ходатайство  об истребовании у истца доказательств, а именно: трудового договора и доверенностей на руководителя направления по проектной работе с ключевыми заказчиками.

Заявленное ответчиком ходатайство правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов, ответчик не представил доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, не доказал факт уклонения лиц от предоставления данных документов в ответ на его запрос.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт причастности ФИО3 к ООО «Маринэк», а также не представил документов, подтверждающих сдачу ему результата работ по Договору. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Подрядчиком Заказчика в порядке пункта 4.1 Договора о готовности работ к предъявлению, ответчик не представил технический акт, подписанный уполномоченными представителями сторон, а также окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 Договора). 

По мнению ответчика, спорный договор заключен истцом и ответчиком во исполнение истцом иного договора от 05.02.2020 № 17722377866190006030\0195400000219000625/327325МТ-01-6, работы по которому сданы истцом своему заказчику. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, о выполнении ответчиком спорных работ.

Вместе с тем, заключенный сторонами договор не имеет ссылки на то, что он заключен в целях исполнения истцом иного договора.

В то же время, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 723 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу статей 706 и 308 ГК РФ отношения по договору субподряда и по договору подряда, на основании которого был заключен договор субподряда, носят самостоятельный характер и не влияют на отношения сторон по каждому из названных договоров. 

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязательств по договору должен быть подтвержден актом, подписанным истцом и ответчиком, факт сдачи каких-либо работ истцом по иному договору не может свидетельствовать о выполнении этих работ ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик также представил скриншоты электронной переписки, в которых содержится письмо с темой «Пропуска» и перечнем лиц. Однако из указанного письма не представляется возможным установить отправителя и получателя, цель запроса и указание на договор отсутствует. 

Более того, письмо направлено 09.10.2020, то есть после истечения срока выполнения работ, установленного Договором. В письме «Приемка 31.08.19» также невозможно идентифицировать его отправителя и получателя и договор, в рамках которого производилась приемка, файл вложения в письмо ответчик не представил. 

Ответчик заявил, что работы по Договору выполнялись ИП ФИО4, что подтверждается счетом от 07.09.2020 № 221 и актом от 09.09.2020. Однако ни в счете, ни в акте ссылок на договор не содержится. Стоимость работ составляет всего 33 750 руб., тогда как размер уплаченного истцом 1 050 000 руб. 

Кроме того, ответчик представил суду УПД от 26.10.2020 № 364, от 28.08.2020 № 297, от 28.08.2020 № 296, подтверждающие закупку оборудования у ООО «Алюарт». При этом УПД № 364 датировано 26.10.2020, то есть после истечения срока выполнения работ и после предполагаемой ответчиком сдачи результата работ Заказчику (19.10.2020). Ответчик не обосновал, для каких именно работ по Договору был закуплен материал, стоимость приобретенного товара составляет всего 40 000 руб., что значительно меньше уплаченного истцом аванса. Связь представленных УПД с выполнением работ по Договору не подтверждена. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2023 по делу №  А56-79939/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева