281/2017-35797(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17337/2016

Дело № А65-441/2016

г. Казань

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,  

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф. при участии представителя: 

Управления Пенсионного фонда России в Вахитовском районе г. Казани по  Республике Татарстан– Юскевич Е.В., доверенность от 03.10.2016,  

в отсутствие: иных лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  Пенсионного фонда России в Вахитовском районе г. Казани по Республике  Татарстан,  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи  Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А65-441/2016  

по заявлению акционерного общества «БАРС Групп», г. Казань  (ИНН: 1655251590, ОГРН: 1121690063923) к Государственному учреждению -  Управлению Пенсионного фонда России в Вахитовском районе г. Казани  Республики Татарстан, г. Казань (ИНН: 1655044064, ОГРН: 1021602835198) о  распределении судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БАРС Груп» (далее – АО «БАРС Груп»,  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда  России в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан (далее -  Пенсионный фонд, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере  243 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 по  делу № А65-441/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2016, определение суда первой инстанции отменено заявление  АО «БАРС Груп» удовлетворено с Пенсионного фонда в пользу общества  взысканы судебные расходы в размере 243 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016  по делу № А65-441/2016 отменено. Дело направить на новое рассмотрение в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, определение суда первой  инстанции отменено заявление АО «БАРС Груп» удовлетворено частично с  Пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в размере  184 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Пенсионный фонд, не согласившись с постановлением суда  апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный  акт в части удовлетворенных требований.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  с 11 час. 15 мин. 28.09.2017 до 09 час. 15 мин. 03.10.2017, после окончания  которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о  перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов  суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд  Поволжского округа, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2016  общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Пенсионному фонду о признании незаконным выставленного требования  от 29.12.2015 № 135023876 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и  штрафов на сумму 6 450 000 руб.  

Одновременно с указанным заявлением, обществом подано заявление о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования по  уплате недоимки, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного  акта по делу.  

Заявителем представлено встречное обеспечение - банковская гарантия  от 13.01.2016 № 02/16-БГ-ЮЛ, выданная обществом с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»  (далее - ООО КБЭР «Банк Казани», Банк) в обеспечение возможных для  Пенсионного фонда убытков в связи с отказом суда в удовлетворении заявления  о признании незаконным требования ответчика, с суммой гарантии 6 450 000 руб.  

со сроком действия с 13.01.2016 по 30.04.2017, сроком выплаты - в течение 5  рабочих дней с момента получения письменного требования.  

Для получения банковской гарантии общество 13.01.2016 заключило с  ООО КБЭР «Банк Казани» соглашение о предоставлении банковской гарантии   № 02/16-БГ-ЮЛ, в соответствии с которым за предоставление банковской  гарантии от 13.01.2016 № 02/16-БГ-ЮЛ общество должно было уплатить Банку  комиссию в общей сумме 243 000 руб.  

Согласно материалам дела указанная комиссия оплачена обществом, о чем  свидетельствует банковский ордер от 13.01.2016 № С1СМ-301 и банковский  ордер от 10.03.2016 № 34/4877.  

Доказательств недостоверности платежных документов в материалы дела  не представлено, факт перечисления денежных средств лицами, участвующими в  деле не опровергнут.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил  действие требования Пенсионного фонда по уплате недоимки по страховым  взносам, пеней и штрафов от 29.12.2015 № 135023876 до вступления в законную  силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016  принят отказ общества от заявленных требований к Пенсионному фонду,  производство по делу прекращено.  

Поскольку вопрос о распределении понесенных заявителем судебных  расходов в связи с получением банковской гарантии судом при вынесении  определения от 03.03.2016 не рассматривался, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае положения  пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  от 21.01.2016 № 1) применены быть не могут.  

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции,  отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом, неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно  применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и  принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

В рассматриваемом случае Пенсионный фонд добровольно удовлетворил  заявленные обществом требования после обращения общества в суд и принятия  судебного акта в связи с отказом общества от заявленных требований.  

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов  дела, что общество получило банковскую гарантию в целях приостановления  исполнения обжалуемого требования Пенсионного фонда, которым с него  подлежало взыскать недоимку по страховым взносам, пеням и штрафам на  сумму 6 450 000 руб.  

В подтверждение факта несения расходов, заявленных к взысканию,  обществом представлено соглашение о предоставлении банковской гарантии   № 02/16-БГ-ЮЛ, в соответствии с которым за предоставление банковской  гарантии от 13.01.2016 № 02/16-БГ-ЮЛ общество должно было уплатить Банку  комиссию в общей сумме 243 000 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив фактическое  несение обществом расходов на получение банковской гарантии и их связь с  рассматриваемым спором, пришел к выводу о том, что заявленные обществом  требования о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов, подлежат  удовлетворению частично, при этом исходил из следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О  неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна  

лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении  требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а  решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по  ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта  (решения).  

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения)  относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом  производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. В силу частей 1 и  2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В Постановлении от 05.11.2013 № 6861/13 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при разрешении вопроса  о размере подлежащей возмещению суммы в оплату банковской гарантии  надлежит определить пределы такого возмещения, отвечающие критериям,  предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством для  исчисления подлежащих возмещению судебных издержек.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела документы, правомерно пришел к выводу, что периодом, за  который подлежат взысканию расходы на получение банковской гарантии,  является период с момента подачи заявления в суд (14.01.2016) до вступления в  

законную силу определения суда от 03.03.2016 о прекращении производства по  делу (03.04.2016).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что при  рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер  заявитель фактически понес судебные издержки в виде оплаты обслуживания  банковской гарантии, с учетом позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013   № 6861/13, пришел к выводу о том, что судебные расходы на выдачу банковской  гарантии разумны в размере 184 500 руб.  

Между тем, суд кассационной инстанции считает итоговая сумма  184 500 руб. не соответствует вышеизложенным выводам суда апелляционной  инстанции и противоречит им.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, заявителю выдана банковская гарантия от 13.01.2016 № 02/16-БГ- ЮЛ в обеспечение возможных для Пенсионного фонда убытков в связи с  отказом суда в удовлетворении заявления о признании незаконным требования  ответчика, с суммой гарантии 6 450 000,00 руб., со сроком действия с 13.01.2016  по 30.04.2017 (т.2 л.д. 30-31). Следовательно, указанная банковская гарантия  выдана на 474 календарных дней.  

Согласно материалам дела, для получения банковской гарантии общество  13.01.2016 заключило с ООО КБЭР «Банк Казани» соглашение о предоставлении  банковской гарантии № 02/16-БГ-ЮЛ, в соответствии с которым за  предоставление банковской гарантии от 13.01.2016 № 02/16-БГ-ЮЛ общество  должно было уплатить Банку комиссию в общей сумме 243 000 руб. (т.4 л.д.6-7).  Указанная комиссия оплачена обществом, о чем свидетельствует банковский  ордер от 13.01.2016 № С1СМ-301 и банковский ордер от 10.03.2016 № 34/4877  (т.4 л.д.15-16).  

Таким образом, комиссия на весь период использования банковской  гарантии составляет 243 000,00 руб.  

Как указывалось выше, периодом, за который подлежат взысканию  расходы на получение банковской гарантии, является период с момента подачи  заявления в суд (14.01.2016) до вступления в законную силу определения суда от  03.03.2016 о прекращении производства по делу (03.04.2016), следовательно, с  Пенсионного фонда подлежат взысканию расходы на получение банковской  гарантии за 81 календарный день (с 14.01.2016 по 03.04.2016) действия  обеспечительных мер.  

При указанных обстоятельствах, на каждый из дней действия банковской  гарантии приходится 512,66 руб. (243 000,00 руб./474 календарных дня =  512,66 руб.) комиссии.  

Таки образом, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению,  составляет 41 525,46 руб. (512,66 руб.*81 календарных дней = 41 525,46 руб.).  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в расчетах  привела к тому, что итоговая сумма судебных расходов, подлежащих  возмещению Пенсионным фондом, является завышенной (184 500 рублей вместо  41 525,46 руб.)  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические  обстоятельства дела, однако сделаны противоречащие имеющимся в деле  доказательствам выводы, что привело к неправильному применению норм  

материального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый  судебный акт следует изменить.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2017 по делу № А65-441/2016 изменить.  

Изложить абзац 4 резолютивной части постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу   № А65-441/2016 в следующей редакции: «Взыскать с Управления  Пенсионного фонда в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан  (ИНН: 1655044064, ОГРН: 1021602835198) в пользу акционерного  общества «БАРС Групп» (ИНН: 1655251590, ОГРН: 1121690063923)  судебные расходы в размере 41 525,46 рублей».  

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А65-441/2016 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи М.В. Егорова 

 Л.Ф. Хабибуллин