АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-37495/2018

«25» января 2019 года 

 

Резолютивная часть объявлена 23 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Средняк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жирновскремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор; ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жирновскремстрой» (далее – истец, ООО «Жирновскремстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (далее – ответчик, ООО «Волганефтемаш») о взыскании задолженности по договору подряда № 3 от 29.05.2018 в размере 114 700 рублей.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленного иска настаивали, пояснив, что фактически взыскиваемая сумма задолженности составляет 18 % от указанной в смете и в акте выполненных работ стоимости работ без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), которую ответчик отказывается оплачивать в связи с отказом истца выставить счет-фактуру, поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком указанного налога.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает. При рассмотрении дела ответчик ссылался на отсутствие у него при заключении договора подряда информации о применении истцом упрощенной системы налогообложения, что привело к включению в согласованный сторонами сметный расчет помимо стоимости работ и суммы НДС. Ответчик при заключении договора подряда согласовал стоимость работ с выделенной суммой НДС, рассчитывая на свое законодательно установленное право получить в последующем возмещение из бюджета НДС на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры. Истец не представил доказательства выполнения им работ общей стоимостью 751 921, 96 рублей без учета НДС.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 29.05.2018 заключен договор подряда № 3 (далее – договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта ответчика -  здания механической мастерской, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке и в размере, согласованным в договоре.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что  стоимость работ по договору подряда составляет 751 922 рублей со ссылкой на сметный расчет.

В соответствии с подписанным сторонами локальным сметным расчётом стоимость работ истца складывается из стоимости его работ без учета НДС в размере 637 222 рублей и из суммы НДС 18% в размере 114 699 рублей 96 копеек, всего -  751 921, 96 рублей.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 09.08.2018 на общую сумму 751 921, 96 рублей, из которых: стоимость работ истца - 637 222 рублей, НДС 18 % - 114 699, 96 рублей. 

Стоимость выполненных истцом работ без учета НДС в размере 637 222 рублей оплачена ООО «Волганефтемаш» на основании выставленных ООО «Жирновскремстрой» счетов на оплату, что не оспаривается истцом и  подтверждается платёжными поручениями от 31.05.2018 № 2041, от 08.08.2018№ 2907, от 29.08.2018 № 3323.

Оставшаяся сумма НДС в размере  114 699, 96 рублей ответчиком не оплачена в связи с отказом истца выставить счет-фактуру с указанной суммой налога и применением истцом упрощенной системы налогообложения, поскольку при отсутствии счета-фактуры, у ответчика не возникнет права получить возмещение НДС из бюджета.

Истец применяет упрощённую систему налогообложения и не является плательщиком НДС, что подтверждается сообщением МИФНС № 3 по Волгоградской области о подтверждении права применения упрощённой системы налогообложения от 23.04.2010 № 14-12-16557.

Вместе с тем, при заключении договора истец не проинформировал ответчика о том, что не является плательщиком НДС, а напротив, ввел контрагента по сделке в заблуждение, подписав при согласовании цены договора сметный расчет, включающий выделенную отдельной строкой сумму НДС, а в последующем - составив акт выполненных работ, в котором помимо стоимости работ  также отдельно выделена сумма НДС. 

Доказательства того, что ООО «Жирновскремстрой»  при заключении договора проинформировал ответчика о применяемой им упрощенной системе налогообложения в материалы дела истцом не представлены.

Ответчик получил письмо истца о том, что ООО «Жирновскремстрой» не является плательщиком НДС только после выполнения работ по договору подряда, в качестве ответа на требование ООО «Волганефтемаш» о предоставлении счета-фактуры (вх. № 293 от 29.08.2018). 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд оценивает заключенный сторонами договор в качестве договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, указанной нормой специально установлено, что по договору строительного подряда цена работ определяется сметой, которая приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подписания сторонами.

В рассматриваемом случае, пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что  стоимость работ в размере 751 922 рублей  установлена сторонами в соответствии со сметным расчетом, на основании которого в указанную общую стоимость работ также входит сумма НДС  в размере 114 699, 96 рублей.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании указанных норм у заказчика на основании согласованной сторонами сметы и подписанного акта выполненных работ возникла обязанность по оплате подрядчику стоимости его работ в размере 637 222 рублей, а также с учетом выставления счета-фактуры  НДС 18 % в размере 114 699, 96 рублей. 

Исходя из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  налог на добавленную стоимость товаров работ, услуг (НДС) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, а в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним, покупатель (заказчик) вправе возместить налог из бюджета.

В силу пункта 2 статьи 346.11  НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, в подпункте 1 пункта 5 статьи 173  НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Следовательно, налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения и освобожденного от уплаты НДС, уплатить данный налог в бюджет в случае реализации им права на выставление контрагенту счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П указано, что, как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при отсутствии счета-фактуры от подрядчика он не получит право на применение налогового вычета, признаются судом обоснованными.

Несмотря на определение суда от 16.01.2019, истец от выставления ответчика счета-фактуры уклонился, поскольку, как следует из пояснений директора ООО «Жирновскремстрой» в судебном заседании, при заключении договора истец рассчитывал получить от ответчика оплату в размере полной стоимости работ (751 922 рублей) и не перечислять сумму НДС в бюджет в связи с отсутствием у него такой обязанности из-за применяемой системы налогообложения.  С учетом того, что выставление счета-фактуры  автоматически приведет к возникновению у истца обязанности по уплате в бюджет суммы налога, он выставил ответчику счета на оплату без указания сумм НДС. Намеренное введение заказчика в заблуждение при заключении договора путем составления сметы с включением суммы НДС, директор ООО «Жирновскремстрой» отрицает, поскольку утверждает, что информировал ООО «Волганефтемаш» о том, что не является плательщиком НДС. Вместе с тем, какие-либо доказательства указанного факта суду не представлены.

Доводы представителей истца о том, что сам факт выставления ответчику счетов без сумм НДС является доказательством информирования им заказчика о применяемой упрощенной системе налогообложения, судом не принимается, поскольку выставление подрядчиком счетов на оплату не исключает выставление им и счета-фактуры.

Счет-фактура на основании пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, то есть документом, составляемым исключительно с целью соблюдения налогового законодательства для получения права на налоговый вычет.

В то время, как счет на оплату представляет собой внутренний бухгалтерский документ истца, невыставление которого не препятствует исполнению ответчиком своей обязанности по оплате принятых им по акту работ.

Общепринятые обычаи делового оборота часто предполагают одновременное выставление счетов на оплату вместе со счетами-фактурами.

Доводы представителей ответчика о том, что пунктом 2.1. договора стороны установили стоимость работ истца в размере 751 922 рублей без НДС, судом признаются необоснованными.

Свобода договора, основанная на нормах, закрепленных в пункте 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, выражается в возможности заключить договор добровольно, понуждение к договору не допускается.

Это означает, что стороны для заключения договора должны изъявить желание на его заключение, что означает также отсутствие возражений по поводу условий договора, на которых его предложено заключить другой стороной, в том числе по цене.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора суды должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и специфики субъектного состава соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае совокупное толкование условий договора подряда (пункта 2.1. и сметы) указывает на то, что итоговая цена данного договора предусмотрена с включением в нее суммы НДС в размере 114 699, 96 рублей, что при условии выставления подрядчиком счета-фактуры дало бы заказчику право на возмещение указанной суммы НДС из бюджета.

Соответственно, воля ответчика при согласовании цены договора не была направлена на определение всей стоимости работ в размере 751 922 рублей без НДС, поскольку в таком случае, у него соответствующего права на налоговый вычет не возникнет.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд также исходит из отсутствия документов, подтверждающих выполнение истцом работ стоимостью без НДС в размере 751 922 рублей, поскольку подписанный сторонами акт выполненных работ является доказательством выполнения истцом работ без учета суммы НДС стоимостью 637 222 рублей. Иных доказательств выполнения работ стоимостью 751 922 рублей без НДС истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца о наличии у ответчика обязанности уплатить полную цену договора, независимо от включения в нее суммы НДС, арбитражный суд учитывает установленный статьей 1 ГК РФ принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, который подразумевает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Недобросовестность означает не запрещенное законом, но, несмотря на формальную законность, очевидно направленное на ущемление прав других участников гражданских правоотношений, поведение.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что действия истца при заключении договора, при согласовании сметной стоимости работ и составлении акта выполненных работ, направленные на введение своего контрагента в заблуждение о применяемой системе налогообложения с целью завышения согласованной сторонами цены договора, являются недобросовестными, поскольку были направлены на получение прибыли в ущерб интересам своего контрагента, находящегося на общей системе налогообложения, лишенного действиями истца права получить налоговый вычет.

Не известив при заключении сделки контрагента по договору о применении упрощенной системы налогообложения, истец не учел разъяснения Минфина РФ о необходимости включения в договор условий о применении специального режима налогообложения (письмо Минфина РФ от 01.06.2016 № 03-11-11/38624).

С учетом установленного судом недобросовестного поведения истца, суд вправе отказать в защите права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим  (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По указанным основаниям, учитывая недобросовестное поведение  истца при заключении договора в части неинформирования ответчика о применяемой им упрощенной системе налогообложения,  а также в связи с отсутствием доказательств выполнения истцом работ стоимостью 751 922 рублей без НДС (с учетом наличия акта выполненных работ, в соответствии с  которым истцом выполнены работы стоимостью 637 222 рублей без НДС), заявленный истцом иск о взыскании согласованной сторонами суммы НДС в размере 117 700 рублей удовлетворению не подлежит.

Ссылки представителей истца о применении к рассматриваемому спору правовых позиций, изложенных в Определении ВС РФ от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, судом отклонены по следующим основаниям.

В указанном судебном акте, как и в другой аналогичной судебной практике, сформирована правовая позиция о том, что при заключении государственного или муниципального контракта на конкурсе или аукционе в случае закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд, несмотря на применяемую выигравшим конкурс поставщиком систему налогообложения, установленная в контракте цена является твердой, что влечет для государственного или муниципального заказчика обязанность оплатить выполненные работы по согласованной цене, при этом основания для уменьшения стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Между тем, в отличие от сторон по настоящему делу, участники конкурсов и аукционов при заключении с ними контрактов находятся в более слабом положении, поскольку не могут формировать условия сделки, а  соглашаются на участие в закупке в соответствии с предложенными условиями, кроме того участники конкурсов при заключении контракта предоставляют сведения о применяемой ими системе налогообложения.

 Настоящее дело отличается от указанных случаев тем, что при заключении договора подряда истец и ответчик, являясь равноправными участниками сделки, добровольно согласовали условие о стоимости работ с учетом суммы НДС (в соответствии с подписанной сметой), при этом истец не проинформировал ответчика о том, что не является плательщиком НДС, тогда как при наличии указанной информации ответчик мог не согласиться на условия сделки либо настаивать на иной стоимости работ. Кроме того, после завершения выполнения работ по договору подряда подрядчик составил акт выполненных работ также с включением в него отдельной строкой суммы НДС, несмотря на применяемую им упрощенную систему налогообложения, при этом иной акт выполненных работ, доказывающий фактическое выполнение подрядчиком работ стоимостью 751 922 рублей без НДС подрядчиком не составлен и заказчику не передан.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска, понесенные по делу судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жирновскремстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова