АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1210/23 

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

 

Дело № А71-10239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Версаль» ФИО1 (далее – ФИО1, должностное лицо) на решение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики                            от 19.08.2022 по делу №А71-10239/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Удмуртской Республики рассмотрел заявление Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – Министерство, административный орган) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).       

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приведены доводы о том, что представленные межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» материалы проверки, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона. Из приобщенного ФИО1 к материалам дела видеоматериала усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Так в видеоматериале видно, как покупатель ФИО2 настаивает, чтобы бармен ФИО3 заменила первоначально проданную вскрытую бутылку водки «Глазовская классическая» объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке крепостью 40%. В этих обстоятельствах ФИО1 усматривает провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Заявитель жалобы указывает также на нарушения при составлении протокола со стороны сотрудников полиции. Указывает также, что бармен ФИО3 знала о недопустимости продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия тары. Данное требование законодательства было доведено до нее ФИО1 Таким образом фактически были предприняты меры по недопущению нарушений, в том числе по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

По мнению ФИО1 указанные в жалобе обстоятельства не были надлежаще оценены судами при рассмотрении дела. 

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – общество «Версаль») осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе «Прага», расположенном по адресу: 

<

...>, на основании лицензии                        от 06.10.2019 серия 18АА № 006633.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества «Версаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В Министерство 17.09.2021 поступили материалы проверки межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский», зарегистрированные в книге учета сообщений о происшествиях 20.08.2021 за № 21275, по факту реализации алкогольной продукции в кафе «Прага», расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения материалов проверки установлен факт осуществления обществом «Версаль» розничной продажи алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания.

Проверкой установлено, что 20.08.2021 около 22 часов 30 минут в кафе «Прага» барменом общества «Версаль» ФИО3 осуществлена продажа водки «Глазовская классическая» объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке, крепостью 40%, в количестве 1 штуки, стоимостью 350 рублей, без оказания услуги общественного питания: потребителю при продаже водки не предложены горячие или холодные блюда, а также столовая посуда для употребления алкогольных напитков; продажа осуществлена без нарушения целостности (вскрытия) лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары (упаковки), то есть на вынос.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 20.08.2021 № 0038500 следует, что общество «Версаль» осуществляет деятельность в кафе «Прага», расположенном на втором этаже по адресу: 

<

...>. Справа при входе в кафе расположены барная стойка, за которой находится стол с расположенным на нем кассовым аппаратом, бутылками водки. В кассовом аппарате обнаружены купюры достоинством по 100 рублей.

Согласно объяснением покупателя ФИО2 установлено, что 20.08.2021 около 22 часов 30 минут она зашла в кафе «Прага», расположенное по адресу: 

<

...>, с целью приобретения алкогольной продукции. На барной стойке она попросила бутылку водки объемом 0,5 литра. Бармен продала бутылку водки «Глазовская классическая», объемом 0,5 литра крепостью 40% по цене 350 рублей. При продаже бармен бутылку не открыла. 

В соответствии с протоколом опроса бармена ФИО3 установлено, что 20.08.2021 после 22 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в кафе «Прага», расположенном по адресу: 

<

...>, по просьбе подошедшей девушки она продала ей бутылку водки объемом 0,5 литра. Бутылку не вскрывала. Девушка заплатила за бутылку водки и вышла на улицу. Через некоторое время в помещение кафе зашли сотрудники полиции и объяснили, что была произведена контрольная закупка, произвели осмотр кассы и изъяли денежные купюры в количестве 4 штук номиналом 100 рублей каждая.

Бутылка водки «Глазовская классическая» объемом 0,5 литра крепостью 40% была изъята у ФИО2 по протоколу об изъятии вещей и документов от 20.08.2021 № 0038500.

Таким образом, 20.08.2021 в кафе «Прага», принадлежащем обществу «Версаль», генеральным директором которого является ФИО1, был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что было квалифицированно как событие административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Извещением от 21.02.2022 №04-1-04/2022-47 Министерство известило ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия извещения получена лично ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Министерством 22.03.2022 при отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 04-1-04/2022-47 по факту совершения должностным лицом общества «Версаль» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ по факту розничной продажи алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания, в отсутствие соответствующей лицензии.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены Министерством в Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30.06.2022 по делу № 5-791/2022 протокол об административном правонарушении от 22.03.2022 № 04-1-04/2022-47 в отношении должностного лица – ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях должностного лица – ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (снизив штраф в два раза от санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ по правилам части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в действиях (бездействии) ФИО1 и отсутствия правовых оснований для освобождения названного должностного лица от административного наказания.

Проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц – не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В силу с пунктов 4, 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе, буфеты) при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Указанное положение подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2018 № 2502-О, в котором сказано, что данное законоположение в качестве требования розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает вскрытие работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки). При этом обеспечение соблюдения данного предписания предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны организации общественного питания эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя. Такое регулирование не выходит за пределы дискреции законодателя и согласуется с предписанием части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи (розничная продажа алкогольной продукции), выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. 

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи (абзац шестой пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (абзац седьмой пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ). 

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что обществу «Версаль» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 06.10.2019 серия 18АА № 006633, что согласно абзацу седьмому пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусматривает право организации на отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Поскольку 20.08.2021 около 22 часов 30 минут в кафе «Прага» бармен общества «Версаль» ФИО3 осуществила продажу потребителю алкогольной продукции (водки «Глазовская классическая», объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке, крепостью 40%, стоимостью 350 рублей), при этом продавцом (барменом) не была вскрыта потребительская тара (упаковка), не предложена тара (стаканчики) и не оказаны услуги общественного питания, нарушение требований закона налицо. 

Доводы ФИО1 о том, что покупатель спровоцировала продавца (бармена ФИО3) на продажу бутылки водки без вскрытия бутылки, судами не приняты, поскольку факт продажи не вскрытой бутылки водки в розницу не опровергают.

Данные обстоятельства суды квалифицировали как факт осуществления обществом «Версаль» розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ).

Между тем, рассматривая доводы о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, суды не применили (применили неправильно) часть 5 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

        В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться, в частности, в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

        Как уже было указано выше, санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административный штрафа на юридических лиц – не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

       Таким образом, случай привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа, исчисленного от размера выручки юридического лица, подпадает под регулирование части 5 статьи 2.1 КоАП РФ и предусматривает освобождение должностного лица такого юридического лица от административной ответственности за вменяемое по аналогичным обстоятельствам административное правонарушение.

       Поскольку в деле № А71-4690/2022 решением  суда первой инстанции от 17.08.2022 общество «Версаль» по тем же обстоятельствам, положенным в основу вывода судов первой и второй инстанций о доказанности в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, привлечено к ответственности в виде административного штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 части 5 статьи 3.4 КоАП РФ, то у судов, рассматривающих настоящее дело не имелось оснований для отказа в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

       Таким образом, вопрос об освобождении ФИО1 от административной ответственности должен был быть разрешен при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для оставления решения суда в силе у апелляционного суда не имелось.

        Неправильное применение (неприменение) судами вышеуказанных норм материального права является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суд округа не может не отметить следующее.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023 № Ф09-920/23 по делу № А71-4690/2022 о привлечении к административной ответственности общества «Версаль», суд кассационной инстанции пришел к выводу, что квалификация действий юридического лица судами первой и второй инстанций ошибочно отнесена к части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку продажа потребителю алкогольной продукции осуществлена с нарушением лицензионных требований (продажа в кафе «Прага» бутылки водки не во вскрытой таре без оказания услуг общественного питания). 

Соответственно, имея лицензию от 06.10.2019 серия 18АА № 006633 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе «Прага», осуществив в указанном кафе реализацию алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, общество «Версаль» допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Данные действия следует квалифицировать по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, согласно диспозиции которой объективную сторону правонарушения составляют действия в виде оборота алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-5228.

Таким образом, в деле № А71-4690/2022 общество «Версаль» привлечено судом округа к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Однако, должностные лица не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в санкции которой административное наказание предусмотрено только для юридических лиц.

Соответственно, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по норме, аналогичной привлечению к ответственности юридического лица, генеральным директором которого он является, правовых оснований не имеется.

Необходимо отметить также установленное судом первой инстанции обстоятельство того, что ФИО1 по тем же обстоятельствам, которые рассматриваются в настоящем деле, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении по делу № 04-1-04/2022-13 от 31.03.202).

         Таким образом, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, отсутствует правовая возможность для переквалификации судом (в данном случае судом округа) совершенного должностным лицом административного правонарушения на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ в рамках настоящего дела в целях назначения наказания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Версаль» ФИО1 к административной ответственности по тем основаниям, которые административный орган в настоящем деле представил как событие административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО1

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 по делу № А71-10239/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу отменить.

      В удовлетворении заявления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Версаль» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             С.О. Иванова