ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17404/2016

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2018 года

15АП-13307/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.08.2018 г.,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 20.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2018 по делу № А32-17404/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 ФИО6 

к Пачковской Олесе Витольдовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник), финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании договоров дарения от 03.06.2014, заключенных между должником и ФИО2, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.07.2018 признаны недействительными четыре договора дарения от 03.06.2014г, заключенные между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 4 950 000 руб. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 24 000 руб.

Определение мотивировано тем, что договоры дарения заключены с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности и направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы, в связи с чем доказана недобросовестность сторон сделки.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделок принял во внимания ненадлежащее доказательство, в связи с чем стоимость недвижимого имущества оказалась выше рыночной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 03.06.2014г. между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) были заключены следующие сделки по отчуждению принадлежащего на праве собственности должнику недвижимого имущества: 

1)договор дарения квартиры общей площадью 80,4 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-этажного жилого дома, состоящую из 3 комнат, расположенную по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 23:25:0101030:142; 

2)договор дарения земельного участка площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 23:25:0101030:4; 

3)договор дарения земельного участка площадью 506 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 23:25:0101030:18; 

4)договор дарения земельного участка площадью 462 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 23:25:0101030:46. 

Договоры подписаны сторонами и зарегистрированы 04.06.2014г. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2017г. №23/001/079/2017-4068, от 01.08.2017г. №23/001/079/2017-4104, от 01.08.2017г. №23/001/079/2017-4067, от 02.08.2017г. №23/001/079/2017-4027. 

Согласно ответа, поступившего из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в последующем право собственности на спорные объекты перешло к третьим лицам - ФИО7, ФИО8, ООО «Инвестиционная компания «Азак» на основании договора купли-продажи. 

Управляющий, полагая, что указанные сделки заключены с целью причинить вред добросовестным кредиторам должника и при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспоренных сделок. Апелляционная жалоба содержит доводы в части применения последствий недействительности сделок, в частности, размера стоимости имущества взысканного в конкурсную массу.

В части применения последствий следует суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений законодательства:

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные 6 последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, отчуждено последующим покупателям и  принадлежит последующим владельцам - ФИО7, ФИО8, ООО «Инвестиционная компания «Азак», в связи с чем возможность возврата контрагентом по оспариваемым сделкам имущества в конкурсную массу в натуре отсутствует. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 подлежит взысканию в конкурсную массу стоимость спорных объектов.

При этом, определяя размер рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела финансовым управляющим экспресс-оценки, произведенной ООО НИИ «Роспроминвест», по определению рыночной стоимости объектов. 

В частности, ориентировочная рыночная стоимость квартиры общей площадью 80,4 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-этажного жилого дома, состоящую из 3 комнат, расположенную по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 23:25:0101030:142 составляет 2 400 000 руб.; ориентировочная рыночная стоимость земельного участка площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 23:25:0101030:4 составляет 900 000 руб.; ориентировочная рыночная стоимость земельного участка площадью 506 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 23:25:0101030:18 составляет 850 000 руб.; ориентировочная рыночная стоимость земельного участка площадью 462 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 23:25:0101030:46 составляет 800 000 руб. 

При этом, сам отчет об оценке недвижимого имущества представлен не был, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, вопрос на обсуждение сторон не выносился.

В качестве обоснования доводов о завышенной рыночной стоимости в представленной экспресс-оценке,  ФИО2 представлен Отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № 29, 30, 31, 32 от 30.03.2018, согласно которым общая стоимость реализованного имущества составляет 2 541 650 руб.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указала, что данные отчеты об оценке представляют собой новые доказательства и не могут быть приобщены к материалам дела и учтены судом апелляционной инстанции.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 извещена судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными (т. 1 л.д. 135).

При этом, ФИО2 не обосновала причины, по которым соответствующие документы не были представлены суду первой инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции недостаточно исследовал имеющиеся в деле доказательства.  Представленная в материалы дела экспресс-оценка действительно носит ориентировочный характер., о чем в ней указано. В деле не имеется ее полного текста, фактически ее содержание носит справочный характер.

При этом, в материалах дела имелись документы о последующей реализации спорного имущества, которые суд первой инстанции во внимание не принял.   Статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть цену последующей реализации, поскольку таковая наиболее полно отражает рыночную цену сделки:

- по договору купли-продажи земельного участка от 14.06.2016, заключенному с ФИО7, реализован земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101030:18 по цене 1 000 000 руб.; 

- по договору купли-продажи земельного участка от 14.06.2016, заключенному с ФИО7, реализован земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101030:46 по цене 1 000 000 руб.;

- по договору купли-продажи земельного участка от 14.06.2016, заключенному с ФИО7, реализован земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101030:4 по цене 1 000 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 17.06.2016, заключенному с ФИО8, реализована квартира по цене 1 000 000 руб.;

Соответственно, общая сумма полученных денежных средств ответчиком составляет 4 000 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает указанную стоимость соответствующей рыночной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить определение суда в обжалуемой части и установить подлежащую взысканию сумму равную 4 000 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-17404/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 4 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-17404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв