﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38201/2019

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представители Сафонов И.И. по доверенности от 10.01.2019, Закирова М.Н. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: представитель Рожков А.С. по доверенности от 15.08.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29828/2019)  Бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-38201/2019, принятоепо иску ООО "А/К" СЕВЕРО-ЗАПАД";

к  Бюджетному учреждению Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск"3-е лицо:  ООО " Авиакомпания "Северо-Запад"о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А/К» СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом утончения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 2 556 407,65 руб. задолженности, 143 431 руб. 00 коп. пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 29.11.2018 по 12.07.2019 с последующим их начислением по день оплаты долга, 121 902 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 12.07.2019  с последующим их начислением по день оплаты долга; 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 60 346 руб. 50 коп. транспортных расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Северо-Запад» (далее - Авиакомпания).

Решением суда от 05.08.2019 с Бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А/К" Северо-Запад" взыскано 2 556 407 руб. 65 коп. долга, 121 902 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2019 по день оплаты долга, а также 35 223 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 47 460 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 57 280 руб. 99 коп. транспортных расходов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бюджетное учреждение Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания денежных средств, поскольку спорный договор заключен на кабальных условиях; работы предъявлены к оплате с завышением объемов нормо-часов и с нарушением правил технического обслуживания гражданских воздушных судов. Также ответчик сослался на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении пенсионного фонда Росси по Республике Карелия информации о поступлении взносов от Учреждения в отношении работников Щербань С.В., Якушева А.В., Александрова Ю.Н. в целях опровержения выполнения спорных работ сотрудниками третьего лица. Кроме того в жалобе указано на фальсификацию документов во спорному договору, непредоставление ответчику возможности ознакомления с уточненными исковыми требованиями и неразумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителей и их транспортные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы и ходатайства об истребований доказательств поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании сведений о работниках, оказывавших спорные услуги, апелляционный суд, не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения, определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 19.11.2019, названное ходатайство отклонил, приняв при этом во внимание пояснения самого ответчика, согласно которым перечисленные им физические лица являлись работниками Учреждения, в связи с чем он сам мог представить все документы в их отношении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.12.2017 между Авиакомпанией (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор №ТО/25-12-17 на техническое обслуживание вертолета Ми-8Т, в соответствии с которым Авиакомпания обязалась выполнить работы на техническому обслуживанию вертолета Ми-8Т Заказчика в объеме периодическое ТО (по форме Ф1 и дополнительные работы ?Ф-2, ?Ф-4, ?Ф-10), ТО при хранении, сезонное и специальное ТО и РО от 30.08.91 и оперативное при проведении периодического ТО (по формам ВС, ОС, ОВ, ОВ1, ОВ2, А1, А2, Б), в аэропорту «Бесовец» и аэропорту «Пулково» на основании сертификата соответствия № 285-17-038 от 31.03.2017.

В соответствии с п.3.2.3 договора Заказчик обязуется своевременно произвести оплату в сроки, предусмотренные разделом 6 и приложением №2 данного договора.

Согласно  п. 6.3. договора, расчеты за фактически выполненные работы по ТО, проведению лабораторных анализов ГСМ, промывке фильтроэлементов, производятся на основании оригиналов счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления таковых Заказчику.

Во исполнение условий договора Учреждению в период с 26.03.2018 по 01.10.2018 оказаны услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

В дальнейшем Авиакомпания по договору уступки прав (цессии) от 30.09.2018 уступила Обществу право требования оплаты принятых Учреждением услуг.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение Учреждением обязанности по оплате оказанных и принятых без замечаний услуг, в результате чего задолженность составила 2 556 407,65 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции, отказав во взыскании неустойки, поскольку договором не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ, признал подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования в части взыскания долга и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт оказания и стоимость услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами, картами-нарядами), а также актом сверки расчетов, подтверждающим наличие задолженности на заявленную в иске сумму, и ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Также апелляционный суд отмечает, что факт фальсификации (недостоверности/недействительности) каких-либо предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования ответчиком не обоснован, при том, что лица, на которые ответчик ссылается, как на своих работников, могли работать и у истца (по совместительству, по гражданско-правовым договорам и т.д.).

Применительно к доводам ответчика о неразумности судебных расходов на оплату услуг двух представителей и их транспортных расходов, апелляционный суд отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ответчик  не представил, в связи с чем оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При отсутствии со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, как повлекших принятие неправильного по существу решения, так и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере (17 611 руб. 50 коп.), чем предусмотрено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (3000 руб.), излишне уплаченная сумма пошлины в размере 14 611 руб. 50 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 г. по делу № А56-38201/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» - без удовлетворения.

Возвратить бюджетному  учреждению Республика Карелия «Аэропорт «Петрозаводск»  из бюджета РФ 14 611 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.Б. Слобожанина