АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10262/2024

24 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Барышниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-10262/2024 по заявлению                         ООО «РУДУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения №6319 от 08.11.2023 в части перерасчета налога на прибыль организаций за 6 мес. 2020 г.- 61 988 руб. и суммой штрафа –                          684 298,75 руб.,

третье лицо: Управление ФНС России по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО1, представитель на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024, вынесенного в рамках дела №А60-47390/2023,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности                    от 09.01.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов суду, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

В арбитражный суд 29.02.2024 поступило заявление ООО «РУДУС»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения № 6319 от 08.11.2023 в части перерасчета налога на прибыль организаций за 6 мес. 2020 г.- 61 988 руб. и суммой штрафа – 684 298,75 руб.

Определением от 07.03.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела в электронном виде 28.03.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает по заявленным доводам. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела 09.04.2024 от конкурсного управляющего ООО «РУДУС» поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении материалов проверки. Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 15.04.2024 назначено основное судебное заседание на 15.05.2024.

В материалы дела 17.04.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов, ходатайство судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 20.05.2024 судебное заседание отложено на 13.06.2024.

В материалы дела 13.06.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. 

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2023 № 12272, дополнение к акту от 09.10.2023 № 13, принято решение от 08.11.2023 № 6319, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2019, 2020, 2021 годы в размере 8 845 659 рублей, налог на прибыль за 2020 год в размере 5 520 397 рублей, уменьшены убытки за 2019 и 2021 годы на 47 997 188 рублей,                                ООО «РУДУС» привлечено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств к ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 2 054 493 рубля, по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление (несвоевременное представление) документов в виде штрафа в размере                               678 100 рублей.

Налогоплательщиком на указанное решение в УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы Управление частично удовлетворило доводы общества, решение инспекции ФНС России по Ленинскому району                            г. Екатеринбурга от 08.11.2023 № 6319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных требований: перерасчет налога на прибыль организаций за шесть месяцев 2020 г. – 61 988 руб., штраф составил 6 198, 75 руб. штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ составил 678 100 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части перерасчета налога на прибыль организаций за шесть месяцев 2020 г. – 61 988 руб., суммой штрафа – 684 298, 75 руб., из них: штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ – 678 100 руб., штраф с доначисленного налога на прибыль за шесть месяцев 2020 г. – 6 198, 75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Во-первых, налогоплательщик не согласен с решением части в части привлечения к ответственности за нарушение статьи 93 НК РФ по непредставлению истребуемых документов в установленный срок в количестве                      6 781 документов по требованиям налогового органа №14460 от 18.04.2023, №15056 от 21.04.2023,  №15202 от 24.04.2023.

В рамках данной части заявления доводы заявителя направлены в целом на то, что налоговый орган в последние дни выездной налоговой проверки выставил требования налогоплательщику о предоставлении документов, которые им в рамках проверки уже не могли быть исполнены.

Суд не нашел оснований для признания их обоснованными и сходил из следующего.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

Инспекцией на основании решения №1/Р от 29.08.2022 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, справка об окончании проверки – 25.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика, в соответствии с положениями ст. 93 НК РФ, по ТКС направлены следующие требования о предоставлении документов:

- требование №14460 от 18.04.2023. Дата отправки по ТКС 18.04.2023. Согласно квитанции о приеме электронного документа, налогоплательщик подтверждает принятие документа в электронном виде 26.04.2023. Таким образом, нарушений по отправке налогоплательщику требования не имеется, так как, направлено ему в рамках выездной налоговой проверки.

- требование №14602 от 19.04.2023. Дата отправки по ТКС 19.04.2023. Согласно квитанции о приеме электронного документа, налогоплательщик подтверждает принятие документа в электронном виде 27.04.2023. Таким образом, нарушений по отправке налогоплательщику требования не имеется, так как, направлено ему в рамках выездной налоговой проверки.;

- требование №15056 от 21.04.2023. Дата отправки по ТКС 21.04.2023 Согласно квитанции о приеме электронного документа, налогоплательщик подтверждает принятие документа в электронном виде 02.05.2023. Таким образом, нарушений по отправке налогоплательщику требования не имеется, так как, направлено ему в рамках выездной налоговой проверки.;

- требование №15202 от 24.04.2023. Дата отправки по ТКС 25.04.2023 Согласно квитанции о приеме электронного документа, налогоплательщик подтверждает принятие документа в электронном виде 04.05.2023. Таким образом, нарушений по отправке налогоплательщику требования не имеется, так как, направлено ему в рамках выездной налоговой проверки.

Следовательно, указанные требования о предоставлении документов направлены в адрес проверяемого налогоплательщика в период проведения в отношении ООО «РУДУС» выездной налоговой проверки, что подтверждается квитанциями о приеме и отправке документов.

При этом НК РФ не содержит положений относительно количества дней, оставшихся до окончания проведения налоговой проверки, в течение которых налоговый орган вправе истребовать необходимые для проверки документы, а также не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, если такое требование направляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки и срок исполнения этого требования истекает в день либо после составления справки об окончании выездной налоговой проверки, либо последнего дня проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, у налогового органа имеется право истребовать, в том числе и в последний день выездной налоговой проверки, в последний день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля, что в свою очередь свидетельствует о существовании у налогоплательщика корреспондирующей обязанности представить истребованные налоговым органом документы, относящиеся к проверяемому налоговым органом налоговому периоду  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 305-КГ15-550).

 Согласно п. 3. ст. 93 НК РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. 

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы, в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Таким образом, срок предоставления документов по требованиям составляет:

№

Номер, дата требования

Дата вручения (получения налогоплательщиком)

Срок представления документов в соответствии с п. 3. ст. 93 НК РФ

1.

№14460 от 18.04.2023

26.04.2023 (ТКС)

15.05.2023

2

№14602 от 19.04.2023

27.04.2023 (ТКС)

16.05.2023

3

№15056 от 21.04.2023

02.05.2023 (ТКС)

18.05.2023

4

№15202 от 24.04.2023

04.05.2023 (ТКС)

22.05.2023

Выставленные в адрес налогоплательщика требования содержали достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы запрошены налоговым органом.

Доказательств того, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к деятельности общества и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом, а также на то, что налогоплательщику не ясно содержание вышеперечисленного требования, обществом не представлено.

Истребованные налоговым органом документы по требованиям: № 14460                 от 18.04.2023, № 14602 от 19.04.2023, № 15056 от 21.04.2023, № 15202                               от 24.04.2023 в налоговый орган, в установленный срок не представлены. Каких – либо заявлений от налогоплательщика, о продлении срока предоставления документов по направленным инспекцией требованиям в налоговый орган не поступало.

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

Положениями ст. 93 НК РФ не установлены количественные и временные пределы истребования документов (информации). Вопросы объема истребуемых документов, их отношение к деятельности налогоплательщика и круг устанавливаемых обстоятельств, в том числе налоговые периоды, за которые необходимо представить документы (информацию), определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации).

Указанная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714 по делу № А19-22283/2016; определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017                                    № 305-КГ17-8306 по делу № А40-131337/2016.

ООО «РУДУС» в пояснительных записках № 01/05 от 15.05.2023, № 02/05              от 15.05.2023, № 03/05 от 15.05.2023, № 04/05 от 15.05.2023, указало, что указанные документы (информация) в требовании не подлежат представлению в налоговый орган, поскольку срок получения ООО «РУДУС» требований и срок представления документов (информации) исчисляется за рамками срока выездной налоговой проверки (справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 25.04.2023).

Иных пояснений, таких как отсутствие документов у налогоплательщика либо указание на факт их представления ранее, не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица                                            от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Факт нарушения налогового законодательства, выразившийся в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в соответствии со ст. 93 НК РФ по требованиям:

- № 14460 от 18.04.2023 в количестве 110 документов; 

- № 14602 от 19.04.2023 в количестве 24 документов; 

- № 15056 от 21.04.2023 в количестве 78 документов;

- № 15202 от 24.04.2023 в количестве 13669 документов; 

Фактами, отраженными в акте налоговой проверки от 26.06.2023 №12272, подтверждено, что налогоплательщиком в установленный срок не предоставлено копий документов в количестве 13 881 позиций.

Направленные в адрес заявителя требования содержат все реквизиты и наименования документов, в связи с чем, порядок формирования, оформления и направления Заявителю оспариваемых требований Инспекцией не нарушен. 

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными требований о предоставлении документов (информации) по основаниям выхода инспекцией за временные периоды выездной налоговой проверки при определении сроков, за которые должны быть представлены документы, удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые требования не нарушают права и законные интересы ООО «РУДУС».

Ввиду того, что запрашиваемые документы по требованиям № 14460                      от 18.04.2023, № 14602 от 19.04.2023, № 15056 от 21.04.2023, № 15202                               от 24.04.2023 не представлены, а также не представлены мотивированные письма о продлении срока представления документов, инспекция полагает, что                            ООО «РУДУС» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

То есть, фактически у заявителя имелась возможность, предусмотренная законодательством для представления истребуемых документов, однако он ей не воспользовался в апреле-мае 2023 года.

При этом материалы дела подтверждают, а заявитель не отрицал того, что часть документации все-таки передана налоговому органу уже позднее.

Довод заявителя относительно общего характера запрашиваемых документов, неопределенного перечня, неправомерно установленного количества непредставленных документов, не является состоятельным, поскольку направленные требования от 18.04.2023 № 14460, от 21.04.2023 № 15056,                            от 24.04.2023 № 15202 содержат перечень запрашиваемых документов, являются достаточно определенными и конкретными, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него инспекция. 

Письменного заявления, с требованием о разъяснении, какие документы необходимо представить, от налогоплательщика в инспекцию не поступало. 

Кроме этого, у налогоплательщика не возникло сомнений в отношении того, какие документы у него истребуются, об этом свидетельствует сам факт представления налогоплательщиком копий и оригиналов документов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что опровергает довод налогоплательщика о неясности и неопределенности перечня документов перечисленного в направленных ему требований. 

Доказательств того, что истребованные инспекцией документы не имеют отношения к его предпринимательской деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом, а также на то, что ему неясно содержание рассматриваемых требований, обществом не представлено. 

Отсутствие указания на количество и реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку налоговый орган не может располагать сведениями о реквизитах запрашиваемых документов. 

По окончании выездной налоговой проверки, фактами, отраженными в решении от 08.11.2023 № 6319 подтверждено, что налогоплательщиком в срок не предоставлено копий документов в количестве 6781 позиций.

Данные документы представлены налогоплательщиком только при повторном истребовании инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованиям № 30796 от 25.08.2023, № 30846 от 25.08.2023, № 30857 от 25.08.2023, № 30863 от 25.08.2023.

Исходя из того, что при проведении проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено наличие у налогоплательщика несвоевременно представленных документов и возможность их физического представления в ходе выездной налоговой проверки, то вина налогоплательщика в несвоевременном представлении истребованных документов имеется. 

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно не представлен в установленный срок в налоговый орган 6781 документ по требованиям № 14460                   от 18.04.2023 (79 штук), № 15056 от 21.04.2023 (72 штуки), № 15202 от 24.04.2023 (6 630 штук).

Довод о повторности истребования инспекцией документов в связи с их представлением ранее до направления требований № 14460 от 18.04.2023, № 15056 от 21.04.2023, № 15202 от 24.04.2023 подлежит отклонению как несоответствующий действительности, поскольку в рамках указанных требований инспекцией истребованы иные документы.

Довод о несоразмерности суммы штрафа также подлежит отклонению, поскольку инспекцией учтены фактически представленные документы по повторным требованиям, что значительно меньше истребуемого количества документов, и произведены корректировки по факту имеющихся документов у налогоплательщика по количеству и, соответственно, уменьшению суммы штрафа. 

Инспекцией в соответствии с положениями ст. ст. 112,114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, сумма штрафа уменьшена в 2 раза и составила 678 100,00 рублей.

Согласно п. 4 ст. 108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ.

Согласно ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

Производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении директора                               ООО «РУДУС» ФИО3, как должностного лица организации, инспекцией составлено 4 протокола об административном правонарушении, и направлено в суд за нарушение п. 1 ст. 126 НК РФ (не представление документов в ходе выездной налоговой проверки). 

Протоколы рассмотрены мировым судьей Судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. 

По делам об административном правонарушении (от 19.12.2023                                № 5-332/2023, № 5-333/2023, № 5-334/2023, № 5-335/2023) суд постановил признать виновным директора ООО «РУДУС» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Ленинским районным судом постановления мирового судьи оставлены без изменения, жалобы ФИО3 без удовлетворения.

Заявитель в пояснениях указывал, что суды при назначении наказания либо в целом освободили его от такого в связи с малозначительностью, либо заменил его вид на неимущественное.

Однако, данный довод не опровергает того факта, что судами общей юрисдикции в действиях ФИО3 подтверждено наличие соответствующего состава правонарушения, связанного с деятельностью подконтрольной ему организации.

Во-вторых, заявитель оспаривал решение в части доначисления налога на прибыль организации за 6 мес.2020 г. - 61 988 руб., и штрафа 6 198,75 руб. на основании включения внереализационных расходов сумму в размере                               309 940,44 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45548/2014 от 20.01.2015.

В данной части доводы заявителя направлены на то, что сумма доначисленного налога на прибыль за 2020 г., с учетом переноса убытков прошлых лет составит 30 994 рублей (309 940*50%*20%).

При анализе налогового регистра за 2020 год «Внереализационные расходы», налоговым органом установлено, что 01.06.2020 налогоплательщиком включена в прочие внереализационные расходы сумма 309 940,44 руб.

Налогоплательщиком представлены: бухгалтерская справка № 459                            от 01.06.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства                           от 27.03.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.04.2019.

Исполнительное производство возбуждено в отношении ООО «РУДУС» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу                               № А60-45548/2014 от 20.01.2015. Истец (ООО «РТЦ «Август» ИНН

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (ООО «РУДУС») о взыскании 300 922 руб. в том числе 271600руб., остаток задолженности по акту выполненных работ № 1 от 14.01.2014 по договору от 16.08.2013 № КР/014-13 и 29322руб.- сумма штрафных санкций за период. Решением Арбитражного суда Свердловской области иск истца удовлетворён полностью. Решением принято следующее: взыскать с ООО «РУДУС» в пользу ООО «РТЦ «Август» 300 922 руб., а также                   9 018 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего: 309 940,44 руб. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 по делу                     № А60-45548/2014 постановлением Семнадцатого арибтражного апелляционного суда от 20.01.2015 оставлено без изменения. 

Штрафы за нарушение условий хозяйственных договоров, пени за это и неустойки в бухгалтерском учете относятся к прочим доходам, признаются в бухгалтерском учете в суммах, признанных должником или присужденных судом (абз. 8, п. 7, п.10.2 ПБУ 9/99 «Доходы организации»). Санкции признаются доходом в учете у получающей стороны в отчетном периоде, в котором судом вынесено решение или они признаны должником.

Решение вынесено 17.05.2015, следовательно, санкции признаются расходом в учете ООО «РУДУС» за 6 мес.2015 года. Согласно п. 10.2 и п. 16 ПБУ 9/99 указанные штрафные санкции принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником в том отчетном периоде, в котором они признаны должником или судом вынесено решение об их взыскании. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса при методе начисления суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы в возмещение убытков или ущерба, признанные должником или подлежащие уплате на основании вступившего в законную силу решения суда, включаются в состав внереализационных доходов кредитора и в состав внереализационных расходов должника. Указанные суммы включаются в состав доходов и расходов в том налоговом периоде, в котором состоялось их признание должником либо вступление в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Положениями подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления внереализационных расходов является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ, определяющему порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Данная норма определяет дату осуществления расходов, как дату вступления в законную силу решения суда - по расходам, в том числе в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Таким образом, нормами Кодекса установлен порядок определения расходов, иное противоречит нормам Кодекса.

 

Заявитель указывал, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие убыток 2017, включенный в декларацию по налогу на прибыль за 2020 г. 

Инспекцией требованием № 5031 от 09.02.2023 у организации, в связи с отражением убытков в декларациях по налогу на прибыль за 2020 года ранее понесенных затрат, запрошены расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, с указанием суммы задолженности, даты ее возникновения и контрагента по которому она возникла и прочие документы (п. 1.6,-1.9 Требования), однако подтверждающие   документы Обществом не представлены.

Возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. 

Суд считает, что ООО «РУДУС» размер убытка не доказан, не соблюден установленный п. 4 ст. 283 Кодекса порядок отражения в налоговой декларации убытка в связи с отсутствием соответствующих первичных документов, подтверждающих размер понесенного убытка и период его возникновения на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов. 

Представленные обществом в ходе проверки регистры налогового учета в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере.

При этом в своих пояснениях заявитель соглашался с тем, что в состав внереализационных расходов судебные издержки в сумме 309 940 рублей должны быть учтены на дату вступления в законную силу решения суда и не могут быть включены в состав расходов за 6 месяцев 2020 г.

С учетом изложенного доводы заявителя не нашли подтверждения в материалах дела либо обоснованно отклонены налоговыми органами при вынесении соответствующего решения и жалобе по нему.

При таких условиях суд признаёт законным и обоснованным решение заинтересованного лица, вынесенное в отношении заявителя в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                   М.Ю. Грабовская