АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-24757/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

28 июня 2023 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя  

истца по доверенности от 30.12.22                                  Благо К.И.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", Новосибирск город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "ИНТЕКОМ", г. Томск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 237 269,97 руб. 

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "9 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)", Новосибирск город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "ИНТЕКОМ"  (далее – ответчик) о взыскании 237 269,97 руб. стоимости невыполненных работ.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведения проверки государственным заказчиком выявлены  факты нарушения - завышение стоимости работ на сумму - 22 386 263 руб., из которых не выполнено работ ООО «ПТК ИНТЕКОМ» на сумму - 237 269 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "9 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)", Новосибирск город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

От ответчика, третьих лиц письменные отзывы не поступили.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «СУ РСТ» и ООО «ПТК «ИНТЕКОМ»  заключены договора подряда: Договор подряда №01/12/20-11 от 01.12.20г. (в/ч 6607 Казарма ГП-2); Договор подряда №01/02/21-П от 01.02.21г. (в/ч 6607 ГП-9); Договор подряда №23-30/04 от 30.04.19г. ((БТР) по ГП-58); Договор подряда №22-30/04 от 30.04.19г. (Танкодром по ГП-70); Договор подряда №21-30/04 от 30.04.19г. (Автодром по ГП-71); Договор подряда №28-30/04 от 30.04.19г. (в/ч 6607); Договор подряда №55-01/06 от 01.06.19г. (в/ч 6607 - проезды) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Войсковая часть 6607. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607 г. Кемерово. Учебный центр «Ягуновка» войсковой части 6607.». 

Между «СУ РСТ» и Государственным заказчиком указанного объекта - Федеральным государственным казенным учреждением "9 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)"  заключен государственный контракт № 13-2014 от 09.09.2014г. на выполнение строительно-монтажных работ, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений (всех типов), поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту о приемке законченного строительством Объекта, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с производством работ на Объект. 

В ходе проведения проверки государственным заказчиком выявленыследующие факты нарушения: завышение стоимости работ на сумму - 22 386 263 руб., из которых не выполнено работ ООО «ПТК ИНТЕКОМ» на сумму - 237 269 руб. 97 коп.

В соответствии с п.п. 12.15 Договоров заключенных между истцом иответчиком, если в результате, или в связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств у генподрядчика возникает обязанность по уплате третьим лицам неустоек и/или возмещения

иных убытков, подрядчик обязуется возместить Генподрядчику вышеуказанные затраты в полном объеме.

25.01.2022г. Ответчику были направленны претензии № 5197, 5198, 5199, 5200, 5201, 5203, 5210 от 11.08.2022г., которые Ответчик получил 16.08.2022г., однако, ответ на претензии не получен, претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договоров подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках настоящего дела ответчик не опроверг факт невыполнения работ на  сумму 237 269,97 руб., доказательства выполнения работ на указанную сумму не представил.

В соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на ответчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ на сумму 237 269,97 руб. надлежащего качества, а также факт сдачи этих работ заказчику.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком подрядных работ на спорную сумму в дело не представлено, правовых оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика нет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В отсутствие каких-либо доказательств выполнения работ на заявленную истцом к взысканию сумму, суд полагает правомерными требования истца о взыскании 237 269,97 руб. стоимости невыполненных работ.

 Требование истца о взыскании с ответчика 237 269,97 руб. стоимости невыполненных работ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 453, 702, 708, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями     110,  167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

 иск удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "ИНТЕКОМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ИНН: 

<

***>) 237 269,97 руб. стоимости невыполненных работ, 7745 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 245014,97 руб. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               О.И. Перевалова