АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-1330/2020

г. Ижевск

9 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 9 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИжАвтоСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» об обязании произвести замену транспортного средства ненадлежащего качества на аналогичный товар либо товар аналогичной комплектации по цене, указанной в договоре поставки, взыскании 476 713 руб. 69 коп. расходов, лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №05/14 от 10.05.2020, диплом 131805 0277787 от 17.07.2014, ФИО2 – адвокат по доверенности №05/7 от 10.03.2020, 

от ответчика: Андреевских Ю.А. – представитель по доверенности №20/01-9 от 16.01.2019, диплом АВС 0143788 от 27.06.1997, ФИО3 – представитель по доверенности №19/01-23 от 08.08.2019, диплом ВСВ 1378292 от 26.03.2006,

от третьих лиц: не явились (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИжАвтоСнаб» (далее – общество «ТД «ИжАвтоСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» (далее – общество «ИТС-Авто», ответчик) об обязании произвести замену транспортного средства ненадлежащего качества, являющегося предметом договора поставки №370/19-ИЖСК-К от 19.11.2019, а именно: транспортного средства автомобиля марки VOLSWAGEN TERAMONT, VIN 

<

***>, модель двигателя CDV 145867, черного цвета, мощностью 280 л.с., ПТС 78УХ620933 на транспортное средство в аналогичной комплектации, по той же цене, согласно договора, либо аналогичной комплектации, по той же цене, но с двигателем 249 л.с.; о взыскании расходов по бронированию автомобиля в размере 136 500 руб. 00 коп. согласно акту №141 от 26.11.2019; оплату ОСАГО в размере 9 198 руб. 77 коп.; оплату КАСКО в размере 83 750 руб. 00 коп.; расходы по установке сигнализации и дополнительного оборудования согласно заказа-наряда №ИП1910757 от 22.11.19г в размере 17 067 руб. 11 коп.; расходы на покупку сигнализации в размере 11 500 руб. 00 коп.; расходы, связанные с арендой автомобиля в период невозможности использования техники и не предоставления подменного автомобиля со 02.12.2019 по 16.12.2019 включительно в размере 75 000 руб. 00 коп.; ежемесячные лизинговые платежи за декабрь 2019г., январь 2020 года и так далее в размере 108 368 руб. 40 коп. в месяц на день исполнения судебного решения; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 329 руб. 41 коп. с начислением процентов на день исполнения судебного решения; судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. и судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

         Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг», лизингодателем) заключен договор лизинга №370/19-ИЖС от 19 ноября 2019 года (далее – договор лизинга), по условиям которого общество «Балтийский лизинг» приобрело в собственность у определенного лизингополучателем продавца – общества «ИТС-Авто» транспортное средство легковой автомобиль марки VOLSWAGEN TERAMONT, год изготовления 2019, модель двигателя CDV 145867, черного цвета, мощностью 280 л.с., объем двигателя 3597 куб.см, страна-изготовитель: США, ПТС 78УХ620933 (далее – автомобиль) и предоставило истцу право временного владения и пользования автомобилем с последующей передачей его в собственность после исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых и выкупных платежей (пункты 1., 2. договора лизинга, приложение №2 к договору лизинга).

Названный автомобиль приобретен обществом «Балтийский лизинг» у общества «ИТС-Авто» по договору поставки №370/19-ИЖС-К от 19 ноября 2019 года (далее – договор поставки) и передан истцу по актам приема-передачи транспортного средства и приема-передачи имущества в лизинг от 22 ноября 2019 года.

При проведении регистрационных действий в ходе осмотра автомобиля на площадке МРЭО ГИБДД МВД по УР были выявлены дефекты агрегатных номеров кузова, а именно: при проведении исследований маркировочных обозначений кузова автомобиля было установлено, что шестнадцатый и семнадцатый знаки в идентификационном номере кузова, а также ограничительный знак имеют отличия от оригинального шрифта.

Ссылаясь на то, что выявленный дефект является неустранимым и влечет невозможность эксплуатации автомобиля, общество «ИжАвтоСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие оснований для отказа в постановке транспортного средства на учет по причине дефекта идентификационного номера на кузове автомобиля, и, как следствие, доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых недостатков автомобиля, препятствующих его эксплуатации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (часть первая).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №614-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац третий пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В рассматриваемом случае предмет лизинга и продавец определены истцом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные истцом недостатки автомобиля в виде дефекта идентификационного номера на кузове выявлены при осмотре транспортного средства на площадке МРЭО ГИБДД МВД по УР.

После чего, истец, отказавшись от продолжения действий по постановке автомобиля на учет, обратился к ответчику с претензией о замене транспортного средства на автомобиль аналогичной комплектации и возмещении расходов по бронированию автомобиля, ОСАГО, КАСКО, установке сигнализации и дополнительного оборудования.

Между тем, ни обществу «ИТС-Авто» (продавцу) и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических и правовых оснований для вывода о невозможности регистрации транспортного средства и его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

 В силу положений частей 1, 2 и 3 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон о регистрации транспортных средств) запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации; в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов; в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отсутствие маркировки транспортного средства или маркировки основного компонента транспортного средства в случае, если она не предусмотрена изготовителем, не является препятствием для совершения регистрационных действий.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о регистрации транспортных средств под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Идентификационный номер – комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов (часть 1 статьи 12 Закона о регистрации транспортных средств).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 30 декабря 2019 года оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по г.Ижевску по результатам проверки КУСП №44621 от 23 декабря 2019 года, следует, что шестнадцатый, семнадцатый знаки в идентификационном номере кузова, а так же ограничительный знак имеют отличия от оригинального шрифта, применяемого при маркировке автомобиля данной марки и модели в процессе производства. Данные отличия образованы в результате сбоя маркиратора в процессе нанесения маркировки, что не является производственным браком (при браке маркировка исправляется в условиях завода-изготовителя); полимерные маркировочные таблички, расположенные в нижней части левой средней стойки и нижней части ветрового стекла, изготовлены в соответствии с технологией, которую использует предприятие-изготовитель в процесс производства табличек подобного рода, таблички являются оригинальными (заводскими), содержат знаки маркировки кузова «

<

***>»; все знаки маркировки транспортного средства изменению не подвергались.

Письмом (исх. №3/205201919452 от 28.02.2020) заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР подтверждается, что оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства не имеется; основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Доводы истца о том, что наличие дефекта идентификационного номера на кузове исключает его эксплуатацию, в связи с возможностью изъятия сотрудниками  Госавтоинспекции (письмо исх.№0125/03 от 25.01.2020), носят предположительный характер, и противоречат имеющейся возможности установления тождественности идентификационного номера автомобиля (нанесенного не только на его кузов, но и на полимерные маркировочные таблички, расположенные в нижней части левой средней стойки и нижней части ветрового стекла) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства.

Ссылка на то, что полимерные маркировочные таблички, имеют съемный характер, признана судом несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие данных табличек (их удаление с поверхностей нижней части левой средней стойки и нижней части ветрового стекла) зависит только от владельца автомобиля, то есть от самого истца.

Таким образом, опасения общества «ТД «ИжАвтоСнаб» о возможных проблемах, связанных с проверками автомобиля на дорогах, не являются достаточными основаниями для его замены.

Выводы эксперта ФИО4 о том, что наличие дефектного идентификационного номера свидетельствует о несоответствии транспортного средства Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 и, как следствие, недопустимости его эксплуатации на территории единого таможенного союза, противоречат пункту 12.1. данного нормативного документа, согласно которому идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство.

Указанные экспертом обстоятельства существования неустранимых недостатков автомобиля, кроме всего прочего, опровергаются наличием паспорта транспортного средства, выдача которого невозможна без идентификации автомобиля при проведение таможенных процедур.

При этом, ни при пересечении границ, ни при оформлении паспорта транспортного средства, ни при заключении договоров лизинга и купли-продажи не возникало никаких препятствий в идентификации автомобиля.

Выводы эксперта ФИО5, сделанные при производстве судебной автотехнической экспертизы, о том, что идентификация автомобиля по номеру VIN, нанесенному на маркируемый участок кузова, зависит от психофизических качеств каждого отдельного лица, судом во внимание не принимаются как противоречащие принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации).

Кроме того, экспертом ФИО5, в нарушение статьи 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, не дан ответ на поставленный судом вопрос: «Является ли осмотр маркируемого участка кузова единственным способом идентификации автомобиля?», поскольку в качестве вывода экспертом указано, что маркируемый участок кузова является единственным идентификационным номером на части кузова, что, собственно, никем не оспаривалось и ни кого не вызывает сомнений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также учитывая, что процедура государственной регистрации транспортного средства прекращена по инициативе самого истца, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, что могло бы повлечь удовлетворение требования о замене товара на аналогичный.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая, что истец самостоятельно отказался от продолжения процедуры государственной регистрации спорного автомобиля и его эксплуатации, при отсутствии достаточных допустимых и достоверных доказательств возникновения убытков истца по вине ответчика, суд не усматривает необходимых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, в связи с чем в иске отказано в полном объеме. 

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выдать истцу справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23 836 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №63 от 07.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                                Е.В.Конькова