АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5939/2021

16 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В., 

при участии:

от Центральной акцизной таможни – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН АВТА» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 30.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу №  А51-3267/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 109028, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН АВТА»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>) 

о взыскании утилизационного сбора и пени   

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион Авта» (далее – общество, декларант) неуплаченного утилизационного сбора в размере 67 913 250 руб. за товары, ввезенные по ДТ  №10009100/030720/0044068, № 10009100/060720/0045410, № 10009100/060720/0045455, № 10009100/090720/0047199, № 10009100/080720/0046563,  № 10009100/130720/0049065, № 10009100/160720/0051928, № 10009100/160720/0051901, № 10009100/160720/0051941, № 10009100/210720/0054132, № 10009100/140920/0088021, № 10009100/080920/0084156, № 10009100/280920/0095459, № 10009100/230920/0093623, № 10009100/220920/0092479, № 10009100/100820/0065992, № 10009100/040820/0063104 (далее – декларации) и пени за неуплату утилизационного сбора в размере 1 508 760, 49 руб.

Решением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 68 364 014,50 руб., в том числе: задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме 66 878 250 руб. и пени в размере 1 485 764,50 руб., в удовлетворении остальной суммы пени, приходящихся на взысканную сумму утилизационного сбора – отказано.

Также судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме о взыскании утилизационного сбора в размере 1 035 000 руб. за товар, ввезенный по ДТ №10009100/230920/0093623 (далее - декларация, ДТ № 623) и пени в размере 22 995,99 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неудовлетворенных требований, таможня обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Таможня считает, что поскольку заявленная в ДТ №623 самоходная машина (вилочный погрузчик-штабелер) классифицирована декларантом и принята таможней по классификационному коду 8427 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, то учитывая Примечание №4 к Перечню видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора») (далее – Постановление № 81, Перечень) утилизационный сбор должен быть уплачен независимо от технических характеристик спорной техники. Также полагает, что размер пени  в отношении взысканной суммы утилизационного сбора рассчитан верно, поскольку ни Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления (далее – Закон № 89-ФЗ)», ни Постановление № 81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не содержат положений о переносе последнего дня срока уплаты утилизационного сбора на рабочий день в случае, если он приходится на не рабочий. 

Общество отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела судами установлено, что в период с июля по сентябрь 2020 года обществом на таможенную территорию ЕАЭС ввезены и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего  потребления» товары: самоходные машины - погрузчики вилочные и фронтальные на колесном ходу, мотовездеходы (квадроциклы), экскаваторы, минитракторы бывшие в употреблении и новые, в целях таможенного оформления которых обществом поданы декларации на товары, сведения о которых отражены в графах 31, 33, 35, 38 деклараций.

Выпуск товаров, задекларированных по декларациям, осуществлён таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После, в ходе проверки достоверности сведений, заявленных в декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора таможней было установлено, что утилизационный сбор в отношении товаров, заявленных в декларациях, декларантом не уплачивался.

В связи с чем, в адрес общества направлены уведомления                                   от 07.08.2020 №13-12/14276, от 21.08.2020 №13-12/15077, от 15.10.2020                 №13- 12/19817, от 15.10.2020 № 13-12/20345, от 22.10.2020 № 13-12/20382,  от 27.10.2020 №13-12/20674, от 30.10.2020, №13-12/21013, от 09.11.2020 №13-12/21649 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных товаров, рассчитанного с учетом заявленных обществом кодов                   ТН ВЭД ЕАЭС, с применением базовой ставки равной 172 500 руб. и  коэффициентов равных 0,4, 0,7, 1,8, 6, 10 и 17, что в общей сумме составило 67 913 250 руб.; в связи с несвоевременной уплатой исчислены пени в размере 1 508 760,49 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования обществом исполнено не было, таможенный орган обратился с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования частично, исходил из наличия у общества, осуществившего ввоз товаров по декларациям, обязанности по уплате утилизационного сбора. При этом суд признал арифметически ошибочным расчет пеней из-за неверно определенного периода просрочки, и самостоятельно осуществил перерасчет, что привело к частичному отказу во взыскании пени. 

Вместе с этим, в отношении товара по ДТ № 623 пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания утилизационного сбора и пени с общества. Ссылаясь на ГОСТ 18962 -97 «Машины напольного безрельсового электрифицированного транспорта. Общие технические условия», позицию Минпромторг России в письме от 10.08.2018 №МА51322/07»Об утилизационном сборе на складскую технику» и, указывая, что хотя спорный погрузчик и включен в раздел ХI «Погрузчики фронтальные и вилочные» Перечня, однако по своим характеристикам и назначению являясь штабелером не является ни транспортным средством, ни самоходной машиной, и не относится к погрузчикам фронтальным, поскольку по конструкции, техническим свойствам, а также физическим характеристикам представляет собой складскую технику, в отношении которой не выдается паспорт самоходной машины и не уплачивается утилизационный сбор, в  удовлетворении иска по данной декларации отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд округа соглашается с судами в части выводов о неверном исчислении таможенным органом пеней, и признаёт их правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа к нему не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, по форме, приведенной в приложении №1; 

б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии); 

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора; 

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме приведенной в приложении №2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия; 

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

Пунктом 11(1) Правил №81 установлено, что документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня: 

- выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования); 

- фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Этим же пунктом установлено, что уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 17  Правил № 81, в случае если в течение                3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

Суды установили, что выпуск товаров по декларациям в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен 03.07.2020, 10.07.2020, 10.07.2020, 17.07.2020, 17.07.2020, 12.09.2020, 02.10.2020. 

Следовательно, документы, предусмотренные пунктом 11 Правил                            № 81, должны были быть представлены декларантом в периоды: с 04.07.2020 по 18.07.2020; с 11.07.2020 по 25.07.2020; 11.07.2020 по 25.07.2020; 18.07.2020 по 01.08.2020; 18.07.2020 по 01.08.2020; 13.09.2020 по 27.09.2020; 03.10.2020 по 17.10.2020.

Проверив расчет пеней по ДТ № 10009100/030720/0044068,                                 № 10009100/060720/0045455, № 10009100/090720/0047199, № 10009100/160720/0051928, № 10009100/160720/0051901, № 10009100/080920/0084156, № 10009100/220920/0092479, исчисленных таможенным органом, суды признали его неверным, в связи с неправильным указанием таможенным органом периода просрочки, в связи с чем, осуществили самостоятельный расчет пени, верно определив, что расчёт должен производиться с 21.07.2020, с 28.07.2020, с 28.07.2020, с 04.08.2020, с 04.08.2020, 29.09.2020, 20.10.2020, соответственно, поскольку последние дни срока представления документов выпадают на субботы (18.07.2020, 25.07.2020, 01.08.2020, 17.10.2020) и воскресенье (27.09.2020).

При этом суды указали на то, что ни Закон № 89-ФЗ, ни Правила № 81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков. В этой связи суды пришли к выводу о возможности применения по аналогии порядка исчисления сроков, предусмотренных положениями статьи 193 ГК РФ, части 6 статьи 4 ТК ЕАЭС, частью 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также нормами НК РФ (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока уплаты обязательного платежа приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Суды руководствовались принципом универсальности воли законодателя, а также исходили из того, что, несмотря на то, что утилизационный сбор не является налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

Самостоятельно осуществив расчет пеней по декларациям, исходя из суммы неуплаченного утилизационного сбора, размеров ключевой ставки Банка России и количества дней, суды пришли к выводу об обоснованности требований таможенного органа в части взыскания пени по указанных декларациям в сумме 1 485 764,50 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказали.

Частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку порядок исчисления сроков уплаты утилизационного сбора прямо не урегулирован действующим законодательством, применение порядка исчисления сроков, универсально установленного для иных отраслей права, суд кассационной инстанции находит допустимым.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.04.2020                         № 303-ЭС22-3113 по делу № А51-9611/2021.

В части выводов судов об отсутствии оснований для взыскания утилизационного сбора в отношении товара, задекларированного в                                ДТ № 623, суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

Обязанность по уплате утилизационного сбора введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, согласно пункту 2 которого оно вступает в силу со дня официального опубликования.

Постановление опубликовано на Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 10.02.2016, и вступило в силу с 10.02.2016.

Порядок опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти утвержден Указом Президента РФ от 23.05.1996                                              № 763 (далее - Указ).

Согласно пункту 6 Указа акты Правительства РФ, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории РФ по истечении 7 дней после дня их первого официального опубликования.

Пунктом 7 Указа предусмотрено, что в актах Президента Российской Федерации и актах Правительства Российской Федерации может быть установлен другой порядок вступления их в силу.

Согласно разъяснениям Минпромторга России (письмо от 04.03.2016 №МА-12952/20) возникновение обязанности по уплате утилизационного сбора возникает у плательщиков с момента выпуска самоходных машин таможенным органом и лишь в отношении машин, ввезенных на территорию ЕАЭС после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81.

Пунктом 2 Постановления № 81 установлено, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Плательщиками утилизационного сбора согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 данной статьи виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как установили суды, и следует из материалов дела, спорный товар задекларирован 23.09.2020, выпущен таможней 29.09.2020.

Таким образом, необходимость уплаты утилизационного сбора после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации у заявителя, как лица, ввезшего самоходную машину, не была исключена и возникала в отношении видов и категорий транспортных средств, которые были определены Постановлением Правительства РФ на момент ввоза.

Из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении вида самоходных машин, классифицируемых по указанным в каждом разделе Перечня кодам ТНВЭД ЕАЭС.

Согласно абзацам 1 и 2 Примечания № 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В период ввоза спорного товара и в период выставления таможней требования об уплате утилизационного сбора действовало Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

По установленному правилу выбор конкретного кода ТНВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию в декларации, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, соответствующих либо не соответствующих действительности. 

Правовое значение при классификации товаров имеет разграничение  (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с ОПИ ТНВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям.

Основаниями для отнесения товаров к определенной товарной позиции являются его технические  характеристики, область применения. 

В связи с чем, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку этот сбор не является таможенным платежом.

Таким образом, из приведенных положений законодательства усматривается, что в любом и каждом случае для установления наличия либо отсутствия обязанности по уплате утилизационного сбора следует оценивать и определять действительное или формальное отнесение как декларантом, так и таможней ввезенного товара к тому или иному коду ТНВЭД в целях уплаты сбора исходя из фактических характеристик товара и его назначения, то есть устанавливать правильность его отнесения к виду и категориям транспортных средств, подлежащих обложению утилизационным сбором.

В данном случае, обществом на таможенную территорию в целях и в процедуре выпуска для внутреннего потребления ввезен товар, описанный в графе 31 декларации как «вилочный погрузчик-штабелер, бывший в эксплуатации, модель NICHIYU FBRM15, vin отсутствует, момент выпуска 01.07.1998…электрический двигатель, грузовая мощность 14,25 квт/19 л.с., производитель NICHIYU,  максимальная мощность двигателя №1 - 14,25, двигателя № 2 - 19…» (том 1 л.д. 72-74).

Спорное самоходное транспортное средство самостоятельно определено декларантом как «вилочный погрузчик-штабелер».

Представленные таможней по определению суда первой инстанции  пояснения с копией экспертного заключения от 24.09.2020 ООО «Центр технической независимой экспертизы» в отношении спорного товара соотносятся со сведениями графы 31 декларации (том 2 л.д. 73-76). 

Также в декларации обществом самостоятельно определен код ТНВЭД ЕАЭС товара как 8427 101 000, что согласно номенклатуре относится к товарной позиции: «погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные с приводом от электрического двигателя с высотой подъема 1 м или более».

В раздел VI Перечня в целях уплаты утилизационного сбора отнесены  погрузчики фронтальные и вилочные, классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТНВЭД ЕФЭС. 

Ссылаясь на позицию Минпромторга России, выраженную в письме от 10.08.2018 № МА51322/07 «Об утилизационном сборе на складскую технику», и письмо Федеральной наловгой службы от 20.08.2018 №                                    СА-4-3/16055@ «Об утилизационном сборе» суды сочли, что в отношении самоходной машины «вилочный погрузчик штабелер», уплаты утилизационного сбора не требуется.

Однако в данном случае из материалов дела не усматривается, и суды не установили, что, во-первых, ввезенный товар представляет собой иной вид самоходного подъемного устройства – не погрузчик, по описанию и назначению не относящейся к кодам ТНВЭД ЕАЭС, которые закреплены в разделе VI Перечня.

Во-вторых, суды не учли, что в раздел VI Перечня именно для устранения неясности относительно такой складской техники, как штабелеры, Постановлением Правительства РФ от 11.07.2019 № 884 в строку F01 раздела были внесены изменения, и требования об уплате утилизационного сбора за ввоз обозначенной в нем техники стало распространяться на самоходные машины, классифицируемые, в том числе по коду 8427 10, с мощностью силовой установки не менее 5,5 л.с.

При этом данные изменения распространили своё действие назад во времени и подлежали применению с 13.06.2018.

Таким образом, учитывая изменения законодательства и заявленные  декларантом характеристики мощности, выводы судов о том, что в отношении спорного товара утилизационный сбор не подлежит уплате, не соответствуют материалам дела и подлежащим применению к спорной ситуации нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по оценке представленных доказательств, в том числе по вопросу о правильности расчета предъявленных таможней ко взысканию сумм сбора и пени в отношении ввезенного самоходного средства.

Суду первой инстанции следует установить все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства относительно  внешнего вида и технических характеристик спорного товара, проверить расчет требований на дату ввоза с учетом внесенных в раздел VI Перечня изменений, и на основании установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Центральной акцизной таможни удовлетворить частично.

Решение суда первой инстанции от 30.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований Центральной акцизной таможни к ООО «ОРИОН АВТА» о взыскании утилизационного сбора  в сумме 1 035 000 руб. и пени в сумме 22 995,99 руб. по ДТ № 10009100/230920/0093623, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной оспариваемой части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова 

                                                                                               И.В. Ширяев