АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13279/2018

г. Курган

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450625300067, ИНН 

<

***>) 

к Катайскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1024501452623, ИНН 

<

***>)

об изменении цены выкупа арендованного имущества

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность  от 10.12.2018,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Катайскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) с требованием о признании результата оценки, произведенной истцом в ООО «Консалтинг Групп», нежилого помещения площадью 27,2 кв.метров, с кадастровым номером 45:07:020410:782, расположенного по адресу: 

<

...> достоверным и подлежащим отражению в договоре купли-продажи и залога недвижимого имущества, находящегося в собственности Катайского района Курганской области, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства №1.  

Определением от  05.02.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, а именно, истец просит: обязать ответчика заключить договор купли-продажи и залога недвижимого имущества, находящегося в собственности Катайского района Курганской области, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства№1 нежилого помещения площадью 27,2 кв.метров, с кадастровым номером 45:07:020410:782, расположенное по адресу: 

<

...> по обоснованной цене выкупа с 04.06.2018.

Определением суда от 25.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено.

  Определением от 02.07.2019 в  соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено в связи с представлением в суд заключения судебной экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последней редакции уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от  08.08.2019, истец просит урегулировать разногласия между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Катайским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом, возникшие при заключении договора купли-продажи и залога недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Катайского района Курганской области, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства №1 по цене выкупа нежилого помещения, и внести изменения в текст указанного договора: 

- во второе предложение пункта 2.1. указанного договора изложить в следующей редакции: «Продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 45:07:020410:782, площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  и оплачивает 578 000 рублей на условиях, изложенных в настоящем договоре, далее – также «Имущество»):» по обоснованной цене выкупа на основании заключения экспертной оценки»;

- пункт 4.3 указанного договора изложить в следующей редакции: покупатель приобретает Имущество по цене, равной его рыночной стоимости определенной оценочной судебной экспертизой, которая составляет 578 000 (пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей;

- внести изменения в расчет Графика платежей за приобретенное имущество (приложение к Договору купли-продажи и залога недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Катайского района Курганской области, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства №1) исходя из рыночной оценки, установленной судебной экспертизой в сумме 578 000 (пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей без изменения процентных ставок.

В судебном заседании истцом представлены уточненные исковые требования, в которых истец изложил редакцию Расчета графика платежей к договору №1, с отметкой ответчика о получении уточнений.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласен, указал, что согласно проведенной по его заказу оценки рыночная стоимость спорного помещения составила 796 000 рублей. Оснований подвергать сомнению оценку рыночной стоимости объекта приватизации у ответчика не имеется (т.1 л.д.133).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор от 01.08.2003 №48 на аренду нежилого помещения и имущества, находящихся в муниципальной собственности Катайского района. Согласно данному договору в аренду передано помещение общей площадью 26 кв.м. для использования в качестве магазина, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно разделу 5 договора установлен срок действия договора с 01.08.2003 по 31.07.2004. При отсутствии заявления любой из сторон о прекращении или расторжении договора, сделанного за 30 дней до истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на тот же срок на условиях сложившихся между сторонами к этому времени.

01.10.2004 между Муниципальным образованием «Катайский район» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №4.

По условиям данного договора арендатору передано нежилое помещение №3 для использования в качестве магазина, офиса, склада общей площадью 27,2 кв.м., находящееся на первом этаже здания (холла) по адресу: 

<

...>. Договор действует с момента подписания по 01.10.2014 включительно, при отсутствии заявления любой из сторон о прекращении или расторжении договора, сделанного не позднее чем за 30 дней до истечения срока договора, договор считается пролонгированным на тот же срок. 

В целях реализации своего преимущественного права выкупа муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ) ИП ФИО1 неоднократно обращался в Катайский районный комитет по управлению муниципальным имуществом с просьбой заключить с ним договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения. В письмах от 15.05.2015, от 10.02.2016, от 23.06.2016 Катайский районный комитет по управлению муниципальным имуществом сообщал заявителю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2017 по делу №А34-10772/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 03.03.2017 по делу №А34-10772/2016 суд признал недействительным отказ Катайского районного комитета по управлению муниципальным имуществом, выраженный в письме от 23.06.2016 №01-02-184 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении помещения № 3 на поэтажном плане первого этажа в здании отдела народного образования, нежилого назначения, общей площадью 27,2 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...>, и возложил на  Катайский районный комитет по управлению муниципальным имуществом совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении помещения № 3 на поэтажном плане первого этажа в здании отдела народного образования, нежилого назначения, общей площадью 27,2 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...>.

Во исполнение решения суда ответчик 04.06.2018 направил в адрес истца проект договора купли-продажи и залога недвижимого имущества, находящегося в собственности Катайского района Курганской области, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, №1 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 45:07:020410:782, площадью 27,2 кв.метров, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.5-8, 12).

Цена выкупа помещения указана в сумме 796 000 рублей.

Не согласившись с рядом условий договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к указанному договору, в котором, в том числе предложил цену выкупа  554 000 рублей (т.1 л.д.11).

В ответ на протокол разногласий ответчик письмом от 26.07.2018 №01-02-338 сообщил истцу о том, что вопрос уменьшения величины рыночной стоимости объекта или определения ее достоверности может быть решен только судом. С остальными вопросами, отраженными в протоколе разногласий, ответчик согласен (т.1 л.д.13).

Поскольку разногласия по цене выкупа арендуемого истцом помещения между сторонами не были урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закон №159-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 отмечено, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В отчете об оценке от 14.12.2017 №53/01/17, выполненном независимым оценщиком ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» ФИО4 по заказу ответчика, рыночная стоимость спорного объекта определена по состоянию на 14.11.2017 и составила 796 000 рублей (т.2 л.д.27-115).

В отчете об оценке от 21.05.2018  №887-18/Н, выполненном независимым оценщиком ООО «Консалтинг Групп» ФИО5 по заказу истца, рыночная стоимость спорного объекта определена по состоянию на 21.05.2018 и составила 554 000 рублей (т.1 л.д.14-121).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 18.10.2012 №7240/12,  принимая во внимание, что заявление о выкупе было подано истцом в Комитет по управлению муниципальным  имуществом Катайского района  21.02.2016 (т.2 л.д.123), вышеуказанные отчеты об оценке не могут быть применены для целей определения в данном споре рыночной стоимости спорного имущества. 

Определением суда от 25.03.2019 назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости отчуждаемого нежилого помещения площадью 27,2 кв.м с кадастровым номером 45:07:020410:782, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 21.02.2016.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО3, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 21.02.2016 составила 578 000 рублей (т.3 л.д.2-147).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что при определении условий договора о цене выкупаемого имущества следует руководствоваться ценой имущества, указанной в заключении судебной экспертизы, равной 578 000 рублей. В связи с указанным, судом при разрешении возникших между сторонами разногласий по спорным условиям договора принимается редакция, предложенная истцом с учетом принятых уточнений. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы по ее оплате в сумме 20 000 рублей (платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда от 25.02.2019 №25 т.2 л.д.116).

Принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, учитывая наличие взаимосвязи между расходами по оплате стоимости услуг экспертной организации и рассмотренным судом делом (данные расходы были направлены на установление размера рыночной стоимости приобретаемого имущества и урегулирование разногласий по условиям договора о выкупной цене этого имущества), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Экспертом вместе с заключением судебной экспертизы представлен счет на оплату №13279/2018 от 22.05.2019 на сумму 25 000 рублей и ходатайство об изменении стоимости проведения экспертизы с 20 000 рублей до 25 000 рублей ввиду изменения даты определения стоимости, что увеличивает трудозатраты по проведению экспертизы (т.3 л.д.158,149).

Суд не находит оснований для увеличения стоимости экспертизы.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 23 Постановления № 23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, экспертная организация не вправе самостоятельно, без согласования с судом, увеличивать стоимость экспертизы в связи с увеличением трудозатрат по проведению экспертизы.

Суд отмечает, что экспертом дано согласие на проведение экспертизы по поставленному вопросу и стоимость экспертизы определена судом в размере 20 000 рублей, как указано изначально экспертом (т.1 л.д.143).

Действительно, дата, на которую следовало определить рыночную стоимость имущества, в определении суда о назначении экспертизы указана - 21.02.2016, тогда как в письме эксперта указана дата 21.05.2018.

Однако в обоих случаях дата, на которую следовало определить рыночную стоимость имущества, являлась ретроспективной. 

Эксперт ссылается на увеличение трудозатрат в связи с изменением даты, на которую следовало определить рыночную стоимость имущества. Однако трудозатраты документально не подтверждены (т.3 л.д.151).

В данном случае, эксперт, следуя нормам процессуального права, до получения судебного определения об увеличении стоимости ранее согласованного вознаграждения не должен был осуществлять проведение экспертного исследования стоимостью более 20 000 рублей, даже при обнаружении вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, эксперт выполнил на свой риск экспертное исследование стоимостью 25 000 рублей, без согласия на то лиц, участвующих в деле. Однако, препятствий в своевременном направлении соответствующего ходатайства об увеличении стоимости экспертизы, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, экспертной организации с депозитного счета суда подлежит выплате вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (вынесено отдельное определение).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор о возмездном оказании услуг от 23.10.2018 (т.4 л.д.23), квитанция  №205665 от 20.06.2019 о получении представителем ФИО2 20 000 рублей по договору от 23.10.2018 (т.4 л.д.24).

В соответствии с условиями договора о возмездном оказании услуг от 23.10.2018, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и  ФИО1 (заказчик), исполнитель предоставляет, а заказчик принимает услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Курганской области по иску к Катайскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом, включая составление процессуальных документов, участия  в судебных заседаниях, истребования необходимых для ведения арбитражного процесса документов (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей, включая транспортные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, представителем ФИО2 условия договора о возмездном оказании услуг от 23.10.2018 исполнены, подготовлено исковое заявление в суд, уточненные требования, представитель принимал участие в судебных заседаниях по делу 10.01.2019, 26.02.2019, 02.07.2019, 08.07.2019, 25.07.2019, 18.09.2019. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг в дело представлена квитанция  №205665 от 20.06.2019 о получении представителем ФИО2 20 000 рублей по договору от 23.10.2018 (т.4 л.д.24).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к убеждению об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере 20 000 рублей.

Суд также не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности, поскольку проделанная представителем работа по подготовке документов в суд, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны заявленной сумме судебных издержек.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями  167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи и залога недвижимого имущества, находящегося в собственности Катайского района Курганской области, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства №1 в части цены выкупа  нежилого помещения с кадастровым номером 45:07:020410:782, площадью 27,2 кв.метров, расположенного по адресу: 

<

...>.

Изложить второе предложение пункта 2.1. договора в следующей редакции: «Продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 45:07:020410:782, площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  и оплачивает 578 000 рублей на условиях, изложенных в настоящем договоре, далее – также «Имущество») по обоснованной цене выкупа на основании заключения экспертной оценки».

Пункт 4.3 договора изложить в следующей редакции: «Покупатель приобретает Имущество по цене, равной его рыночной стоимости, определенной оценочной судебной экспертизой, которая составляет 578 000 (пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей»;

Приложение к договору «График платежей за приобретенное имущество» изложить в следующей редакции:

Дата платежа       Итоговый платеж        Проценты   Основной платеж    Сумма долга

22.06.2018                  0                                 0                      0                            578 000.00

22.07.2018                11 719.76                   3 853.33            7 866.43                570 133.57

22.08.2018                11 719.76                   3 800.89            7 918.87                562 214.70

22.09.2018                11 719.76                   3 748.10            7 971.66                554 243.04

22.10.2018                11 719.76                   3 694.95            8 024.81                546 218.23

22.11.2018                11 719.76                   3641.45             8 078.31                538 139.92

22.12.2018                11 719.76                   3 587.60            8 132.16                530 007.76

22.01.2019                11 719.76                   3 533.39            8 186.37                521 821.39

22.02.2019                11 719.76                   3 478.81            8 240.95                513 580.44

22.03.2019                11 719.76                   3 423.87            8 295.89                505 284.55

22.04.2019                11 719.76                   3 368.56            8 351.20                496 933.35

22.05.2019                11 719.76                   3 312.89            8 406.87                488 526.48

22.06.2019                11 719.76                   3 256.84            8 462.92                480 063.56

22.07.2019                11 719.76                   3 200.42            8 519.34                471 544.22

22.08.2019                11 719.76                   3 143.63            8 576.13                462 968.09

22.09.2019                11 719.76                   3 086.45            8 633.31                454 334.78

22.10.2019                11 719.76                   3 028.90            8 690.86                445 643.92

22.11.2019                11 719.76                   2 970.96            8 748.80                436 895.12

22.12.2019                11 719.76                   2 912.63            8 807.13                428 087.99

22.01.2020                11 719.76                   2 853.92            8 865.84                419 222.15

22.02.2020                11 719.76                   2 794.81            8 924.95                410 297.20

22.03.2020                11 719.76                   2 735.31            8 984.45                401 312.75

22.04.2020                11 719.76                   2 675.42            9 044.34                392 268.41

22.05.2020                11 719.76                   2 615.12            9 104.64                383 163.77

22.06.2020                11 719.76                   2 554.43            9 165.33                373 998.44

22.07.2020                11 719.76                   2 493.32            9 226.44                364 772.00

22.08.2020                11 719.76                  2 431.81              9 287.95                355 484.05

22.09.2020                11 719.76                   2 369.89            9 349.87                346 134.18

22.10.2020                11 719.76                   2 307.56            9 412.20                336 721.98

22.11.2020                11 719.76                   2 244.81            9 474.95                327 247.03

22.12.2020                11 719.76                   2 181.65            9 538.11                317 708.92

22.01.2021                11 719.76                   2 118.06            9 601.70                308 107.22

22.02.2021                11 719.76                   2 054.05            9 665.71                298 441.51

22.03.2021                11 719.76                   1 989.61            9 730.15                288 711.36

22.04.2021                11 719.76                   1 924.74            9 795.02                278 916.34

22.05.2021                11 719.76                   1 859.44            9 860.32                269 056.02

22.06.2021                11 719.76                   1 793.71            9 926.05                259 129.97

22.07.2021                11 719.76                   1 727.53            9 992.23                249 137.74

22.08.2021                11 719.76                   1 660.92            10 058.84              239 078.90

22.09.2021                11 719.76                   1 593.86            10 125.90              228 953.00

22.10.2021                11 719.76                   1 526.35            10 193.41              218 759.59

22.11.2021                11 719.76                   1 458.40            10 261.36              208 498.23

22.12.2021                11 719.76                   1 389.99            10 329.77              198 168.46

22.01.2022                11 719.76                   1 321.12            10 398.64              187 769.82

22.02.2022                11 719.76                   1 251.80            10 467.96              177 301.86

22.03.2022                11 719.76                   1 182.01            10 537.75              166 764.11

22.04.2022                11 719.76                   1 111.76            10 608.00              156 156.11

22.05.2022                11 719.76                   1 041.04            10 678.72              145 477.39

22.06.2022                11 719.76                    969.85              10 749.91              134 727.48

22.07.2022                11 719.76                   898.18                10 821.58             123 905.90

22.08.2022                11 719.76                   826.04                10 893.72             113 012.18

22.09.2022                11 719.76                   753.41                10966.35              102 045.83

22.10.2022                11 719.76                  680.31                 11 039.45              91 006.38

22.11.2022                11 719.76                  606.71                 11 113.05              79 893.33

22.12.2022                11 719.76                  532.62                 11 187.14              68 706.19

22.01.2023                11 719.76                  458.04                 11 261.72              57 444.47

22.02.2023                11 719.76                  382.96                 11 336.80              46 107.67

22.03.2023                11 719.76                  307.38                 11 412.38              34 695.29

22.04.2023                11 719.76                  231.30                 11 488.46              23 206.83

22.05.2023                11 719.76                  154.71                 11 565.05             11 641.78

22.06.2023                11 719.39                  77.61                   11 641.76                    0

 

Взыскать с Катайского районного комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1024501452623, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450625300067, ИНН 

<

***>) 6000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение судебных  расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 46 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства об увеличении вознаграждения за проведение судебной экспертизы до 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева