АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2474/2021

г.Чита

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе  судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Администрации муниципального района «Могочинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд-53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

1. Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительно-правовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3. предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318753600006240, ИНН 

<

***>)

4. Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2022; 

от ответчика 1 – представитель не явился;

от ответчика 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2022; 

от ответчика 3 – ФИО5, представителя по доверенности от 08.02.2022;

от третьих лиц – представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее – ООО "Гарантия", истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района «Могочинский район» (далее – Администрация Могочинского района, ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд-53» (далее – ООО «Мостоотряд-53», ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью «Уровень» (далее – ООО «Уровень», ответчик-3) о взыскании убытков за несанкционированное (бездоговорное) потребление тепловой энергии и воды в размере 1040828,43 руб.

Определениями от 20.07.2021, от 11.01.2022, от 10.02.2022, от 29.03.2022 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского поселения «Могочинское», Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительно-правовая компания", предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Капитель".

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать: 

- с ООО «Уровень» убытки за период с 21.09.2020 по 02.11.2020 в размере 135508,71 руб.; 

- с Администрации Могочинского района убытки за период с 03.11.2020 по 22.11.2020 в размере 73585,10 руб.; 

- с ООО «Мостоотряд-53» убытки за период с 23.11.2020 по 04.02.2021 в размере 302131,82 руб.

Определением от 29.03.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним.

От частичного признания иска ответчик-2 отказался (л.д. 94 т. 4).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По договору безвозмездного пользования № 1 от 27.10.2019 (л.д. 28-30 т. 1), согласно акту приёма-передачи от 27.10.2019 (л.д. 6-50 т. 2) Администрацией городского поселения «Могочинское» истцу переданы объекты системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения городского поселения «Могочинское», в том числе: котельная КЕ по ул. Шулешко, 14 (л.д. 28 т. 2) и тепловые сети котельной (л.д. 45 т. 2). 

Действие договора безвозмездного пользования продлялось дополнительными соглашениями № 1 от 14.04.2020 до 27.10.2020, № 2 от 09.09.2020 до 15.05.2021 (л.д. 51, 52 т. 2).

Согласно пункту 1.4 договора имущество передается ссудополучателю для целей предоставления услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории городского поселения «Могочинское».

28.10.2019Администрация муниципального района «Могочинский район» обратилась к Администрации городского поселения «Могочинское» с письмом № 3709 об оказании содействия в предоставлении технических условий наводоснабжение, теплоснабжение и водоотведение будущей пристройки на 36мест к детскому саду № 77 в 

<

...> (л.д. 31-32 т. 1).

Администрация городского поселения «Могочинское» направила истцу заявку № 3962 от 29.10.2019 (л.д. 34 т. 1) на предоставление технических условий на присоединение к сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения для разработки проекта капитального строительства пристройки к детскому саду № 77 по адресу: 

<

...>.

Администрации муниципального района «Могочинский район» были выданы технические условия от 05.11.2019 с точкой подключения согласно прилагаемой схеме в ТК-19 в существующий трубопровод теплоснабжения от котельной КЕ Ду 325 мм, с выполнением врезки, с установкой фланцевой запорной арматуры, диаметром трубопровода в соответствии с проектом, с выполнением в точке подключения благоустройства теплового колодца (л.д. 3-4 т. 2).

10.02.2020Администрацией ГП «Могочинское» утверждены измененныеТехнические условия от 07.02.2020 на подключение к сетям теплоснабжения Капитальногостроительства пристройки к детскому саду № 77 с точкой подключения согласно прилагаемой схеме в ТК-проектируемой (л.д. 35 т. 1)

На основании муниципального контракта 23/2020 от 24.08.2020 (л.д. 141-151 т. 1), заключенного с Администрацией муниципального района «Могочинский район» (заказчик), ООО «Уровень» (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе МДОУ № 77, расположенного по адресу: 

<

...>.

21.10.2020 заказчик (ответчик-1) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (л.д. 152-153 т. 1).

23.11.2020 ответчик-1 подписал договор № 2/2020 на строительство здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе МДОУ № 77, расположенного по адресу: 

<

...>, с ООО «Мостоотряд-53» (л.д. 37-46 т. 1).

Истец по результатам проверки готовности тепловой сети котельной КЕ к эксплуатации в отопительном периоде 2020-2021 гг. составил акт от 02.09.2020, которым зафиксировано отсутствие несанкционированных врезок (л.д. 36 т. 1).

Актом от 05.02.2021 установлено, что по ул. Комсомольская, 16 осуществлено несогласованное подключение к тепловым сетям котельной КЕ в месте проектируемого теплового колодца, осуществленное путем врезки в трубопровод теплоснабжения (наружный диаметр 32 мм) устройства водоразборного узла с краном (диаметром 20 мм) (л.д. 47 т. 1), к акту прилагается схема подключения, фотоснимки (л.д. 48, 49-51 т. 1).

Истец произвел расчет убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и предъявил ответчикам претензию (л.д. 52-55, 56-57 т. 1).

Поскольку ответчики требование претензии добровольно не удовлетворили, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пункт 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункты 81, 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Из материалов дела следует, что в 

<

...> осуществлялось строительство здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе МДОУ № 77 по муниципальному контракту № 23/2020 от 24.08.2020 (л.д. 141-151 т. 1), заключенному Администрацией муниципального района «Могочинский район» (заказчик) с ООО «Уровень» (подрядчик), а после одностороннего отказа 21.10.2020 от контракта по договору № 2/2020 от 23.11.2020, заключенному Администрацией муниципального района «Могочинский район» (заказчик) с ООО «Мостоотряд-53» (л.д. 37-46 т. 1).

Истец являлся теплоснабжающей организацией в городском поселении «Могочинское» на основании договора безвозмездного пользования № 1 от 27.10.2019 (л.д. 28-30 т. 1), с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14.04.2020, № 2 от 09.09.2020 (л.д. 51, 52 т. 2).

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок.

05.02.2021 истцом выявлено, что в месте проектируемого колодца (в соответствии с выданными техническими условиями от 07.02.2020) по ул. Комсомольская, 16 осуществлено несогласованное подключение к тепловым сетям котельной «КЕ» путем врезки в трубопровод теплоснабжения (наружный диаметр 32 мм) устройства водоразборного узла с краном (диаметром 20 мм), о чем составлен акт (л.д. 47 т. 1).

При этом при предыдущей проверке 02.09.2020 несанкционированные врезки отсутствовали (акт - л.д. 36 т. 1).

Истец ссылается на то, что указанные действия являются незаконными, совершены ответчиками, в результате чего истцу причинены убытки в виде бездоговорного пользования тепловой энергией и водой:

ООО Уровень» в период с 21.09.2020 (начало отопительного периода – л.д. 5 т. 2) по 02.11.2020 в количестве 17,77 Гкал тепловой энергии, 427,53 м3 воды на общую сумму 135508,71 руб.; 

Администрацией муниципального района «Могочинский район» в период с 03.11.2020 по 22.11.2020  в количестве 10,32 Гкал тепловой энергии, 198,94 м3 воды на общую сумму 73585,10 руб.;

ООО «Мостоотряд-53» в период с 23.11.2020 по 04.02.2021 в количестве 44,35 Гкал тепловой энергии, 718,84 м3 воды на общую сумму 302131,82 руб.

Расчет произведен истцом с применением следующих положений:

Согласно пункту 87 Методики № 99/пр количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил № 776.

Пунктом 16 Правил № 776 предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Объем потребления истец определил исходя из одной точки подключения по пропускной способности шарового крана по наименьшему диаметру.

Расход тепловой энергии на подогрев горячей воды истец определил по тепловому потоку с учетом температуры воды в подающем и обратном трубопроводе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учетом этого доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчиков, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, 

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), 

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, 

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим. Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. 

Как следует из акта от 05.02.2021, фотографий к нему (л.д. 47-51 т. 1) в трубопровод теплоснабжения тепловой сети котельной «КЕ» осуществлена врезка крана.

Тепловая сеть – это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (статья 2 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Кран не является теплопотребляющей установкой, однако относится к водоразборному (сливному) устройству, через которое может осуществляться отбор воды, т.е. не исключается возможность бездоговорного потребления тепловой энергии и воды. 

Согласно части 9 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользованиецентрализованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущейконтрольной проверки технического состояния объектов централизованнойсистемы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольногоприсоединения или пользования системами водоснабжения, до дня устранениясамовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

С учетом приведенного правового регулирования, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление периода времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и пользование, т.е. установление периодафактического пользования системами водоснабжения и водоотведения лицом -владельцемобъекта.

Вместе с тем, поскольку на момент осмотра теплопотребляющие установки конкретного объекта, конкретного потребителя не были подключены к тепловой сети истца, то истец должен доказать, что ответчики являются иными лицами, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя путем врезки крана в тепловую сеть и отбора посредством него воды и теплоносителя.

Нормы пункта 29 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» не содержат в качестве квалифицирующего признака бездоговорного потребления наличие кранов в тепловых сетях котельной, а бездоговорное потребление по смыслу указанных норм связывается не с самим фактом отсутствия договора как такового, а с наличием в совокупности факта потребления тепловой энергии. 

При таких обстоятельствах, истец должен доказать как сам факт совершения ответчиками незаконных действий по врезке крана в тепловую сеть истца, так и факт отбора ими воды и теплоносителя из сети и их объём.

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии. По смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок. При выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляют акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

В представленном истцом в материалы дела акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 05.02.2021 (л.д. 47-48 т. 1) факт разбора теплоносителя посредством обнаруженных устройств не зафиксирован, информация о том,  проверялась ли врезка в момент осмотра на предмет возможности производить разбор теплоносителя из системы отопления отсутствует, не указан потребитель или иное лицо, осуществившее бездоговорное потребление тепловой энергии.

Работоспособность водоразборного устройства в момент составления акта от 05.02.2021 не проверялась, такой акт был составлен только 18.05.2021 (л.д. 62 т. 3) с видеофиксацией (диск – л.д. 162 т. 2).

При этом ни 05.02.2021, ни 18.05.2021 истец не предпринял действий по уменьшению размера убытков, не устранил незаконную врезку, не произвел опломбирование доступа к сливу воды (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт подписан двумя незаинтересованными лицами, как это предусмотрено частью 8 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении», для фиксации отказа потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказа от присутствия при его составлении.

Между тем, в акте не указано наименование потребителя, иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, фамилия представителя, отказавшегося от присутствия при его составлении.

Подписание акта ФИО6 без указания, представителем какого юридического лица он является, факта потребления не подтверждает.  

При этом, даже, если бы такие сведения были указаны, то сам акт не содержит сведений о потребителе и самом факте потребления тепловой энергии, воды и возможности такого потребления (учитывая высокое давление в магистральной сети). 

 Истцом не доказано, что указанная в акте врезка крана в тепловую сеть произведена ответчиками.

Место врезки в акте от 05.02.2021 указано неверно, о чем заявил ответчик-3, и истец не опроверг. 

Согласно пояснениям ответчика-1 (л.д. 130 т. 1) колодец, в котором произошло несогласованное подключение, расположен за территорией строящегося объекта и находится на обслуживании истца.

Истцом доводы ответчика не опровергнуты.

Как пояснил истец (л.д. 53-54 т. 4), в акте от 05.02.2021 ошибочно указано место врезки в проектируемом тепловом колодце, место врезки - иное, соответствующее измененным техническим условиям от 08.07.2021 (л.д. 55-56 т. 4), которых на момент осмотра не существовало.

Таким образом, в акте о выявлении бездоговорного потребления содержится недостоверная информация о месте врезки крана в проектируемом тепловом колодце в соответствии с техническими условиями от 07.02.2020.

Довод истца о том, что ответчики осуществляли строительство пристройки к детскому саду, для проведения строительных работ им требовалась вода, а, следовательно, никто кроме ответчиков не мог осуществить врезку в проектируемом месте, основан исключительно на субъективных предположениях самого истца и объективными, относимыми, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно доводам ответчиков для выполнения работ приобретался товарный бетон, готовые смеси (отзыв – л.д. 11-12 т. 4, договор – л.д. 95-96 т. 1, договор поставки – л.д. 65-69 т. 4, пояснения субподрядчика ООО «ЗабСПК» - л.д. 126 т. 4).

Согласно техническому заключению (л.д. 79-105 т. 3) работы по бетонированию в ноябре не производились, бетонирование монолитного фундамента не завершено в объеме 82,1м3.

Из материалов дела также усматривается, что работы по строительству долгое время, в том числе в заявленный период, не велись из-за критически низких температур  (л.д. 115-124 т. 1).

Работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения и устройству тепловой камеры выполнялись ответчиком-2 только в июле 2021 года (акт КС-2 – л.д. 122-126 т. 3).

Возражения истца относительно доводов ответчиков о приобретении готовой бетонной смеси, подлежат отклонению, поскольку в данном случае на ответчиков не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта (отсутствие потребления).

В силу правового регулирования именно истец должен доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий которых ему причинены убытки.

Наличие сливного крана в тепловой сети истца не может свидетельствовать об отборе ответчиками горячей воды из тепловой сети, на ответчиков не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта (отсутствия возможности или неосуществления потребления тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, поскольку таковые установки при проверке обнаружены не были, а краны и резиновые шланги не подпадают под понятие теплопотребляющих установок, обязанность по представлению доказательств фактического потребления ответчиком теплоносителя лежит именно на истце (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу № А78-1268/2020).

Между тем, истцом не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства утечки теплоносителя и расхода воды путем ее несанкционированного отбора ответчиками из сетей котельной, находящихся в безвозмездном пользовании истца. Истец не доказал, что врезка крана на сетях истца произведена ответчиками и использовалась ими для отбора воды.

У истца также отсутствуют доказательства фиксации разбора теплоносителя ввиду отсутствия соответствующих технических устройств в котельной, и мониторинга работы подпиточного насоса, отсутствуют доказательства нарушений в работе системы теплоснабжения населенного пункта, аварийных, нештатных ситуаций в результате несанкционированного разбора теплоносителя, что представителем истца подтверждено в судебном заседании. 

Таким образом, истцом не доказан факт превышения нормативных утечек тепловой энергии, включенных в тариф. И даже в случае, если такие утечки были подтверждены, истец не доказал, что они имели место именно в результате незаконных действий ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан как сам факт наличия у него убытков, так и то, что возникли в результате конкретных незаконных действий ответчиков.

По результатам оценки представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд пришел к выводу о не подтверждении истцом наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Излишне оплаченную госпошлину с учетом уменьшения суммы исковых требований следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10183 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья И.П. Попова