ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216854/2018

11 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 03.12.2019

от ответчиков: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСН «Еропкинский 16»

на определение от 16 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ТСН «Еропкинский 16»

к ИП ФИО2, ИП ФИО3,

третьи лица: Правительство Москвы, Мосгорнаследие,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Еропкинский 16» (далее – ТСН «Еропкинский 16», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик 2) о взыскании взносов на содержание и ремонт помещений за январь, май и ноябрь 2018 года в общем размере 452 062,92 руб. и пени в общем размере 74 444,72 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент культурного наследия города Москвы (далее – Мосгорнаследие).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, по ходатайству ответчиков назначена комиссионная судебная экспертиза, производство по делу № А40-216854/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 производство по делу № А40-216854/2018 возобновлено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ТСН «Еропкинский 16» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указывая на то, что приостановление производства по настоящему делу и назначение судебной экспертизы нарушило установленное статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на гарантированные сроки рассмотрения дела и принятия решения. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы (в том числе и повторной) к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчиков определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт». На разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены следующие вопросы: 

1) в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: 

<

...>/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ) выполнение каких работ предусматривалось проектной, исходно-разрешительной документацией в отношении объекта по адресу: 

<

...>/16, стр. 1; Еропкинский пер., д. 15/23/16, стр. 1; Мансуровский пер., д. 16/23/15, стр. 1, - ремонт, реконструкция, новое строительство? 

2) какие работы по факту выполнены на указанном объекте в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: 

<

...>/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ), – ремонт, реконструкция, новое строительство? 

3) создан ли в результате этих работ на месте указанного объекта новый объект? какой (если создан)? 

4) подпадает ли этот объект после выполнения на нем работ в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: 

<

...>/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ) под понятие здания, приведенное в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»? 

5) имеются ли в этом объекте после выполнения на нем работ в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: 

<

...>/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ) сети и системы, которые подпадают под понятия, приведенные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»? 

6) является ли этот объект после выполнения на нем работ в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: 

<

...>/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ) отдельным зданием, к которому пристроен многоквартирный дом, или частью этого многоквартирного дома, с учетом и без учета того обстоятельства, что на кадастровом учете по адресу: 

<

...>, - после реализации указанного инвестиционного проекта состоит один (единый) объект?

Учитывая изложенное, суд первой инстанции действовал в пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем обоснованно согласился апелляционный суд. 

Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, приостановление судом первой инстанции производства по делу не может нарушать процессуальные права истца, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Более того, апелляционным судом также правомерно указано на то, что в настоящее время производство по делу судом первой инстанции возобновлено.

Доводы кассационной жалобы о неотражении апелляционным судом в обжалуемом судебном акте всех доводов и возражений истца не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии апелляционного постановления суда по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены и соблюдены нормы процессуального права. 

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу № А40-216854/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

Н.Н. Бочарова