АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32645/2021

г. Нижний Новгород                                             16 февраля  2022 года Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-613),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества «Солид-товарные рынки» (ОГРН:1127746504050, ИНН: 

<

***>), г.Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Аквиойл» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г.Москва; публичного акционерного общества «НК «Роснефть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Москва; общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) г.Салават; общества с ограниченной ответственностью «Еойл»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Красногорск; общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Санкт-Петербург; общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г.Кстово; обществоа с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП продажи»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Санкт-Петербург, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 218 500 руб. 00 коп., 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2021, 

от третьих лиц: -  не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании 1 218 500 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснении к нему.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, считает, что по большей части вагонов - цистерн простой происходил по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона, полагает, что  с момента уведомления  перевозчика об окончании грузовой операции ответчик не может нести ответственность за простой порожних вагонов-цистерн, поскольку его вина отсутствует,  ответчик не является владельцем этих вагонов, каких-либо договорных отношений с владельцем вагонов не имеет. Полагает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163620/21-65-1736, не имеет преюдициального значения для взыскания убытков, кроме того, ответчик не являлся стороной по данному спору. Представил контррасчет убытков на сумму 560 800 руб. 00 коп. 

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Согласно отзыву  ОАО "РЖД" грузополучатель порожних вагонов, должен  урегулировать соответствующие отношения со своими контрагентами -  грузоотправителями этих вагонов - в части, касающейся направления в его адрес  того количества порожних вагонов, которое он в состоянии использовать для погрузки. Переложение в этом случае неблагоприятных последствий неурегулирования соответствующих отношений грузополучателя со своими контрагентами на ОАО «РЖД» является недопустимым.

От Третьего лица ООО "Еойл" поступил отзыв, в котором считает, что  требования в части выставленной им претензии истцу в сумме 135 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ   судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав   представителей истца и  ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кудьминская нефтебаза" (исполнитель) и ОАО " Солид-товарные рынки" (ныне – АО «Солид-товарные рынки», заказчик) заключен договор хранения № КНБ/09/14 от 23.04.2014 (далее – договор хранения), в соответствии с  которым исполнитель обязался оказывать услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (п.1.1 договора). 

Хранение нефтепродуктов осуществляется исполнителем на нефтебазе, расположенной по адресу: п. Кудьма, Богородский район, Нижегородской области, Кудьминская промзона (п.1.2 договора). Исполнитель осуществляет прием на хранение нефтепродуктов заказчика (п.1.3).

Пунктами 2.2 и 2.12 договора определено, что исполнитель обязан самостоятельно организовать подачу-уборку цистерн на станции назначения, осуществляя все необходимые для этого операции. Исполнитель обязан своими силами производить возврат порожних цистерн в соответствии с условиями договора. Нормативное время нахождения цистерн у Исполнителя, включая время на слив, устанавливается в размере 24-х часов. Исполнитель по требованию Заказчика возмещает оплаченные заказчиком третьим лицам суммы за сверхнормативных простоев, при условии, что простой произошел по вине Исполнителя.

В рамках договора хранения истцом были  заключены:

с ООО «Аквиойл»   Договор №682 от 27.04.2020.

с ПАО «НК Роснефть»   Генеральное соглашение № 100018/06745Д от 01.11.2018,

с  ООО «Газпром нефтехим Салават» заключено Генеральное соглашение № 031-121002228 Б от 15.01.2018,

с  ООО «Еойл» заключен Договор № Е/2019-0001 от 11.01.2019,

с ООО «Газпром ГНП холдинг»   Генеральное соглашение №3/НПДК-007/19 от 03.07.2019,

с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»   Договор №Н/19-0007 от 09.01.2019,

с  ООО «Газпром ГНП продажи» заключено Генеральное соглашение №7/НП от 01.08.2018.

Согласно представленным в материалы дела актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, нефтепродукты в вышеназванных вагонах-цистернах были переданы на хранение ответчику.

За сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки «Кудьма»  истцу начислены штрафные санкции от контрагентов в общей сумме  1 218 500 руб. 00 коп.

Истец,  посчитав, что уплаченная сумма штрафа составляет его убытки, возникшие по вине ООО "Кудьминская нефтебаза", допустившего несвоевременную разгрузку (отправку) вагонов, в претензиях № 00296/21/ПЖД, 00361/21/ПЖД, 01661/20/ПЖД, 00199/20/ПЖД, 00341/20/ПЖД, 00791/20/ПЖД, 01470/20/ПЖД, 00017/21/ПЖД, 01599/20/ПЖД, 01991/20/ПЖД, 02003/20/ПЖД, 00989/21/ПЖД, 01204/21/ПЖД, 02004/20/ПЖД, 02200/20/ПЖД, 00052/21/ПЖД, 01390/20/ПЖД, 00305/21/ПЖД, 00324/20/ПЖД, 00063/21/ПЖД, 01994/20/ПЖД, 00743/20/ПЖД, 02291/20/ПЖД, 00793/20/ПЖД, 00059/21/ПЖД, 00361/20/ПЖД, 00312/20/ПЖД, 00647/20/ПЖД, 01985/20/ПЖД, 01309/20/ПЖД, 02091/20/ПЖД, 00652/20/ПЖД, 01156/20/ПЖД, 00710/20/ПЖД  потребовало возместить уплаченную сумму штрафа.

Неисполнение ООО "Кудьминская нефтебаза" требования АО «Солид-товарные рынки» о возмещении выставленной контрагентами суммы штрафов послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения убытков заявитель должен доказать нарушение лицом принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязательств и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у заявителя в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Убытки истца вызваны оплатой штрафов поставщикам нефтепродуктов за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения и понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по своевременному возврату порожних цистерн.

В подтверждение размера убытков истцом представлены платежные поручения, требованиями контрагентов  и судебные акты. Расчет сверхнормативного простоя произведен в соответствии с условиями п. 2.12 договора, согласно которым время нахождения у исполнителя цистерн, включая время слива устанавливается в размере 24 –х (двадцать четыре) часов.  

В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования данного пункта и договора в целом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик несет ответственность за простой, если он возник по причинам от него зависящим.

Из совокупности представленных доказательств (ответ на запрос суда и отзыв ОАО "Российские железные дороги" ) следует, что основными причинами простоя являются несвоевременное оформление владельцами вагонов железнодорожных накладных в системе АС ЭТРАН на перевозку порожних вагонов, отсутствие технической/технологической возможности приема вагонов на станциях.  Доказательств того, что простой цистерн возник по причинам, зависящим от ответчика (на общую сумму 657 700 руб. согласно контррасчету ответчика), не имеется.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не представил безусловных доказательств того, что убытки причинены ему в результате незаконного (виновного) действия либо бездействия ответчика.

Учитывая то, что полномочия ответчика, не являющегося собственником порожних вагонов, возникли только после оформления владельцами вагонов перевозочных документов, истец обязан был доказать в данном случае, что несвоевременный возврат порожних цистерн возник именно по вине ответчика.

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что задержка произошла по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Заключенные договоры между истцом и его контрагентами не создает обязанностей для ответчика в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуги, оказываемые ответчиком по договору хранения № КНБ/09/14 от 23.04.2014, прямо не связаны с перевозкой грузов; договор не является договором перевозки, так как перевозчиком по путям общего пользования являются железные дороги, а ответчик не является участником перевозки, собственником железнодорожных вагонов, следовательно, к отношениям сторон договора неприменимы нормы Устава железнодорожного транспорта, регламентирующие правоотношения между перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем. Поскольку заключив договор хранения, стороны по своей воле установили обязательства по договору, ответчик не нарушал обязательства по договору в части сроков уборки вагонов/цистерн с путей необщего пользования. На основании изложенного суды не усматривает ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № КНБ/09/14 от 23.04.2014.

В материалах дела имеется письмо Нижегородского центра организации работы железнодорожных станций от 20.12.2021 исх -2106/горьк ндцс2021, где представлена вся информация о движении спорных вагонов-цистерн, в том числе время окончания ответчиком выгрузки вагонов, дата оформления владельцами вагонов-цистерн заготовок на перевозку, дата вывода вагонов перевозчиком. 

На основании представленных Нижегородским центром организации работы железнодорожных станций ответчиком подготовлен контррасчет в соответствии с которым размер убытков, который подлежит взысканию составляет 560 800 руб. 00 коп. 

Предъявленный ответчиком  контррасчет  убытков   судом проверен, признан верным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика 560 800 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, суд    отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу   общества «Солид-товарные рынки» (ОГРН:1127746504050, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 800 руб. 00 коп. убытков, а также 11 591 руб. 09 коп. расходов   по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская