ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38195/2018

Дело № А40-81677/18

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонтажЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 по делу №А40-81677/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-573)          по иску ООО «СУ-91» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «МонтажЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СУ-91» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МонтажЭнергоСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.03.2016 № 30-03/16 МЭС-СУ-91 в размере 5 065 750 руб., неустойки в размер 653 716 рублей 34 копейки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-81677/18, взыскано с ООО «МонтажЭнергоСтрой» в пользу ООО «СУ-91» 5 065 750 руб.  задолженности, 653 716 руб. 34 коп. пени, а также 51 597 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ-91» (Подрядчик) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор подряда от 30.03.2016 № 30-03/16 МЭС-СУ-91 (далее также Договор) на выполнение работ по устройству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) на девяти отдельных интервалах двумя отдельными скважинами с закладкой в каждую скважину пакета из четырех цельносваренных полиэтиленовых футляров наружным диаметром 225 мм и одного футляра наружным диаметром ПО мм на объекте: «Переустройство в кабель воздушного участка КВЛ 110 кВ « ТЭЦ-11 -Фрезер 1,11 цепь» от ТЭЦ-11 до ПС 110 кВ Фрейзер» (МЭС-86-П110-1-ЗП) попадающего в зону строительства транспортно-пересадочного узла «Андроновка» на Малом кольце Московской железной дороги (далее - Объект).

Стоимость работ по Договору определяется по фактически выполненным объемам работ. Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2017, стоимость работ составила 10 275 120 руб. в том числе НДС 1 567 391,19 руб.

В рамках исполнения Договора Подрядчик выполнил в срок и с надлежащим качеством взятые на себя обязательства, а Генеральный подрядчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанным Сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017.

Во исполнение пп. 2.2.1 Договора Генеральный подрядчик произвел оплату аванса в размере 30 % от стоимости выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 № 1291 на сумму 2 600 000 руб. и платежным поручением от 29.09.2017 № 2035 на сумму 500 000 руб., всего на общую сумму 3 100 000 руб.

В соответствии с пп. 2.2.2 Договора за физическое окончание работ Генеральный подрядчик производит платеж в срок не позднее 5 рабочих дней в размере 50 % от стоимости этапа работ. Таким образом, сумму в размере 5 137 560 руб. (50 % от стоимости выполненных работ) Генеральный подрядчик обязан был оплатить в срок до 15 января 2018 года.

Согласно п. 2.4 Договора Генеральный подрядчик с суммы выполненных Подрядчиком работ производит гарантийное удержание в размере 20 % (сумма 2 037 560 руб.).

Сумма гарантийного удержания оплачивается в следующем порядке: 10 % оплачивается в течение 30 банковских дней после выполнения всего объема работ и после подписания КС-2 и КС-3; 10 % оплачивается в течение 30 банковских дней после поступления оплаты первой части гарантийного платежа на счет Подрядчика.

Однако, Генеральным подрядчиком окончательный расчет с Подрядчиком не произведен

05.03.2018г. стороны заключили соглашение №1 о проведении взаимозачета, после которого сумма задолженности ответчика   составила 5 065 750 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 5 065 750 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит   ст. ст.   309, 310 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 653 716,34 руб. за период с 16.01.2018г. по 05.04.2018 г.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими   удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Во исполнение пп. 2.2.1 Договора Генеральный подрядчик произвел оплату аванса в размере 30 % от стоимости выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 № 1291 на сумму 2 600 000 руб. и платежным поручением от 29.09.2017 № 2035 на сумму 500 000 руб., всего на общую сумму 3 100 000 руб.

В соответствии с пп. 2.2.2 Договора за физическое окончание работ Генеральный подрядчик производит платеж в срок не позднее 5 рабочих дней в размере 50 % от стоимости этапа работ. Таким образом, сумму в размере 5 137 560 руб. (50 % от стоимости выполненных работ) Генеральный подрядчик обязан был оплатить в срок до 15 января 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В пункте 9.2. Договора Стороны установили, что за нарушение сроков оплаты за выполненные работы Генеральный подрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-81677/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                                       В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.