ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4712/2022

г. Вологда

14 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О2-Групп» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2024 года по делу                   № А44-4712/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  315532100021635; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Окуловка Новгородской обл.; адрес регистрации: 

<

...>; далее – должник, Предприниматель) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 заявление Предпринимателя признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 14.12.2022 № 10335125, в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240(7441).

Общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (далее – кредитор, Общество) 27.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя задолженности в размере   1 222 151 руб. 78 коп.

Определением суда от 17.04.2024 требования кредитора признаны обоснованными в заявленном размере и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «О2-Групп» (далее –        Компания) не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Компании, что кредитор реализовал изъятое имущество по заниженной цене, без проведения торгов в отсутствие доказательств разумности своих действий, что привело к увеличению размера его требований. Суд необоснованно отказал в снижении несоразмерной неустойки и включил её в основной долг. Неустойка полежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данное ходатайство удовлетворил  в определении от 08.12.2023, вынес два противоречащих друг другу судебных актов.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции принят ошибочный судебный акт об обоснованности требования и включении его в реестр должника в составе основного долга.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключены договоры лизинга  от 19.12.2019 № 2780035539 (далее – договор № 1) и от 17.02.2020 № 2780035766 (далее – договор № 2),  по условиям которых должник приобрел в лизинг транспортные средства – автомобили марки «Лада Ларгус» в количестве 2 шт.

В соответствии с условиями договоров лизингодатель приобрел в собственность автомобили передал их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг, выплачивать за это лизингодателю лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга в конце срока договора лизинга в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и общими правилами лизинга транспортных средств для юридических лиц Обществом, являющимися неотъемлемой частью каждого договора лизинга.

Согласно пункту 3 договора № 1 стоимость предмета лизинга составляет 564 900 руб.

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 825 880 руб. 72 коп., в том числе НДС 137 646 руб. 67 коп. Под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей. Размер и сроки уплаты установлены графиком. Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1 500 руб.

Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев.

Согласно пункту 3 договора № 2 стоимость предмета лизинга составляет 546 900 руб.

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 804 410 руб. 56 коп., в том числе НДС 134 068 руб. 31 коп. Под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей. Размер и сроки уплаты установлены графиком. Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1 500 руб.

Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев.

Передача лизингополучателю транспортных средств  подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга («Лада Ларгус», 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, «Лада Ларгус», 2020 года выпуска,                                          VIN 

<

***>) в лизинг от 25.12.2019, от 20.02.2020 соответственно (листы 19, 22).

Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховая компания, Страховщик) 18.02.2020 по факту повреждения 10.02.2020                       «Лада Ларгус», 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак   

<

***> (лист 28). 

Страховая компания письмом от 30.06.2020  предложила кредитору при условии передачи Страховщику поврежденного автомобиля (годных остатков) выплатить Обществу сумму в размере 533 774,40 руб.

Обществу перечислено страховое возмещение в сумме  333 074 руб. по платежному поручению от 09.10.2020 (лист 29) и 20.02.2021 в размере                  188 814 руб. Лизингополучателем принято решение о передаче годных остатков данного автомобиля Страховщику.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга лизингополучателем привело к расторжению договора лизинга.

В марте и октябре 2021 года транспортные средства изъяты лизинговой компанией.

Рыночная стоимость автомобиля «Лада Ларгус», 2020 года выпуска,                                          VIN 

<

***> (приобретенная по договору установлена на основании отчета от 04.10.2021 № 0410/15/21, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Антэкс». Стоимость на 04.10.2021 составила 37 070 руб.

Общество реализовало автомобиль «Лада Ларгус», 2020 года выпуска,                                          VIN 

<

***> за 37 070 руб. по договору от 06.10.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Авто Розница».

За автомобиль «Лада Ларгус», 2019 года выпуска изъятый у должника  кредитор получил 416 888,63 руб.

Общество, обращаясь в суд с заявлением, произвело расчет сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга, возвратом лизингового имущества лизингодателю. 

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3.2 постановления              № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Допускается при расчете сальдо встречных обязательств включать в состав предоставления лизингодателя, установленные договором санкции за нарушения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ, а также пункту 2 Постановления № 17 денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Порядок определения сальдо взаимных обязательств лизингодателя и лизингополучателя после прекращения договорных отношений, размера финансирования и платы за предоставленное лизингодателем лизингополучателю финансирования разъяснены в пунктах 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 Постановления № 17.

В расчет сальдо встречных обязательств включены неустойка до даты  расторжения лизинга, плата за финансирование, возврат финансирования.

Согласно произведенному кредитором расчету сальдо, сумма, подлежащая возмещению лизингополучателем в пользу лизингодателя, сложилась в пользу Общества в сумме 1 222 151,78 руб. (307 369 руб. 37 коп. за автомобиль 2019 года и  914 782 руб. 41 коп. за автомобиль 2020 года), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Расчет Общества складывается из следующих сумм.

В отношении автомобиля «Лада Ларгус», 2020 года выпуска.

Размер все платежей, предусмотренных договором 885 929 руб. 75 коп.

Стоимость приобретения 564 900 руб., стоимость дополнительных услуг 20 300 руб. Размер аванса  56 490 руб.

Размер финансирования по договору лизинга составил 564 900 руб. (закупочная цена Предмета лизинга) – 56 490 руб. (размер авансового платежа) + дополнительные услуги 20 300 руб. =  528 710 руб.

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с формулой определена в размере ПФ ((885 929 руб. 75 коп - 56 490 руб.) - 528 710 руб.) / (528 710 руб. х 1079) х 365 х 100 =  19, 24 %

В соответствии с представленным кредитором расчетом, сумма платы за финансирование составляет 166 669 руб. 50 коп.

Штрафная неустойка составила 333 098 руб. 85 коп.

Таким образом, сумма обязательств лизингополучателя на дату реализации предмета лизинга составил 1 028 478руб. 35 коп. (528 710 руб. +  166 669 руб. 50 коп. + 333 098 руб. 85 коп.) (размер финансирования, плата за финансирование, неустойка).

Размер понесенных платежей  за вычетом аванса  76 625 руб. 94 коп.  

Изъятый у должника автомобиль продан кредитором по цене                    37 070 руб. 

Размер стоимости предмета лизинга, которая учитывается как возмещенная лизингополучателем кредитору  116 695 руб. 94 коп. (76 625 руб. 94 коп. размер фактически внесенных платежей +  37 070 руб. стоимость полученная от реализации автомобиля).

Сальдо  914 782 руб. 41 коп. (1 028 478 руб. 35 коп. – 116 695 руб.                                 94 коп.).

В отношении автомобиля «Лада Ларгус», 2019 года выпуска.

Размер все платежей, предусмотренных договором 849 939 руб. 40 коп.

Стоимость приобретения 546 900 руб., стоимость дополнительных услуг 14 300 руб. Размер аванса 109 380 руб.

Размер финансирования по договору лизинга составил 546 900 руб. (закупочная цена Предмета лизинга) – 109 380 руб. (размер авансового платежа) + дополнительные услуги 14 300 руб. = 451 820 руб.

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с формулой определена в размере ПФ ((849 939, 40 - 109 380) - 451 820) / (451 820 х 986) х 365 х 100 = 23, 66 %

В соответствии с представленным кредитором расчетом, сумма платы за финансирование составляет 125 920 руб. 83 коп.

Штрафная неустойка за период с 18.01.2020 по 20.02.2021 составила 320 959 руб. 81 коп.

Таким образом, сумма обязательств лизингополучателя на дату реализации предмета лизинга составил 898 700 руб. 64 коп. (451 820 руб. + 125 920 руб. 83 коп. + 320 959 руб. 81 коп.) (размер финансирования, плата за финансирование, неустойка).

Размер понесенных платежей  за вычетом аванса 174 442 руб. 

Изъятый у должника автомобиль продан кредитором по цене                    416 888 руб. 63 коп.

Размер стоимости предмета лизинга, которая учитывается как возмещенная лизингополучателем кредитору  591 331 руб. 27 коп. (174 442 руб. размер фактически внесенных платежей + 416 888 руб. 63 коп.  стоимость полученная от реализации автомобиля).

Сальдо 307 369 руб. 37 коп. (898 700 руб. 64 коп. – 591 331 руб. 27 коп.).

Расчет проверен апелляционной инстанции и признается верным.

Вопреки доводам апеллянта, Общество получило от Страховой компании страховую выплату за автомобиль 2019 года (по договору лизинга № 1) в сумме  333 074 руб. по платежному поручению от 09.10.2020 (лист 29) и 20.02.2021 в размере 188 814 руб. Лизингополучателем принято решение о передаче годных остатков данного автомобиля Страховщику.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления                         № 17 страховое возмещение, полученное лизингодателем, должно идти в зачет обязательств лизингополучателя по закрытию сделки.

Итого Общество получило 416 888 руб. 63 коп., данная сумма  учтена кредитором в разделе «стоимость, полученная от реализации» (том ВР8,                 лист 38). Договора купли-продажи в отношении указанного автомобиля не заключалось.

Данная сумма учтена кредитором при расчете суммы сальдо встречных обязательств. 

В отношении автомобиля 2020 года кредитором правомерно учтена сумма реализации автомобиля в размере  37 070 руб.

Довод апеллянта о реализации кредитором автомобиля по заниженной цене, без проведения торгов привело и  увеличению в связи с этим размера его требований отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Автомобиль реализован на основании отчета от 04.10.2021 № 0410/15/21, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Антэкс». Последующая перепродажа автомобиля по более высокой цене  не свидетельствует о неразумности действий Общества. Последующий продавец транспортного средства, возможно, производил его ремонт, чем и обусловлена цена продажи. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, кредитором приняты разумные и добросовестные действия по реализации предмета лизинга.

Финансовый управляющий, возражая против требований кредитора, заявил, что сумма неустойки подлежит снижению, при включении в реестр она должна быть учтена в порядке статьи 137 Закона о банкротстве. 

  Согласно  условиям договоров (пункт 13) в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем по заключению соглашения ос писании денежных средств без распоряжения клиента, такое списание осуществляется в порядке установленном законом, при этом Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0 1 % от суммы  лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По условиям  общих правил лизинга (пункт 9.1) в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частично уплаты от установленных договором лизинга сумм,  Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0, 5 %  за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

Для расчета неустойки Общество применило ставку 0,5 % за день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно  не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей учету при определении встречных предоставлений по договорам лизинга неустойки.

  В соответствии с пунктом 10 постановления  № 35 сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)».

Исходя из пункта 3.1 постановления  № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353).

Поскольку до момента досрочного расторжения договоров лизинга у должника имелась просрочка исполнения обязательств, а уплата пени и ее размер предусмотрены  договора, кредитор вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Размер требования определен путем расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении № 17, указанное сальдо встречных обязательств является одной из форм неосновательного обогащения. 

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения должником задолженности перед кредитором в заявленном размере, возникшей до возбуждения дела о банкротстве должника, заявленное требование в полном объеме подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

 Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля  2024 года по делу № А44-4712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О2-Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О2-Групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова