ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82277/2021

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23807/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-82277/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3»

к ФИО4 

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее – истей, ООО «Юникстар 3», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 512 968,50 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что:

- суд первой инстанции необоснованно применил к действиям Ответчицы презумпцию добросовестности, поскольку ФИО4 осуществляла функции руководителя Общества незаконно;

- суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на Истца, тогда как недобросовестность действий ФИО4 презюмируется из-за непередачи документов Обществу;

- ФИО4  не представлены доказательства расходования средств на нужды Общества (первичные учетные документы, авансовые отчеты), доводы о расходовании средств на нужды Общества голословны и документально не подтверждены;

- ФИО4 не представлено доказательств расходования на нужды Общества денежных средств, снятых наличными в банкоматах.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юникстар 3» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания населению услуг питания (рестораны, кафе). Общество осуществляло деятельность, в том числе через ресторан «Лето на поляне», расположенный в Санкт-Петербурге по адресу: Свердловская набережная, д. 44, лит. Д.

С декабря 2019 в Обществе существует корпоративный конфликт, в ходе которого одним из участников Общества ФИО5 предпринимаются недобросовестные действия, направленные на лишение корпоративного контроля остальных участников Общества, в совокупности обладающих 50% долей в уставном капитале.

05.12.2019 Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в отношении Общества в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН №8197848347348 о смене генерального директора ООО «Юникстар 3» с ФИО6 на ФИО4

После внесения в ЕГРЮЛ указанной записи в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в течение короткого периода времени были представлены документы, на основании которых в отношении Общества были внесены три записи о смене руководителя Общества. На основании указанных документов на должности генерального директора Общества друг друга сменяли два лица - ФИО4 и ФИО7. При этом общие собрания участников по вопросу смены генерального директора Общества не проводились, решения о смене руководителей Общества участниками не принимались.

Как указал истец, с период с декабря 2019 года по август 2020 года указанные лица получили доступ к расчётным счетам Общества и заключали от имени Общества сделки.

Пологая, что ФИО4, будучи генеральным директором Общества, в отношении которого не принималось решение о его избрании, распорядилась денежными средствами, принадлежащими ООО «Юникстар 3» и находящимися на корпоративном карточном банковском счете Общества, по своему усмотрению, в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 512 968,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков, в связи с недоказанностью истцом причинения Обществу убытков, а также недоказанности недобросовестности действий ответчика,  в период исполнения обязанностей генерального директора Общества.

Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2019 по 27.01.2020 имели место перечисления денежных средств с корпоративного карточного банковского счета Общества.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование произведенных в спорный период расходов, представил в материалы дела договор оказания юридических услуг, заключенный между ИП ФИО3 и Обществом, и договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2019, заключенный между Обществом и ФИО8, а также доказательства расходование денежных средств в размере 200 000 руб. с банковского счета Общества в пользу указанных лиц по названным гражданско-правовым договорам.

Кроме того, в отношении суммы, равной 200 000 руб., сформированной из «незавершённые расчеты по операциям с использованием пластиковых карт» (п. 32, 35) – по 100 000 руб., ответчик указал, что указанная сумма являлась предметом исследования судов в рамках дела № А56-106683/2021, при этом решением суда  от 13.03.2022 по делу № А56-106683/2021 Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания указанных 200 000 руб., с указанием на то, что указанная сумма действительно оплачена в счет заработной платы ФИО9

В отношении иных операций (транзакций), осуществленных в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 не представлено доказательств того, что денежные средства были потрачены не на нужды Общества.

В этой связи, принимая во внимание недоказанность истцом факта наступления для Общества убытков, недоказанность неправомерности действий ответчика как генерального директора Общества, а также то, что указанные действия выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  поскольку при отсутствии соответствующих доказательств виновности действий ответчика (их неразумности и недобросовестности) и их совершения за пределами обычной хозяйственной деятельности с превышением обычной степени риска, с намерением причинить вред Обществу, наступления убытков невозможно признать установленными. 

Вопреки доводам подателя жалобы о недоказанности ответчиком расходования денежных средств именно на нужды Общества, апелляционный суд отмечает, что, являясь бывшим генеральным директором Общества, ответчика ограничен в доступе к документации последнего и, как следствие, ответчик ограничен в  возможности представления доказательства о расходовании спорных денежных средств, за исключением тех которые были представлены в материалы настоящего дела при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Довод истца о том, что расходование денежных средств в указанный период было направлено на обогащение ответчика, а также на вывод активов Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-82277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина