Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6479/2017

21 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, строение 8, корпус 1) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 16 микрорайон, д. 35, кв. (оф.) 78) о взыскании 21 200 111 руб. 02 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление-2» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 21 200 111 руб. 02 коп. за февраль 2017 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 26.01.2016 № 431.

Определением суда от 16.05.2017 предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.06.2017 на 09 час. 00 мин., а судебное разбирательство - на 14.06.2017 на 09 час. 05 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика основной долг в размере 7 741 039 руб. 26 коп., в связи с частичной оплатой.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (абонент) подписан договор от 26.01.2016 № 431 (далее - договор, л.д. 8) с протоколом разногласий (л.д. 30), с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 32), дополнительным соглашением от 16.01.2017 (л.д. 37).

По условиям пункта 2.1. договора РСО обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Расчетным периодом стороны установили календарный месяц (пункты 6.1. и 9.1. договора).

Срок оплаты стоимости коммунальных ресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.6. договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате ресурсов, поставленных в феврале 2017 года не исполнил, истец обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 20.03.2017 № 49/17/4431(л.д. 54).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 по делу № А75-17040/2016, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в феврале 2017 года истец поставил ответчику ресурсы на общую сумму 21 200 111 руб. 02 коп., что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ от 28.02.2017 №870 (л.д. 46).

Для оплаты поставленных ресурсов истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2017 № 870 (л.д. 45).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, задолженность по договору в спорный период составила 7 741 039 руб. 26 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются правомерными и доказанными на сумму 7 741 039 руб. 26 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 129 001 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части основного долга, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований на сумму 3 203 105 руб. 76 коп. осуществлено до подачи иска и принятия его к своему производству, в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 19 490 руб. 65 коп.

На основании статей 101, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 510 руб. 35 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление-2» в пользу открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» основной долг в размере 7 741 039 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 510 руб. 35 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Югансктранстеплосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 490 руб. 65 коп., уплаченную. по платежному поручению от 02.05.2017 № 1331 на сумму 129 001 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                              П.А. Сердюков