ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42571/21

25 ноября   2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 ноября   2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

АО "Российская электроника" 

на решение от 31 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" 

 к АО "Российская электроника" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"  обратилось с иском к АО "Российская электроника"  о взыскании штрафа в размере 5.000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, исковые требования были удовлетворены  в полном объеме (л.д. 137-139, 158-159). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Российская электроника"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (государственный заказчик) и Акционерным обществом «Российская электроника» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 08.10.2019 г. № 43/19 (ИКЗ 191770982726627214300100610017112414) на выполнение работ по разработке проектной документации, согласно которому государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, а также заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Нижнеленинское (II этап, под расширенную номенклатуру грузов), Еврейская автономная область и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ подрядчиком в объеме и сроки, установленные контрактом. Цена контракта составляет 14.426.141 рубль 20 коп., в том числе НДС 20 % - 2.404.356 руб. 87 коп. (п. 5.1 контракта). Срок выполнения работ по контракту 31.07.2020 г. (п. 4.2. контракта). Пунктом 6.1.10 контракта установлено, что подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца, а также по требованию государственного заказчика в установленный им срок, предоставлять отчет о выполнении работ по контракту, с предоставлением всех полученных материалов и согласований на момент составления такого отчета, либо их копий, а также с предоставлением подтверждающих платежных документов об использовании выплаченного подрядчику аванса. Так, с 07.05.2020 г. отчеты подрядчиком не предоставлялись, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по контракту. Согласно п. 9.1.  контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. Указание по тексту контракта об имущественной ответственности подрядчика за неисполнение отдельных обязательств или требований государственного заказчика не является ограничением для применения мер ответственности за неисполнение иных обязательств подрядчика, предусмотренных контрактом. В соответствии с п. 9.8 контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2020 г.), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5.000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн.рублей (включительно). На основании п.9.5 контракта подрядчику было направлено требование об уплате штрафа по контракту в размере 5.000 рублей. Однако, штраф АО «Росэлектроника» не был  оплачен. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 420, 432, 434, 702  ГК РФ, Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно  исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт ненадлежащего выполнения ответчиком  обязательств по контракту, при этом оснований, освобождающих его от ответственности, предусмотренной  контрактом, не имелось, в связи с чем с последнего правомерно был взыскан штраф в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом доводы ответчика о приостановке работ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов ввиду нижеследующего.

Так, ответчиком  было направлено письмо о приостановке работ по контракту, однако, в ответ на данное письмо ФГКУ «Росгранстрой» было направлено АО «Росэлектроника» решение о расторжении контракта в одностороннем порядке по причине нарушения условий контракта за несвоевременное предоставление нового обеспечения исполнения контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Расторжение контракта не состоялось по причине добровольного устранения нарушений ответчиком, однако, ФГКУ «Росгранстрой» не согласовывало приостановку выполнения работ по контракту. Кроме того, суд указал, что аналогичные доводы АО «Росэлектроника» были предметом рассмотрения по делу № А40-193090/20-141-1426.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно применил   преюдициальность судебного акта  по делу № А40-193090/20 к настоящим правоотношениям, является необоснованным, поскольку данный факт не привел  к принятию незаконных  судебных актов, в связи  с чем   с учетом совокупности всех представленных   доказательств суд правомерно  удовлетворил иск. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того,  аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года  по делу № А40-42571/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников