ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22413/2017

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 года

15АП-3267/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель Неровная А.М. (доверенность от 03.07.2017),  

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу                             №А53-22413/2017 

по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>                            ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за самовольное пользование очисткой сточных вод за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 1 406 957 рублей 44 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность за самовольное пользование очисткой сточных вод за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 1 406 957 рублей 44 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 070 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2018 отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих задолженность. Считает, что тариф, примененный истцом, не предусматривает затраты на очистку сточных вод с котельной, поскольку очистка стоков не осуществлялась в связи с отсутствием реактивов  и других компонентов, затрачиваемых на очистку сточных вод. 

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации города Шахты от 31.12.2013 №8580, от 14.11.2014 №7250, от 17.11.2014 №7253 истец является гарантирующей организацией для использования централизованных систем водоснабжения, водоотведения в части транспортировки. На территории поселка Майский помимо водоснабжения и транспортировки сточных вод, истец является гарантирующей организацией и в части очистки сточных вод (постановление от 17.11.2014 №7253). Истец эксплуатирует очистные сооружения в поселке Майский на основании заключенных с Администрацией города Шахты договоров аренды.

28.02.2017 сотрудниками истца при обследовании объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, дом 23 (котельная), было выявлено, что данным объектом, принадлежащим ответчику, помимо потребления услуг транспортировки сточных вод, осуществляется бездоговорное пользование услугами по их очистке.

С марта 2014 года по настоящее время между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по водоснабжению и транспортировке сточных вод от котельных ответчика.

Договор на очистку сточных вод, поступающих от одного объекта ответчика, в спорный период отсутствовал. Как пояснил истец, ответчик в заявке на заключение договора не указал на наличие объекта, сточные воды от которого поступают в очистные сооружения истца. Ответчик просил истца заключить договор только на водоснабжение и транспортировку сточных вод.

10.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №77ОС на очистку сточных вод, сбрасываемых объектом, расположенным по адресу: 

<

...> Победы, дом 23. Срок действия данного договора был распространен сторонами на предыдущий период - с 01.01.2017.

Истец произвел расчет стоимости оказанных за бездоговорной период с марта 2014 года по декабрь 2016 года услуг по очистке сточных вод, принятых от котельной ответчика, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, д. 23. Расчет был произведен на основании данных водопотребления и водоотведения по котельным ответчика, ежемесячно предоставляемых истцу ответчиком на основании согласованного сторонами водного баланса. 

24.04.2017 расчет истца и счет на оплату были вручены ответчику.

В связи с неоплатой выставленного счета 22.05.2017 ответчику была направлена претензия №3843, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения/водоотведения.

В соответствии с пунктом 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644) основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с существующей в городе Шахты ситуацией именно у истца имеются в пользовании сети водоснабжения и водоотведения, а ООО «Очистные сооружения»  эксплуатирует очистные сооружения, в которые поступают транспортируемые по сетям истца сточные воды для очистки. Исключение составляет поселок Майский, который имеет свои очистные сооружения. Данные сооружения переданы в пользование истцу. Для каждой из эксплуатирующих организаций Региональной службой по тарифам Ростовской области установлены тарифы на отдельный вид деятельности: ООО «Очистные сооружения» - на очистку стоков, для истца - на поставку и транспортировку воды, а также на очистку стоков в поселке Майском.

В материалы дела представлены постановления РСТ по Ростовской области от 26.04.2013 №10/4, которым истцу установлен тариф на водоотведение в части очистки сточных вод по поселку Майский на период с 01.05.2013 по 31.12.2014, постановление РСТ по Ростовской области от 17.12.2014 №83/21, которым истцу установлен тариф на водоотведение в части очистки сточных вод по поселку Майский на период с 01.01.2015 по 31.12.2015; постановление РСТ по Ростовской области от 26.11.2015 №69/6, которым истцу установлен тариф на водоотведение в части очистки сточных вод по поселку Майский на период с 01.01.2016 по настоящее время.

В данных постановлениях тариф на транспортировку сточных вод по сетям, проходящим по городу Шахты и поселку Майский, выделен в постановлениях РСТ по Ростовской области  другой строкой. Соответственно, абоненты, находящиеся в городе Шахты, оплачивают два счета: выставленный истцом на поставку воды и ее транспортировку; а также счет, выставленный ООО «Очистные сооружения» на очистку сточных вод. Абоненты, находящиеся в поселке Майском, оплачивают один счет, выставленный истцом, разделенный на три строки: водоснабжение, транспортировка, очистка сточных вод.

Объекты ответчика снабжаются водой от сетей истца, сбрасывают свои сточные воды для транспортировки в сети истца. По объектам, которые находятся в городе Шахты, стоки для очистки поступают на очистные, эксплуатируемые ООО «Очистные сооружения» и оплату за их очистку ответчик производит ООО «Очистные сооружения». За сточные воды ответчика, поступившие для очистки на очистные сооружения истца, ответчик обязан оплачивать истцу по тарифу, установленному для истца по поселку Майский.

Поскольку действующим законодательством деятельность истца по очистке сточных вод отнесена к деятельности, подпадающей под тарифное регулирование, судом правомерно был отклонен довод ответчика о недоказанности размера расходов, понесенных истцом при очистке сточных вод ответчика, поступивших на очистные сооружения истца. 

Отсутствие в спорный период договора очистки сточных вод не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанную ему услугу по очистке стоков.

Лица, осуществляющие в спорные периоды права владения сетями и являющиеся непосредственными потребителями услуг, обязаны оплачивать поставленный им ресурс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 №305-ЭС15-519).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции правомерно указано, что до момента заключения договора от 10.04.2017 №77ОС на очистку сточных вод, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате за очистку сточных вод в период фактического пользования услугой в отсутствие договора (совершение потребителем конклюдентных действий).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец, начиная с мая 2013 года (дата начала деятельности истца), ежегодно подтверждал тариф на очистку сточных вод, путем предоставления в Региональную службу по тарифам Ростовской области сведений о произведенных истцом расходах на очистку стоков и объемах оказанных услугах в области очистки за период, предшествующий подтверждаемому. В случае остановки деятельности очистных сооружений, истец был бы лишен возможности подтвердить тариф на новый период. Истец ежегодно отчитывается перед Донским Водным Бассейновым управлением о работоспособности своего водного хозяйства, в том числе по очистным сооружениям поселка Майский. В материалах дела имеются письма о сдаче данных сведений по форме №2ТП (водхоз) с отметками Донского Водного Бассейнового управления о приеме. Актом контрольного обследования от 28.02.2017 №05676 зафиксирован факт подключения котельной, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, дом 23, к канализационной сети истца. Так же актом установлен факт пользования транспортировкой и очисткой сточных вод без договора. Во исполнение предписания, изложенного в акте контрольного обследования от 28.02.2017 №05676, 10.04.2017 ответчик подписал с истцом договор №77ОС на очистку сточных вод, поступающих от указанной котельной, со сроком действия с 01.01.2017. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что до 01.01.2017 имелась иная схема подключения спорной котельной, согласно которой ее стоки поступали на иные очистные сооружения. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ежемесячно предоставлял истцу сведения водопотребления и водоотведения по своим котельным, в которых отражал объемы стоков, сброшенных спорный котельной для транспортировки, что подтверждает оказание в спорный период с марта 2014 года по декабрь 2016 года услуг транспортировки сточных вод, за очистку которых требует оплату истец.

Расчет истца, составленный на основании данных об объемах сточных вод, переданных ответчиком для транспортировки, ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности за очистку сточных вод в период с марта 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 1 406 957 рублей 44 копеек.

Довод ответчика о непредоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, опровергается материалами дела.

Так, в деле имеются данные водопотребления и водоотведения по котельным, принадлежащим ответчику. Данные сведения предоставлялись ответчиком ежемесячно для определения объема транспортируемых сточных вод. В числе указанных объемов, содержатся объемы сточных вод, транспортируемых котельной, расположенной по адресу 

<

...>. Объемы, переданные спорной котельной ответчика для транспортировки, приняты истцом для расчета объемов и стоимости очищенных сточных вод, поступивших от этой котельной. Данные показатели предоставлены исходя из утвержденного сторонами водного баланса в рамках договоров водоснабжения и транспортировки сточных вод. Данные договоры действует до настоящего времени.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу                          №А53-22413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

Н.В. Нарышкина