АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6342/2025

Дело № А65-2525/2025

г. Казань

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р., 

при участии в судебном заседании представителя:  

от общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД ИНТЕГРАЦИЯ» - ФИО1, по доверенности от 12.05.2025,  

в отсутствие представителя истца, извещен надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД ИНТЕГРАЦИЯ» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025  

по делу № А65-2525/2025 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с  

ограниченной ответственностью «КАСКАД ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Луганская народная Республика, г. Северодонецк о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее – ООО «ЭНКИ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – ООО «КАСКАД ИНТЕГРАЦИЯ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере - 2 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2025 по делу № А65-2525/2025, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «КАСКАД ИНТЕГРАЦИЯ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба ООО «КАСКАД ИНТЕГРАЦИЯ» возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО «КАСКАД ИНТЕГРАЦИЯ» 29.07.2025 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, апелляционная жалоба ООО «КАСКАД ИНТЕГРАЦИЯ» возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда от 11.08.2025, ООО «КАСКАД ИНТЕГРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.  

Согласно доводам заявителя, ввиду затруднительного финансового положения, Ответчик не имел возможности повторно подать апелляционную жалобу с подтверждением уплаты государственной пошлины в кратчайший срок.  

Также заявитель указывает, что в резолютивной части определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 года, суд рассмотрел заявление, которое при повторной подаче апелляционной жалобы не заявлялось, а именно в абзаце первом резолютивной части указано: «Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каскад интеграция» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.»  

 Однако при повторном обращении с апелляционной жалобой, ответчиком заявлялось лишь ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, результат рассмотрения которого не отражен в резолютивной части обжалуемого определения.  

 Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ООО «КАСКАД ИНТЕГРАЦИЯ».  

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не  

находит правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 260 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом, к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Как установил суд апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 13.04.2025, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 13.05.2025.  

Повторно апелляционная жалоба подана заявителем в суд через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 29.07.2025, т.е. с пропуском срока на ее подачу.  

 В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  

шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках»).  

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ.  

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.  

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.  

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или  

по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.  

Как указал суд апелляционной инстанции, ходатайство ООО «КАСКАД ИНТЕГРАЦИЯ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является немотивированным.  

Так судом апелляционной инстанции установлено, что с момента первоначального обращения заявителя с апелляционной жалобой (13.05.2025) и до повторного обращения (29.07.2025) прошло более двух месяцев, при этом каких-либо причин в обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в указанный период заявителем не приведено.  

При этом, указание заявителя на отсутствие денежных средств для своевременного обращения с повторной апелляционной жалобой и предоставления доказательств уплаты государственной пошлины, не свидетельствует об объективной невозможности оспаривания решения суда первой инстанции в установленном порядке и сроке, поскольку процессуальное законодательство возлагает именно на сторон спора предпринять все зависящие от них действия с целью защиты своих законных прав и интересов.  

Соответственно, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена  

руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

С учетом вышеизложенного, бездействие со стороны ответчика не может быть основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства, в то время как иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, заявителем не приведено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба ООО «КАСКАД ИНТЕГРАЦИЯ» была правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться с жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки.  

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о несоответствии мотивировочной части обжалуемого определения и резолютивной части суд округа считает необходимым отметить следующее.  

Из содержания определения от 11.08.2025 усматривается, что судом апелляционной инстанции по существу было рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которого принят законный и обоснованный судебный акт в соответствии с  

подлежащими применению нормами материального и процессуального права.  

Судом кассационной инстанции установлено, что выводы апелляционного суда изложены в определении от 11.08.2025 последовательны и ясны, без каких-либо противоречий. Указанный судебный акт не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.  

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наличие в резолютивной части определения от 11.08.2025 описки в части указания на отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины вместо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, носит технический характер, не влияют на существо принятого судебного акта и не изменяют его содержание.  

Таким образом, указанное ООО «КАСКАД ИНТЕГРАЦИЯ» обстоятельство не свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей определения, а предполагает наличие опечаток по тексту судебного акта и его резолютивной части, которые подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае ООО «КАСКАД ИНТЕГРАЦИЯ» не лишено права обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством в соответствии со статьей 179 АПК РФ, равно как и суд апелляционной инстанции имеет возможность устранить указанное по своей инициативе.  

По мнению суд кассационной инстанции, названные обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и, - удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А65-2525/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи М.М. Сабиров  

 А.Р. Кашапов