Дело № А11-3089/2023

24 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО2

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 02.10.2023 по делу № А11-3089/2023,

по иску муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу по свиноводству «Владимирское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 283 489 руб. 78 коп.,

 

при участии представителей: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО2  – ФИО3, по доверенности от 15.09.2023, сроком действия до 15.05.2024, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (далее -  МУП «Владимирводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу по свиноводству «Владимирское» (далее – ЗАО по свиноводству «Владимирское», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, фактически оказанные в период с 30.01.2020 по 31.12.2020, в сумме 283 489 руб. 78 коп.

Решением от 02.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ЗАО по свиноводству «Владимирское» в пользу МУП «Владимирводоканал» долг за услуги холодного водоснабжения, оказанные в период с 30.01.2020 по 31.12.2020 в соответствии с договором от 17.09.2020 № 10958, в сумме 283 489 руб. 78 коп., государственную пошлину в размере 8670 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО по свиноводству «Владимирское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что акты снятия показаний приборов учета подписаны неуполномоченным лицом. Обращает внимание, что на Приказе от 25.10.2019  подпись выполнена не бывшим генеральным директором ответчика ФИО4, а неизвестным третьим лицом, что ставит под сомнение, как подлинность самого доказательства, так и его допустимость.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сопроводительным письмом от 28.09.2020 № 9407 истец направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения от 17.09.2020 № 10958 для оказания услуг по объекту 

<

...> принадлежащего ответчику.

Пунктом 14.1 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие с 30.01.2020.

В период с 30.01.2020 по 31.12.2020 истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, д. 21 и выставил счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В связи с изложенным указанные отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с 5 потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику услуг по водоснабжению в период с 30.01.2020 по 31.12.2020 подтверждается представленными в материалы дела документами (счета - фактуры за спорный период, акты о количестве потребленной в спорный период питьевой воды, показания приборов учета, акты выполненных работ, другие материалы дела).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Повторно оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 283 489 руб. 78 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что акты о количестве потребленной воды подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. Акты о количестве потребленной воды со стороны ответчика были подписаны ФИО5, который в спорный период являлся заместителем главного инженера ЗАО по свиноводству «Владимирское» и лицом ответственным за водоснабжение и водоотведение. В материалах дела имеется приказ о назначении ответственного за водоснабжение и водоотведения (л.д. 24,  информация о документе дела). При этом заявитель указал, что услуги истцом оказаны и последним получены. Доказательств того, что стоимость услуг иная, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований полагать, что подпись в приказе выполнена не директором ФИО4 не имеется. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

Довод заявителя жалобы о подписании приказа неуполномоченным лицом отклоняется судом, поскольку материалами дела не подтверждается факт подписания приказа иным лицом, а не ЗАО по свиноводству «Владимирское» ФИО4 Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания истцом задолженности за водоснабжение за период с 30.01.2020 по 27.03.2020 судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Как обоснованно указывает истец, в соответствии с пунктом 27 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных 

постановление

м Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила) под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц.

Пунктом 28 Правил установлено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за водоснабжение за январь 2020 истекает 10.02.202З, за февраль - 10.03.2023, за март - 10.04.2023.

В соответствии с части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «интернет».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

МУП «Владимирводоканал» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 12.08.2021 (дело № A11-9961/2021). Судебный приказ от 26.08.2021, вынесенный по делу № А11-9961/2021, отменен определением от 09.11.2021. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен в течение 89 дней, а затем продолжил сове течение вплоть до подачи искового заявления, следовательно, срок исковой давности для предъявления данного требований не пропущен.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2023 по делу № А11-3089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Новикова