РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114905/21-10-626

30 июля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 20 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "КАРДИНАЛ-ПЛЮС" ( 125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФАДЕЕВА ДОМ 7СТРОЕНИЕ 1 ПОДВАЛ ПОМ 2 К 2 РМ 1У, ОГРН: 1187746223059, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: 9710050972)   

к ООО "РСУ "СТОЛИЦА" (107258 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЛЕБОВСКАЯ ДОМ 9 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 097,71 руб., из которых: сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 097,71 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРДИНАЛ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РСУ "СТОЛИЦА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 097,71 руб., из которых: сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 097,71 руб. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-114905/21-10-626 изготовлена 20 июля 2021  г. и размещена на сайте суда 21 июля 2021 г.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 года платежным поручением № 231 с назначением платежа Перечисление денежных средств по Договору процентного займа № 2-К/РСУ от 26.06.2020 г. (выдача займа) НДС не облагается истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей.

10.09.2020 года платежным поручением № 325 с назначением платежа Перечисление денежных средств по Договору процентного займа № 2-К/РСУ от 26.06.2020 г. (выдача займа). НДС не облагается истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо иные обязательства.

Таким образом, ответчиком получены денежные средства в размере 400 000 руб.

В письменном виде договор займа отсутствует.

Доказательств возврата денежных средств в размере 400 000 руб. не представлено.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 097,71 руб.

В рамках настоящего спора следует учесть правовой подход, изложенный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, от 05.04.2011 № 16324/10 и пр.

В соответствии с этим подходом, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Принятие должником денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям, без замечаний по назначению платежа свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договору займа, поэтому следует квалифицировать отношения сторон как вытекающие из обязательства по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

 Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займов суду не представлены, суд первой инстанции учитывает положения  абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Отсутствие в договоре условий о размере ответственности за просрочку возврата займа не лишает заимодавца права по применению последствий нарушения обязательства, установленных законом (пункт 1 статьи 811 и статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом, либо условиями договора.

Установлено, что заемные денежные средства истцу возвращены не были, претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд признал исковые требования документально подтвержденными, нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Иные доводы сторон судом проверены и отклонены, как необоснованные и противоречащие материалам дела.  

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811, ст.ст.65, 71, 75, 110, 167 – 170, 181, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСУ "СТОЛИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "КАРДИНАЛ-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 415 097,71 руб., из которых: сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 097,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                             Л.В. Пулова