АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-7211/2022

г. Орел

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по  Орловской области (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 13.04.2022 №1583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии:

от заявителя -  представитель ФИО2.(паспорт, доверенность от  15.08.2022, диплом);

от ответчика - представители ФИО3 (паспорт, доверенность от  31.08.2022 №06-09/15228, диплома), ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.09.2022, диплома),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО «Еврокомплект») первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу о признании недействительным решения от 13.04.2022 №1583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 22.09.2022 по настоящему делу произведена процессуальная замена ответчика – ИФНС по городу Орлу заменена на процессуального правопреемника –  Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, УФНС РФ по Орловской области).

В судебном заседании заявитель поддержал в полном объеме требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявления. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.01.2008 года и имеет ИНН 

<

***>.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Еврокомплект» является плательщиком налога на добелённую стоимость (далее – НДС), следовательно, должно своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать налог, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные ст. 23 НК РФ и соответствующими нормами главы 21 НК РФ.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу, правопреемником которой является Управление Федеральной налоговой службы РФ по  Орловской области (далее по тексту - налоговый орган, УФНС РФ по Орловской области) в период с 26.04.2021 по 26.07.2021 проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Еврокомплект» в налоговый орган за 1 квартал 2021 года.

По итогам указанной проверки налоговым органом принято решение от 13.04.2022  № 1583 о привлечении ООО «Еврокомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начислен налога в сумме 1 817 254 руб., пени в размере 292 819,3 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 726 902 руб.  Общая сумма доначислений составила 2 836 975,30 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оспариваемое решение обжаловано заявителем в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы РФ по Орловской области (на тот период времени до реорганизации). 

Решением УФНС РФ по Орловской области от 01.08.2022 года № 209 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения. 

Соответственно, оспариваемое решение вступило в законную силу (п. 2 ст. 101.2 НК РФ). 

Не согласившись с принятым ИФНС России по г. Орлу решением от 13.04.2022 № 1583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Еврокомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ проверку законности ненормативных правовых актов и решений (далее также - решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом. Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, в частности, если они приняты во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели). При этом законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 30, статьи 33, пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ законная цель реализации полномочий налоговыми органами, включая полномочия по проведению мероприятий налогового контроля, состоит в обеспечении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Проверка правильности определения условий и исполнения гражданско-правовых договоров налогоплательщиком в отношениях с его контрагентами не относится к полномочиям налоговых органов, если это не связано с оценкой соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и достижением вышеназванной цели.

С учетом положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ при реализации своих полномочий налоговые органы, во всяком случае, обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 306-ЭС21-26423, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом соблюдены все предусмотренные статьей 169, статьями 171 - 172 Налогового кодекса условия для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами. Экономический источник для вычета (возмещения) налога в бюджете создан, поскольку суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах по ставке 20 процентов, контрагентами отражены к уплате в бюджет. Со стороны инспекции данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались и объективно ничем не опровергнуты. В частности, из материалов дела не следует, что кто-либо из поставщиков общества не исполнил свою налоговую обязанность в полном объеме.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что по существу единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов является мнение инспекции о том, что лицами, применяющими ставку НДС 0 процентов, в рассматриваемой ситуации должны были являться не только сам налогоплательщик, но и все его поставщики, как участники космической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением о привлечении к налоговой ответственности ООО «Еврокомплект» отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2021 в размере 1 194 186,84 руб. по контрагенту ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) по следующим основаниям:

- отсутствие у ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» собственных и привлеченных трудовых ресурсов, и квалифицированного персонала, в том числе имеющих специализированные свидетельства и допуски для осуществления строительно-монтажных работ; отсутствие собственных или привлеченных производственных ресурсов, автотранспортных средств и иной спецтехники;

- отсутствие членства в СРО и специальных разрешений на выполнение строительно-монтажных работ  как у  ООО  «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР»,  так и у отдельных его контрагентов (ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ», ООО «РЕНЕССАНС», ООО «СКОРОСТЬ», ООО «СТИЛЬ», ООО «САНТИС-А»);

- документальная неподтвержденность взаимоотношений ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» с указанными контрагентами «по - цепочке»; 

- отсутствие расходования у данных юридических лиц денежных средств на выплату заработной платы, коммунальных платежей, затрат на канцелярские товары и прочих расходов, присущих хозяйственным субъектам. Разносторонний характер банковских зачислений и перечислений;

- наличие у ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и его контрагентов (ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ», ООО «РЕНЕССАНС», ООО «СКОРОСТЬ», ООО «СТИЛЬ», ООО «САНТИС-А») низкой налоговой нагрузки, высокой доли налоговых вычетов, отсутствие интернет сайтов и иных общедоступных источников информации в целях маркетингового продвижения своей деятельности;

- установлены факты смерти отдельных контрагентов ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» на основании проведенного анализа банковской выписки до момента перечисления в их адрес денежных средств;

- взаимоотношения ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» с ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ», ООО «РЕНЕССАНС», ООО «СКОРОСТЬ», ООО «СТИЛЬ», ООО «САНТИС-А» не подтверждены при анализе налоговых деклараций;

- представление указанными юридическими лицами в налоговый орган отчетности с минимальными начислениями к уплате в бюджет, а также наличие у ООО «Еврокомплект» перед ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» задолженности.

Вышеуказанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствовали о совершении ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР», ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ», ООО «РЕНЕССАНС», ООО «СКОРОСТЬ», ООО «СТИЛЬ», ООО «САНТИС-А» сомнительных финансовых операций, направленных на «отмывание» доходов, полученных незаконным способом. Данные факты присуще фирмам, не обладающими признаками «благонадежного» контрагента и свидетельствуют о намеренном вовлечении директором ООО «Еврокомплект» контрагента ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» путем создания искусственного документооборота с целью получения налоговой экономии.

В оспариваемом решении на странице  5 указано, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, а также расчёты по страховым взносам за 2021 у ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» отсутствуют.

Арбитражный суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что налоговый орган, располагая информацией об исполнении ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» обязанности по своевременному представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, в акте проверки, а также в оспариваемом решении отражал недостоверные сведения, свидетельствующие, что ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2020г.г., а также расчет по страховым взносам за 2021 год не предоставляло.

Из материалов дела следует, что доказательством, подтверждающим наличие в распоряжении налогового органа информации о своевременном исполнении ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» обязанности по своевременному предоставлению указанных выше сведений и расчётов является ответ, предоставленный ИФНС России №20 по г. Москве на запрос ИФНС России по г. Орлу от 05.10.2021г. № 13-03/29165@ «О предоставлении информации в отношении ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» ИНН 

<

***>».

В то же время, документы и информация, представленные ИФНС России №20 по г. Москве (за исключением протокола осмотра объекта недвижимости от 12.03.2020.) для ознакомления ООО «Еврокомплект» не предоставлялись ни в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, также данные документы не были представлены и суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

Позиция ответчика относительно наличия/отсутствия у ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» трудовых ресурсов и квалифицированного персонала в 1 квартале 2021, согласно которому налоговым органом сделан вывод о том, что у Общества имелись только три работника, а это означает то, что по договорам гражданско-правового характера других работником Общество не могло привлечь, противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и исследованным материалам дела доказательствам.

Арбитражный суд считает, что не отражение ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» в расчете по форме 6-НДФЛ выплат физическим лицам, осуществлявшим работы по договорам гражданско-правового характера, не свидетельствует о том, что физические лица не выполняли строительные работы и не привлекались спорным контрагентом, поскольку данный факт может указывать лишь на не полное исполнение ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» возложенных на него обязанностей по своевременному начислению, удержанию и перечислению денежных средств с дохода, выплаченного сотрудникам, осуществлявшим строительные работы по договорам гражданско-правового характера.

Из содержания общего журнала работ следует, что состав бригады на объекте ТЦ «ЮПИТЕР» 

<

...> менялся в зависимости от вида выполняемых работ от 10 до 15 человек. 

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что кроме ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» субподрядные работы на данном объекте выполняли организации ООО «ВИРА» ИНН 

<

***> и ООО «ЛОГОГРУПП» ИНН 

<

***>.

При этом от лица ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» работы в ТЦ «ЮПИТЕР» в г. Ливны в общей сложности выполняли от 3 до 5 человек, о чем пояснял директор ООО «Еврокомплект» ФИО5 в протоколе допроса от 13.10.2021 (стр. 88 оспариваемого решения). 

Оставшаяся часть сотрудников, осуществлявших строительные и отделочные работы на данном объекте, являлись работниками ООО «ВИРА» и ООО «ЛОГОГРУПП», деятельность которых в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом под сомнение не ставилась.

Доказательств того, что указанные лица не могли выполнять строительные и отделочные работы от лица ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» в 1 квартале 2021 ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, опровергающих возможность выполнения ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» указанной численностью финансово-хозяйственной деятельности.

Указывая на отсутствие в проверяемый период ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» по юридическому адресу, налоговый орган ссылается на показания ФИО6, из которых следует, что договорные отношения с данной организацией он не заключал.

Проанализировав заявление по форме №Р34002, направленное ФИО6 в адрес Межрайонной ФНС России №46 по г. Москве об отсутствии с ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» договорных отношений, арбитражный суд  усматривает, что в данном  заявлении не конкретизирована дата, либо временной промежуток, указывающий на точный период времени отсутствия у ФИО6 договорных отношений с ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР».

Так, заявление по форме №Р34002 представлено ФИО6 19.10.2021.

Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» внесена 21.12.2021, в период, не относящийся к сделкам, совершенным с ООО «Еврокомплект» в 1 квартале 2021.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» в 1 квартале 2021 года по адресу государственной регистрации ответчиком не представлено. Осмотры помещений по указанному адресу не проводились, сведения о недостоверности юридического адреса ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» за проверяемый период в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Факт сдачи ИП ФИО6 в аренду ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» помещения, расположенного по адресу 105118, 

<

...>, эт/п/к/оф 1/1/37/г48 подтверждается договором аренды от 10.09.2020 № 2020-09-10/10А заключенным ФИО6 с ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» сроком на 11 месяцев, а также актом приема-передачи помещения к данному договору.

Кроме того, к указанному договору ФИО6 представлено свидетельство о государственной регистрации права на передаваемое в аренду нежилое помещение по указанному выше адресу, выданное ФИО6 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.12.2013 года.

Документальных подтверждений, что указанные документы подписаны не ФИО6, а иным лицом, ответчиком в материалы дела  не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа, что в момент совершения сделки между ООО «Еврокомплект» и ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» данный контрагент не находился по месту регистрации является неправомерным.

Также арбитражный суд считает, что сведения об исключении 20.10.2022 ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а также о ФИО7 как об учредителе 28.02.2022 носят исключительной информативный характер, так как внесены в ЕГРЮЛ в период, не относящийся к сделкам, совершенным с ООО «Еврокомплект» в 1 квартале 2021 (то есть выходят за период камеральной проверки).

В ходе рассмотрения дела, налоговый орган просил арбитражный суд критически отнестись к показаниям ФИО7 в связи со следующим: признавая факт выполнения строительных работ ФИО7 не указала лиц, фактически выполнявшие спорные работы;  факт внесения в отношении нее недостоверной записи в ЕГРЮЛ не оспаривала; указывая на давление со стороны сотрудников налогового органа, проводящих допрос, с жалобой на незаконные действия должностных лиц не обращалась и первоначальные показания, зафиксированные в протоколе допроса от 15.11.2021г. не оспаривала.

Оценив указанную просьбу (довод) арбитражный суд считает, что что причиной непредставления сведений о конкретных лицах, фактически выполнявших в 1 квартале 2021 строительно-ремонтные работы в г. Ливны Орловской области являлось выполнение ООО «ГЛАВЭКСПЕРТЦЕНТР» аналогичного вида работ не только для ООО «Еврокомплект», но и для других организаций, о чем ФИО7 указывала в письменных пояснениях, направленных в адрес Общества почтой 15.02.2022.

В указанном письме содержатся и пояснения о причинах прекращения с 22.12.2021г. полномочий генерального директора ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР». 

В то же время, несостоятельной является и ссылка ответчика по факту того, что ФИО7 не обращалась в налоговый орган с жалобой на действия должностных лиц, оказывающих на нее в ходе допроса давление и первоначальные показания, зафиксированные в протоколе допроса от 15.11.2021 не оспаривала.

В связи с непринятыми во внимание письменными опровержениями, в которых ФИО7 подробно были изложены обстоятельства, обосновывающие причины отражения в протоколе допроса от 15.11.2021 недостоверных и противоречивых сведений, 26.10.2022 года в адрес МРИ ФНС России №9 по Ярославской области ФИО7 было представлено письменное обращение, в котором она просила показания, зафиксированные в протоколе допроса от 15.11.2021 считать недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного установление фактов, свидетельствующих о причинах представления свидетелем того или иного ответа как при допросе, так и при иных обстоятельствах, является непосредственной обязанностью ответчика. В этой связи, делать соответствующие выводы налоговый орган обязан исходя из установленных конкретных фактов, подтвержденных доказательствами. Недопустимо основываться на предположениях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся директором по развитию ООО «Технодом» суду пояснила, что ООО «Еврокомплект» выполняло своими силами и средствами, а также силами привеченных работников  (субподряд) работы на строительном объекте - ТЦ «Юпитер», расположенный по адресу: 

<

...>. подтвердила суду, что директор ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» ФИО7 присутствовала на данном объекте, где контролировали выполнение работ ее сотрудниками.

С учетом изложенного, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Еврокомплект» возможности в январе 2022 произвести расчет за выполненные в 1 квартале 2021 работы с ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» наличными денежными средствами полученный по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества является преждевременным, поскольку отсутствие операций по снятию денежных средств с расчетного счета не может объективно свидетельствовать об отсутствии возможности произвести расчет наличными используя к примеру, заемные денежные средства, внесение которых отражается в кассе предприятия с последующей передачей подотчетному лицу. 

В данном случае указанный факт налоговым органом не исследовался, что не оспаривалось в судебном заседании.

Следовательно, при отсутствии доказательств, выводы в данной части являются голословными и основаны исключительно на предположения налогового органа.

Несостоятельным является и вывод о визуальном несоответствии подписей ФИО9 на приходных кассовых ордерах от подписи данного лица, содержащейся в регистрационном деле ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР».

Каких-либо исследований или экспертиз  почерка налоговым органом не проводилось. 

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 67 АПК РФ предусматривающий, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, представил суду недопустимые доказательства в указанной части, поскольку визуальное соответствие или несоответствие подписи руководителя Общества  в различных документах само по себе не свидетельствует о ее принадлежности или непринадлежности этому лицу.

Так же налоговым органом указано, что по результатам проведенного анализа движения денежных средств по счетам ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» не выявлены расходы на оплату аренды, телефонной связи, заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении данным юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, а большая часть сумм списания с расчетного счета приходится на возврат денежных средств физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей и лиц, в отношении которых внесены сведения в единый государственный реестр ЗАГС о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти, что по мнению налогового органа свидетельствует о том, что реальная деятельность указанным контрагентом не осуществлялась.

Арбитражный суд считает, что налоговый орган  не учел, что основным видом деятельности ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР», как отмечено в оспариваемом решении о (стр.5) является производство электромонтажных работ (ОКВЭД: 43.21). Канцелярские товары электромонтажникам для работы не нужны. К тому же, принимая во внимание разъездной характер работы, стационарный телефон тоже не является обязательным атрибутом для ведения деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Действующее законодательство не запрещает использовать в деятельности любого юридического лица мобильную сотовую связь, включая личную, что является общеизвестным фактом, не нуждающемся в доказывании.

Относительно дальнейшего движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» арбитражный суд учитывает, что все дальнейшие действия юридического лица с поступившими на его счет денежными средствами, в том числе, их последующим перечислением на счета иных организаций, индивидуальных предпринимателей или физических лиц, не могут быть проконтролированы ООО «Еврокомплект» и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности, так как данный контрагент не является для ООО «Еврокомплект» подконтрольной, взаимозависимой, или аффилированной фирмой, поэтому Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности данного юридического лица и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие данному контрагенту.

Указывая, что большая часть сумм списания с расчетного счета приходится на возврат денежных средств физическим лицам (85,91%), налоговым органом не представлено расчета, позволившего удостовериться в правильности определенного процентного соотношения.

По результатам проведенного анализа книги продаж (раздела 9 декларации) налоговым органом установлено, что ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» в проверяемом периоде осуществляло отгрузку товаров (работ, услуг) более 40 контрагентам (стр. 11 решения). Указанное не может свидетельствовать о нереальности сделок между ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и его контрагентами - покупателями.

Более того, все счета-фактуры, выставленные ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» в адрес контрагентов отражены в книге продаж за 1 квартал 2021, на основании которой сформирована налоговая декларация по НДС за указанный период.

Соответственно, все суммы НДС по поставленным в адрес контрагентов товарам (работам, услугам) были учтены ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» при расчете налога, подлежащего уплате в бюджет.

Несоответствие финансовых и денежных потоков так же не является безусловным доказательством, свидетельствующим о нереальном характере деятельности любого налогоплательщика.

К тому же вывод о реальности или не реальности выполненных работ, ведение или не ведение реальной хозяйственной деятельности делается не только на основании сопоставления товарных и денежных потоков с учетом назначения платежей, отраженных в платежных поручениях (на основании банковских выписок), а определяется с учетом и иных критериев, связанных с деятельностью налогоплательщиков, таких как документальное подтверждение совершенных операций, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете, определение фактического объема реально выполненных работ (оказанных услуг) и других.

Так, налоговым органом отмечено, что контрагентами ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» являются юридические лица - ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ», ООО «РЕНЕССАНС», ООО «СКОРОСТЬ», ООО «СТИЛЬ», ООО «САНТИС-А», которые не имеют численности, имущества, не располагаются по месту регистрации, операции по счетам которых приостановлены, или отсутствует движение денежных средств.

Вместе с тем по делу установлено, что на момент камеральной проверки у ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» были открыты счета в 7 кредитных учреждениях, однако в качестве подтверждения ответчиком в материалы дела представлена таблица, отображающая движение денежных средств только по одному счету указанного контрагента, из содержания которой невозможно определить в каком банке, за какой период и по какому конкретно счету были совершены соответствующие операции.

Также невозможно установить, относятся ли сведения, отраженные в табличной форме к деятельности ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР», в связи с чем представленная ответчиком таблица не может являться допустимым доказательством, поскольку не опровергает и не устанавливает каких-либо фактов, имеющих юридическое  значение для разрешения спора.

Информация о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» в иных кредитных учреждениях, в материалы дела ответчиком не представлена, а равно как не представлено в материалы дела ни одной выписки о движении денежных средств по счетам контрагентов ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» по  «цепочке» сделок (ООО    «ПРЕМЬЕР   СТРОЙ», ООО «РЕНЕССАНС», ООО «СКОРОСТЬ», ООО «СТИЛЬ», ООО «САНТИС-А»), при том, что у них также имелись открытые расчетные счета.

Так, у ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» ИНН 

<

***> на момент проверки были открыты 2 счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в г. Москве (стр.18 решения). У ООО «РЕНЕССАНС» открыт счет в ПАО «Сбербанк России» филиал Московский банк (стр.25 решения). У ООО «СКОРОСТЬ» открыты 2 расчетных счета в АО «Альфа Банк» и ПАО Банк ВТБ. У ООО «СТИЛЬ» открыт счет в АО «Российский Сельскохозяйственный банк». У ООО «САНТИС-А» счет в ПАО «Промсвязьбанк».

Аналогичные обстоятельства установлены и у контрагентов указанных организаций по «цепочке» сделок (ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» ИНН 

<

***> - 2 счета (стр. 20), ООО «Сервис+» - 2 счета (стр. 22), ООО «Дивный дом» - 1 счет (стр.  23), ООО «МОНТАЖСТРОЙ» - 1 счет (стр. 27), ООО «СИПЛЕЙН» - 1 счет (стр. 29).

Указанное свидетельствует о том, что сведения, представленные налоговым органом носят недостоверный характер, так как любое обстоятельство, на которое ссылается ответчик как доказательство, свидетельствующее об отсутствии у контрагентов ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» по «цепочке» фактической возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, должны быть подтверждены документально.

Арбитражный суд принимает во внимание разъяснения ФНС России, содержащиеся  в письме от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ «О формировании приложений к акту налоговой проверки» согласно которых, в случае, если в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении используются сведения об отдельных операциях на счете, выписка по операциям на счете в банке прилагается к акту налоговой проверки в виде выписки. В том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение указанного разъяснения Обществу ни с актом камеральной проверки, ни с дополнениями к акту проверки, ни с решением о привлечении к ответственности не была вручена ни одна выписка по операциям на счете в банке, открытым ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и его контрагентами по «цепочке» (ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ», ООО «РЕНЕССАНС», ООО «СКОРОСТЬ», ООО «СТИЛЬ», ООО «САНТИС-А»), что лишило налогоплательщика возможности выявить наличие операций, подтверждающих реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и его контрагентов и опровергнуть выводы налогового органа о техническом характере деятельности этих лиц.

Указывая на то, что ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» не осуществляет расходы на ведение хозяйственной деятельности, присущие действующим субъектам, остатки денежных средств на счете ничтожны по сравнению с объемами операций, отсутствует связь между основаниями зачисления денежных средств и основаниями последующего их списания, разносторонний характер банковских зачислений и перечислений прослеживается по всей цепочке движения денежных потоков, а также, что большая часть сумм списания с расчетного счета приходится на возврат денежных средств физическим лицам, ответчиком не представлено документального подтверждения изложенному. 

В материалах дела банковские выписки ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и его контрагентов по цепочке сделок (ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ», ООО «РЕНЕССАНС», ООО «СКОРОСТЬ», ООО «СТИЛЬ», ООО «САНТИС-А») отсутствуют, в связи с чем вышеуказанные сведения носят голословный характер.

По контрагенту ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» - ООО «Премьер Строй» ИНН 

<

***> налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении ООО «Премьер Строй» ИНН 

<

***> налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2020 по контрагенту ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» ИНН 

<

***> в связи с не отражением ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» ИНН 

<

***> реализации в книге продаж в адрес ООО «Премьер Строй» ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, налоговым органом не принято во внимание, что действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагента и не возлагает обязанность по контролю за его добросовестностью. Ответственность за заявление недостоверных сведений о себе одним налогоплательщиком не может быть возложена на другого налогоплательщика.

Следовательно, ООО «Премьер Строй» ИНН 

<

***> не может нести ответственность за действия должностных лиц ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» ИНН 

<

***>, выраженную в не отражении в разделе 9 декларации по НДС за 4 квартал 2020 фактически выставленных в указанном периоде счетов-фактур.

К тому же, взаимоотношения между ООО «Премьер Строй» ИНН 

<

***> и ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» ИНН 

<

***> в 4 квартале 2020 не относятся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и ООО «Еврокомплект» в проверяемом периоде, то есть в 1 квартале 2021 года.

Относительно информации, отраженной в отношении ФИО10 - руководителя и учредителя ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» ИНН 

<

***>, одновременно трудоустроенной на полный рабочий день в ООО «Гигант-Компьютерные системы» ИНН 

<

***>, не имеющей, по мнению налогового органа возможности осуществлять руководство ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ», арбитражный суд оценивает как предположение ответчика о выявленном нарушении, поскольку в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10, являясь директором ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» не могла оформить доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ», а так же на право подписи бухгалтерских и налоговых документов.

При этом, анализ налоговых деклараций по НДС (включая уточненные декларации), представленных ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» за 4 квартал 2020, ссылка на которые содержится в оспариваемом решении указывает, что данные декларации представлены ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» через законного представителя - ФИО10 (стр. 19-20 решения), что не позволяет сделать вывод о номинальном руководстве в данном обществе.

Сведения, изложенные налоговым органом в отношении взаимоотношений ООО «СЕРВИС+» ИНН 

<

***> с его контрагентами, аналогичны сведениям, приведенным налоговым органом в отношении контрагента ООО «Премьер Строй» ИНН 

<

***> и данные взаимоотношения относятся исключительно к 4-му кварталу 2020 года и к финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и ООО «Еврокомплект» в 1 квартале 2021 отношения не имеют.

Также суд установил противоречия в показаниях ФИО11 - генерального директора ООО «СЕРВИС+» с выводами, сделанными налоговым органом в ходе проведенной проверки.

Так, из показаний ФИО11 следует, что она с 21.11.2007 по настоящее время является генеральным директором ООО «СЕРВИС+» и одновременно индивидуальным предпринимателем. ООО «СЕРВИС+» ИНН 

<

***> со слов ФИО11 в период с 2016 по 1 квартал 2021 деятельность не осуществляло. Организации ООО «Премьер Строй» ИНН 

<

***> и ООО «САНТИС-А» ИНН 

<

***>, а также руководители данных организаций ФИО11 не знакомы.  Доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СЕРВИС+», а также на право подписи бухгалтерских и налоговых документов она не давала, договоры с ООО «Премьер Строй» ИНН 

<

***> и ООО «САНТИС-А» ИНН 

<

***> не заключала, в налоговой отчетности операции по взаимоотношениям с указанными контрагентами не отражала. Какие лица могли действовать от имени ФИО11 в ООО «СЕРВИС+» ей неизвестны, что следует из протокола допроса ФИО11 от 23.11.2021 №2768.

Однако согласно данных, отраженных налоговым органом в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности (стр. 21), ООО «СЕРВИС+» предоставляло налоговые декларации по НДС (включая уточненные) за 4 квартал 2020 года. Подписантом указанных деклараций являлась ФИО11

При этом, сведения об утере ФИО11 ключа ЭЦП, в протоколе допроса от 23.11.2021г. №2768 отсутствуют. 

Таким образом, никто, кроме единственного владельца электронно-цифровой подписи в лице ФИО11 не мог представлять в налоговый орган от имени ООО «СЕРВИС+» налоговые декларации по НДС. 

Следовательно, вышеизложенные показания ФИО11, позволяют арбитражному суду сделать вывод о недостоверности сделанного налоговым органом вывода по данному факту.

Остальные взаимоотношения иных контрагентов ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» «по цепочке» арбитражный суд считает целесообразным не анализировать, поскольку данные отношения касаются исключительно 4 квартала 2020 и не относятся к деятельности ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и ООО «Еврокомплект» в 1 квартале 2021 года. 

Более того, как верно указал налоговый орган на странице 98 оспариваемого решения, ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ», ООО «РЕНЕССАНС», ООО «СКОРОСТЬ», ООО «СТИЛЬ», ООО «САНТИС-А» являются, контрагентами 1-ого звена по отношению к ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР», а не к ООО «Еврокомплект». 

Соответственно, для Общества указанные налогоплательщики и их поставщики, являются контрагентами 2-го, 3-го и последующих звеньев, за которые ООО «Еврокомплект» ответственность в силу определенных обстоятельств нести не может.

Информация     относительно     применения     ООО     «ПРЕМЬЕР     СТРОЙ», ООО «РЕНЕССАНС», ООО «СКОРОСТЬ», ООО «СТИЛЬ», ООО «САНТИС-А» отложенных налоговых вычетов предшествующего периода является предположениями и не соответствует действительности, в связи с отсутствием в оспариваемом решении доказательств, подтверждающих указанное.

Арбитражный суд считает, что налоговый орган, по каждому приведенному доводу обязан представить доказательства, а не подменять факты предположениями.

По общему правилу, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности указанные в оспариваемом решении должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Также арбитражный суд учитывает, что свидетельские показания - это только источник информации, а не основание для начисления налогов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 № Ф05-3173/2019.

Арбитражный суд считает, что отказ единоличного исполнительного органа контрагента от финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Сами по себе свидетельские показания указанного лица не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку и отгрузку ТМЦ) между налогоплательщиком и его контрагентами.

Физические лица могли отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Арбитражный суд считает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Также арбитражный суд признает неправомерным вывод налогового органа относительно ничтожности уплаченных ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» сумм налогов и сборов, а также не соответствие налоговой нагрузки данного контрагента среднеотраслевой.

Параметр безопасной доли вычетов по НДС - важный, но не единственный критерий налоговых рисков. Если доля вычетов налогоплательщика превышает установленные значения, то налоговые органы вправе затребовать у налогоплательщика соответствующие пояснения.

При этом, налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщика пояснений о причинах роста вычетов по НДС (или большого удельного веса вычетов в сумме начисленного НДС), если не будет доказано влияние этих фактов на правильность исчисления НДС и применения вычетов.

Аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2014 по делу N А78-9467/2013.

Вместе с тем, контроль за правильностью исчисления налогоплательщиками налогов и сборов, своевременностью их уплаты, а также контроль за причинами роста вычетов по НДС и другими показателями деятельности, должны осуществлять уполномоченные налоговые органы в пределах своей компетенции (ст. 82 Налогового кодекса РФ).

Соответственно делать выводы о ничтожности уплаченных сумм налогов и сборов, а также о том, соответствует ли налоговая нагрузка ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» среднеотраслевым показателям или нет, должна ИФНС России №20 по г. Москве, в чьи полномочия входит осуществление контроля за деятельностью указанного налогоплательщика.

В указанной части по делу установлено, что налоговым органом в адрес ИФНС России № 20 по г. Москве в ходе проведения камеральной проверки направлялся запрос от 05.10.2021г. № 13-03/29165@ о представлении документов (информации) находящихся в налоговом органе в отношении ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР».

Однако сведений об установленных в отношении ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе незначительно уплаченных в бюджет сумм налогов, а также несоответствии у данного налогоплательщика налоговой нагрузке среднеотраслевой, ИФНС России №20 по г. Москве в материалы проверки не представила.

Таким образом, представление ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» отчетности с минимальной налоговой нагрузкой может свидетельствовать о невыполнении Обществом обязанностей налогоплательщика или иных требований законодательства, а также о нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности этих субъектов. Однако это не является основанием для квалификации сделок как мнимых и не является основанием для признания Общества недобросовестным, если не доказана его осведомленность об этих обстоятельствах и не может служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, законодательство не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентом данных обязанностей.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

Следовательно, ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» является действующим юридическим лицом, своевременно представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, и в полном объеме уплачивающим установленные налоговым законодательством налоги.

Налоговым органом отмечено, что согласно первичным документам ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» выполняло строительно-монтажные, ремонтные работы, услуги клининга на объекте ТЦ «ЮПИТЕР» 

<

...>. 

При этом ни ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР», ни ООО «Еврокомплект» не раскрыто, какими силами указанные работы были выполнены. Так же ответчик ссылается на непредставление Обществом журнала выполненных работ, что свидетельствует по мнению налогового органа, на несоответствие факта выполнения реальных операций ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР».

Проверяя указанный довод, арбитражный суд установил, что налоговым органом журналы выполненных работ в ходе камеральной проверки у ООО «Еврокомплект» не истребовались, что подтверждается данными, отраженными в поручениях (требованиях) об истребовании документов (информации), представленных налогоплательщиком в материалы дела.

Журналы выполненных работ не истребовались налоговым органом и у заказчиков Общества ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует об отсутствии необходимости исследования данных документов (информации) при проведении налогового контроля. 

Доказательств, опровергающих указанный довод, ответчиком не представлено.

В то же время,  в качестве подтверждения, что контроль за ходом работ на объекте ТЦ «Юпитер» со стороны ООО «Технодом» выполнял ФИО12, а не ФИО8 ответчик приводит показания ФИО13 (коммерческий директор ООО «АСВЕНТ»), отраженные в протоколе допроса от 08.11.2021, из содержания которых следует, что ФИО12 ежедневно находился на объекте и выполнял функции контроля, как технадзор следил за монтажом и осуществлял приемку работ как у ООО «Асвент», так и у ООО «Еврокомплект». Со слов ФИО13, ООО «Еврокомплект» сразу заносило строительно-монтажные материалы в здание ТЦ «Юпитер», где они и хранились. Там у них были организованы отдельные комнаты. Ежедневно для выполнения работ ФИО12 открывал и закрывал здание, только после этого уходили все рабочие.

Вместе с тем, указанные факты подтверждают, что ФИО12 в рамках, возложенных на него ООО «Технодом» полномочий, осуществлял на данном объекте контроль за приемкой, хранением, расходованием товарно-материальных ценностей (строительных материалов), о чем ООО «Технодом» информировало ООО «Еврокомплект» письмом от 03.02.2023г. №27 и что было подтверждено свидетелем ФИО8 в при допросе в качестве свидетеля.

Из протокола допроса ФИО12 от 29.07.2021 следует, что он являлся  руководителем инженерно-административного отдела ООО «Технодом» на объекте ТЦ «ЮПИТЕР» (г. Ливны), где каждый вторник и четверг проводились планерки, на которых собирались представители различных подрядных организаций. От ООО «Еврокомплект» на объекте работало 8-10 человек, из которых ему знакомы ФИО14 Кирилл, имена остальных ответить затруднился, так как детали всех работ обсуждал непосредственно с прорабами. 

Реальность выполнения ООО «Еврокомплект» работ на объекте ТЦ «ЮПИТЕР» (г. Ливны) также подтверждена и представителем ООО «Асвент» ФИО13 в протоколе допроса от 08.11.2021, где он указал, что работы выполняли примерно 5-7 человек ежемесячно: было 2 гипсокартонщика, 2 маляра, 2 сотрудника на отоплении, 2 сварщика, плиточники. Также от ООО «Еврокомплект» приезжали 2 прораба Алексей и Кирилл, которые сами работы не выполняли.

Таким образом, показания указанных выше свидетелей подтверждает выполнение работ ООО «Еврокомплект» сотрудниками в количестве не менее 8 человек, а не 5-7, на которые ссылается налоговый орган на старение  91 решения. При этом следует учесть, что в данном количестве не учтены плиточники, которые со слов ФИО13 также выполняли работы, 2 прораба и непосредственно директор ООО «Еврокомплект» ФИО5 входящие в общую численность сотрудников Общества.

Кроме того, согласно Расчета по страховым взносам за 1 квартал 2021г., представленного ООО «Еврокомплект» в ИФНС России по г. Орлу 22.04.2021г. (регистрационный номер 1206101055) следует, что среднесписочная численность Общества за указанный период составляет 12 человек.

Следовательно, вывод налогового органа, о соответствии численности лиц, выполнявших работы на объекте ТЦ «ЮПИТЕР» (г. Ливны) от ООО «Еврокомплект» в количестве 5-7 человек численности Общества, отраженной в представленном расчете по страховым взносам за 1 квартал 2021 является недостоверной, противоречивой и не соответствующей действительности данный вывод был сделан налоговым органом не на основе проведенного анализа отчетности, представленной Обществом в налоговый органа, а на основе показаний свидетеля ФИО13, который отношения к деятельности ООО «Еврокомплект» не имеет.

В то же время, ФИО13 в протоколе допроса от 08.11.2021 указал, что ему фактически известно только о двух юридических лицах подрядчиках ООО «Технодом», выполнявших работы на объекте ТЦ «Юпитер» г. Ливны - это ООО «Еврокомплект» и ООО «СВ».

Однако, ООО «АСВЕНТ» в 1 квартале 2021 в ТЦ «Юпитер», расположенном по адресу: 

<

...> также выполняло работы по установке (монтажу) системы вентиляции и кондиционирования.

Принимая во внимание, что ФИО13 являлся сотрудником ООО «Асвент», а не ООО «Технодом», показания о привлечении ООО «Технодом» только двух подрядных организаций, выполнявших строительные работы, носят предположительный характер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду подтвердила, что ООО «Еврокомплект» выполняло работы на строительном объекте в ТЦ «Юпитер», расположенном по адресу: 

<

...>, как своими силами, так силами привлеченных субподрядных организаций. Кроме того, все выявленные  недостатки по гарантии были устранены ООО «Еврокомплект» не зависимо о того, кто их допустил (само юридическое лицо или субподрядчик). На объекте она констатировала с прорабами ООО «Еврокомплект» ФИО15 и ФИО16 Кто конкретно из рабочих ООО «Еврокомплект» или субподрядных организаций находится и выполнял работы на указном объекте ей не известно, поскольку не имело для нее значения. Работы были  выполнены, сданы, приняты  и в последующем оплачены ООО «Технодом».

Показания ФИО8 полностью согласуются с письменными доказательствами (перепиской между ООО «Технодом» и налоговым органом, между ООО «Технодом» и ООО «Еврокомплект»), а также с протоколом допроса ФИО13 08.11.2021, где последний указал, что из представителей ООО «Технодом» он общался с ФИО8, что подтверждает, что именно ФИО8 имела непосредственное отношение к данному объекту, и в части своих должностных полномочий осуществляла контроль за ходом выполнения работ и подписывала соответствующие документы. 

Оценивая представленные в дело журналы учета выполненных работ и общий журнал работ, арбитражный суд считает, что они не являются документами, подтверждающими обоснованность применения Обществом налоговых вычетов по НДС. Кроме того, указанные журналы не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов и документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Необоснованным является и вывод налогового органа, что ООО «Еврокомплект» в нарушение условий по выполнению работ перед ООО «Технодом» в январе 2021 года заключило договоры с ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» на выполнение работ на объекте ТЦ Юпитер по адресу: 

<

...>, в то время как по условиям договора с ООО «Технодом», работы должны быть выполнены до 01.12.2020.

В связи с невозможностью выполнения строительных работ в сроки, предусмотренные договорами, между ООО «Технодом» и ООО «Еврокомплект» были заключены дополнительные соглашения, которыми сроки выполнения работ были перенесены на более поздний период. Указанные документы представлены заявителем в материалы дела.

В тоже время, несмотря на перенос срока, все строительные работы выполнены и переданы заказчику. 

Претензий со стороны заказчиков к ООО «Еврокомплект» в отношении выполненных работ нет, что также подтвердила свидетель ФИО8

Ответчик указывает, что счета-фактуры №Б0121/28003 от 28.01.2021г., № Б0221/23001 от 23.02.2021г., № Б0121/29001 от 29.01.2021г., № Б0221/12002 от 12.02.2021г., № Б0221/29003 от 29.01.2021г., № Б0221/25004 от 25.02.2021г. на общую сумму НДС-928 119,02 руб. в адрес ООО «Технодом» не перевыставлены.

Данный факт опровергается сведениями, отраженными в следующей таблице:

Счета-фактуры с ГЭЦ

Сумма СФ ГЭЦ,

в руб.

Договор

Описание работ

Счета-фактуры,

перевыставленные в адрес «Технодом»

1

2

3

4

5

Б0121/28003 от 28.01.2021

264 665,05

ГЭ-2021/1201 от 12.01.2021

дополнительные ремонтные работы на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: 

<

...>

23ТД от 29.01.2021

Б0221/23001 от 23.02.2021

8 187,21

ГЭ-2021/1502 от 15.02.2021

работы по монтажу искусственных растений на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: 

<

...>

48ТД от 24.02.2021

Б0121/29001 от 29.01.2021

188 560,36

ГЭ-2021/0601 от

06.01.2021

дополнительные работы по росписи стен на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: 

<

...>

30ТД от 01.02.2021

Б0221/12002 от 12.02.2021

66 102,11

ГЭ-2021/0102 от

01.02.2021

работы по перемонтажу откосов дверных и оконных проемов фасада на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: 

<

...>

46ТД от 15.02.2021

Б0121/29003 от 29.01.2021

349 868,73

ГЭ-2021/0501/М от 05.01.2021

работы по выносу строительного мусора вручную на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: 

<

...>

31ТД от 01.02.2021

Б0221/25004 от 25.02.2021

56 715,56

ГЭ-2021/0902 от

09.02.2021

работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: 

<

...>

57ТД от 26.02.2021

С учетом информации, отраженной в таблице следует, что все счета-фактуры, на которые налоговый орган ссылается (колонка 1) перевыставлены в адрес заказчика ООО «Технодом» (колонка 5) в полном объеме. 

С учетом изложенного, довод налогового органа в данной части не нашел своего объективного подтверждения.

По делу также установлено, что в проверяемом периоде ООО «Еврокомплект» оказывало различные виды работ не только на объекте ТЦ «ЮПИТЕР» 

<

...>., для ООО «ТЕХНОДОМ», но других объектах: сельскохозяйственном комплексе по выращиванию, убою, и переработке свиней (мясохладо-бойня), мощностью 4,5 млн. голов в год по убою и переработке вблизи н.п. Черницыно, Октябрьского района, Курской области. Заказчиком данных видов работ, услуг являлось ООО «Спецстрой-14» ИНН 

<

***>; в цеху №001 АО «СМК» по адресу: г. Ступино, Московская обл., ул. Пристанционная, владения 2. Заказчиком данных видов работ, услуг являлось ООО «ТЕПЛОПРОМСИСТЕМ» ИНН 

<

***>; на территории АО «Корпорация ГРИНН»  выполнялись ремонтные работы и техническое обслуживание объектов. Заказчиком данных видов работ, услуг являлось АО «Корпорация ГРИНН»  ИНН 

<

***>.

Работы выполнены и переданы Обществом своим заказчикам. Претензий со стороны заказчиков к ООО «Еврокомплект» в отношении выполненных работ в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Также отсутствуют претензии и у ООО «Еврокомплект» к ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР», что подтверждает, что Общество не допустило ошибку при выборе ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» в качестве субподрядной организации.

Предпринимательский риск и осмотрительность при заключении договоров не имеет никакого отношения к тому, что в будущем (намного позднее момента

Пунктом 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ закреплено что, если по результатам проверки будет установлен факт совершения налогового правонарушения («или иного нарушения законодательства о налогах и сборах»), налоговый орган обязан составить акт камеральной проверки в течение 10 рабочих дней с момента окончания проверки.

Вместе с тем, несмотря на множество фактов, установленных налоговым органом в отношении ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» свидетельствующих, по мнению налогового органа, о совершении данной организацией сомнительных финансовых операций, в решении о привлечении к налоговой ответственности вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2021 года сделан лишь в отношении ООО «Еврокомплект».

Сведения о привлечении ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оспариваемое решение не содержит, тем самым негативные последствия за действия ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и его контрагентов по «цепочке», налоговым органом возложены именно на ООО «Еврокомплект».

Возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения, которые, возможно, допустили контрагенты неправомерно.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-0 «Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством». Поэтому, как определил суд, компании не обязаны проверять контрагентов своих поставщиков. Должной осмотрительности, которую проявило общество непосредственно к своему контрагенту, недостаточно.

Выездные налоговые проверки ни в отношении ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР», ни в отношении ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ», ООО «РЕНЕССАНС», ООО «СКОРОСТЬ», ООО «СТИЛЬ», ООО «САНТИС-А» налоговым органом не проводились, поэтому доказательства нарушения ими бухгалтерского и налогового законодательства у налогового органа отсутствуют. Кроме того, указанные налогоплательщики не привлекались к ответственности за совершение налоговых правонарушений и по результатам проведенных камеральных налоговых проверок.

ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» со ссылкой на практику Конституционного Суда РФ указала, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Соответственно, право на налоговый вычет по НДС не может быть обусловлено исполнениемнепосредственнымиконтрагентами и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если будет доказано, что он знал о налоговых правонарушениях контрагента.

В оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Еврокомплект» знало, или могло знать о нарушениях, допущенных ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и/или его контрагентами.

Кроме того, налоговый орган не доказал того, что ООО «Еврокомплект» выполнило работы на ТЦ «Юпитер» собственными силами с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц. 

По результатам проведенной камеральной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не предоставил доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности ООО «Еврокомплект» с ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и его контрагентами, а также доказательства подконтрольности и согласованности действий, направленных на искусственное увеличение входного НДС с целью получения необоснованной налоговой экономии в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, доводы налогового органа в указанной части не могут свидетельствовать о  совершении ООО «Еврокомплект» налогового правонарушения.

Также налоговым органом по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 отказано ООО «Еврокомплект» в применении налоговых вычетов в размере 623 067 руб. по контрагенту ООО «ГОСТТАРА» ИНН 

<

***> по следующим основаниям. В ходе камеральной проверки налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГОСТТАРА», учредителем и руководителем которого с момента регистрации (17.04.2020г.) по 20.06.2021 являлся ФИО17. Дата государственной регистрации данного юридического лица - 17.04.2020. Анализ о наличии зарегистрированного за ООО «ГОСТТАРА» имущества налоговый орган проводил за период 2018-2021г.г. 

Из информации о численности ООО «ГОСТТАРА», отраженной в Расчете по страховым взносам, налоговым органом за 1 квартал 2021 следует, что в проверяемом периоде в ООО «ГОСТТАРА» деятельность осуществляли 2 человека (директор и 1 сотрудник).

При этом в оспариваемом решении не приведено ни одного факта, опровергающего возможность осуществления ООО «ГОСТТАРА» указанной численностью поставки в адрес ООО «Еврокомплект» строительных материалов. По мнению ответчика, ООО «Еврокомплект» оплату за товар, приобретенный в 1 квартале 2021г. у ООО «ГОСТТАРА» не производило.

Вместе с тем, оплата за товар, приобретенный ООО «Еврокомплект» у ООО «ГОСТТАРА» в 1 квартале 2021 производилась в последующих периодах, о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.04.2021г. № 373, от 22.07.2021г. № 588, от 29.07.2021г. № 601, от 06.08.2021г. № 634, от 09.08.2021г. № 637, от 09.08.2021г. № 638. 

Указанные документы предоставлялись налоговому органу еще с возражениями на акт камеральной   проверки.   Также   платежные   поручения,   представлены   заявителем и в материалы дела, в связи с чем, указанный довод налогового органа является несостоятельным.

При этом, налоговым органом не мотивировано и не указаны основания для проведения в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 за период, выходящий за рамки проверки, включая период за пределами сроков регистрации данного юридического лица – ООО «ГОСТТАРА».

Кроме того, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО «ГОСТТАРА», а также ООО «Лансет», ООО «Эксперт-Центр», ООО «Стимул» (контрагентов ООО «ГОСТТАРА») в ходе которого не выявлены расходы на оплату аренды, телефонной связи, заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении данным юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд считает, что указанный вывод налогового органа является неправомерным, поскольку отсутствие у ООО «ГОСТТАРА» платежей по договору аренды обусловлено использованием в хозяйственной деятельности земельного участка (кадастровый номер земельного участка 57:10:0550101:27), расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, посёлок Мочёные дворы, улица Тополиная, д. 2б по договору безвозмездного пользования, заключенного между ООО «ГОСТТАРА» и ИП ФИО17,   который  до  20.06.2021   являлся   единственным  участником и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ГОСТТАРА».

Платежи за телефонную связь отсутствовали, т.к. контактным номером телефона являлся мобильный телефон директора ФИО17, а заработную плату сотрудникам ООО «ГОСТТАРА» могло выплачивать наличными денежными средствами из кассы организации и производить налоговые отчисления в установленные действующим законодательством сроки и порядке.

Вместе с тем, делая такие выводы, Инспекцией не принято во внимание следующего. Товар, реализованный ООО «ГОСТТАРА» в адрес ООО «Еврокомплект» довольно длительного хранения. То, что у ООО «ГОСТТАРА» имелось для хранения ТМЦ складское помещение, Обществом подробно было указано в возраженияхна Акт камеральной проверки (вх. № 072491 от 20.09.2021г.). Кроме того, одновременно с возражениями ООО «Еврокомплект» были представлены и первичные документы, подтверждающие данный факт.

Доставка товара, приобретенного Обществом у ООО «ГОСТТАРА» в спорном периоде осуществлялась ООО «Еврокомплект» путем самовывоза, что подтверждено путевыми листами.

Подпункт 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

ООО «ГОСТТАРА» в проверяемом периоде располагало полномочиями, финансовыми средствами и прочими условиями, необходимыми для заключения с ООО «Еврокомплект» договора на поставку ТМЦ и исполнения всех обязательств по нему.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено ни по результатам проведенной камеральной проверки, ни по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Осмотр складских помещений ООО «ГОСТТАРА» налоговым органом не проводился. Реальность поставленных ООО «ГОСТТАРА» в адрес ООО «Еврокомплект» товаров не опровергнута.

Таким образом, ООО «Еврокомплект» в представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года в составе налоговых вычетов обоснованно отражена сумма НДС, предъявленная ему при приобретении товаров у ООО «ГОСТТАРА».

По доводу ответчика о предоставлении ООО «ГОСТТАРА» в адрес налогового органа первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Еврокомплект», подписанных ключом ЭЦП, пользователем которого являлся ФИО17 на следующий день после его смерти установлено, что директором и единственным участником ООО «ГОСТТАРА» являлся ФИО17, который 20.06.2021 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>, запись акта о смерти № 170219570000103453007, выданным 24.06.2021г. Территориальным отделом ЗАГС города Орла и Орловского района Управления ЗАГС Орловской области.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества.

Согласно справке, выданной нотариусом Орловской областной нотариальной палаты ФИО18, за регистрационным номером 498 от 05.07.2021 заведено наследственное дело № 67/2021 к имуществу умершего 20.07.2021 года ФИО17. По состоянию на 05 июля 2021 года наследниками, обратившимися к нотариусу, являются: ФИО19 и ФИО20.

Согласно договору доверительного управления, доверительным управляющим наследственного имущества от 30 июня 2021 является ФИО21. Наследственное дело №67/2021 к имуществу умершего заведено 26 июня 2021.

Доверительное управление наследством представляет собой временную передачу прав на имущество тому или иному лицу. При этом временный управляющий не получает абсолютно никаких прав на наследственное имущество. Его основные действия заключаются в постоянном поддержании функционирования, вверенного ему наследства и осуществление иных необходимых действий.

В связи с тем, что ФИО21 после смерти ФИО17 планировала осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «ГОСТТАРА», в ответ на требование № 12935 от 08.06.2021 ею было отправлено письмо б/н от 21.06.2021г. по средствам ЭЦП ООО «ГОСТТАРА».

Не нашел своего объективного подтверждения довод налогового органа о том, что не подтвержден факта доставки товара, его количества и качества ввиду отсутствия в УПД информации о доставке товара, а также отсутствие товарно-транспортных накладных (стр. 47-48 решения).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету- фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а также на указание (неверное указание) в счете-фактуре сведений, установленных подпунктами 16-18 пункта 5 ст. 169 НК РФ, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (п.2 ст. 169НКРФ).

Кроме того, счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя.

Универсальный передаточный документ (УПД) - это учетный документ, который объединяет данные счета-фактуры и первичного документа. УПД подтверждает расходы покупателя, доходы продавца и позволяет сделать вычет НДС по сделке.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товара (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

По факту не представления ООО «ГОСТТАРА» товарно-транспортных накладных (ТТН) установлено следующее.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) - первичный учетный документ, который используется при оформлении перевозки товаров и одновременно расчетов за их транспортировку.

Формы и правила заполнения товарно-транспортной накладной определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В 6 пункте данных Правил указано, что транспортная накладная оформляется грузоотправителем.

В случае привлечения транспортной компании для перемещения товара, грузоотправителем является покупатель, который и должен оформлять транспортную накладную. При этом грузополучателем будет выступать также сам покупатель. В подобных условиях с момента отгрузки продукции со склада продавец уже не несет никакой ответственности и не обязан составлять, и выписывать ТТН.

Если же покупатель осуществляет перевозку на собственном транспорте, то он может не оформлять транспортную накладную. Тогда постановка продукции на учет происходит в соответствии с ТОРГ-12, а подтверждением транспортных расходов выступают путевые листы и документы на покупку товара.

Из материалов дела следует, что доставка товара, приобретенного у ООО «ГОСТТАРА» производилась силами и транспортным средством ООО «Еврокомплект». С целью подтверждения расходов по перевозке ТМЦ, Обществом по результатам каждой поездки составлялся путевой лист, в котором отображались все необходимые сведения в соответствие с порядком их заполнения. В связи с изложенным ООО «ГОСТТАРА» не могло предоставить по требованию налогового органа ТТН в виду их отсутствия.

Таким образом, ООО «ГОСТТАРА» по взаимоотношениям с ООО «Еврокомплект» представлены УПД, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

УПД выставленные ООО «ГОСТТАРА» в адрес ООО «Еврокомплект» отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Каких-либо иных претензий к оформлению УПД, представленных в обоснование права на вычет, Инспекцией не предъявлено, в Решении о привлечении к налоговой ответственности соответствующих оснований отказа в предоставлении вычета не отражено.

Также установлено, что ООО «Еврокомплект» с целью проявления должной осмотрительности у ООО «ГОСТТАРА» были истребованы копии учредительных и регистрационных документов, осуществлена проверка через общедоступные информационные системы/базы данных в сети Интернет, такие как: «Сервис ФНС прозрачный бизнес https://pb.nalog.ru/index.html»,«Pecypc бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru»,«CBefleffl«i о приостановке операций по счетам https://service.nalog.ru/bi.do» и другие.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя Общество, проанализировав полученную из указанных источников информацию установило, что ООО «ГОСТТАРА» на момент заключения договора являлась действующей организацией, состояло на учете в налоговом органе, дисквалифицированные лица в органы ее управления не входили, а сведения о реорганизации или ее ликвидации отсутствовали. Также ООО «ГОСТТАРА» не имело задолженности по уплате налогов, располагало полномочиями, финансовыми средствами и прочими условиями, необходимыми для заключения договора и исполнения всех обязательств по нему.

Экономическая целесообразность заключения договора именно с указанным поставщиком обусловлена наиболее выгодными условиями, в том числе условиями оплаты (после его фактического получения), что исключало риски налогоплательщика. Документы, представленные ООО «ГОСТТАРА», содержали данные, идентичные информации, размещенной на официальном сайте федеральной налоговой службы.

Предпринимательский риск и осмотрительность при заключении договоров не имеет никакого отношения к тому, что в будущем (намного позднее момента заключения договора) к некоторым контрагентам ООО «Еврокомплект» налоговым органом могут быть предъявлены налоговые или иные претензии.

Арбитражный суд также считает необоснованным вывод налогового органа о том, что у ООО «Еврокомплект» в 1 квартале 2021 отсутствовала потребность в приобретении у ООО «ГОСТТАРА» материалов, аналогичных приобретенным у иных поставщиков.

Так, ответчиком в качестве подтверждения данной позиции на стр. 101-107 оспариваемого решения приведены сведения о направлении в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес поставщиков ТМЦ поручений (требований) об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Еврокомплект» в 1 квартале 2021. Также приведены сведения и о направлении требований (поручений) в рамках иных мероприятий налогового контроля (вне рамок налоговых проверок -п.2 ст. 93.1 НК РФ) по взаимоотношениям с ООО «Еврокомплект» в 4 квартале 2020. Результаты анализа, проведенные Инспекцией на основании полученных документов отражены в таблице, в которой сопоставлены данные о количестве товара, реализованного ООО «ГОСТТАРА» в адрес Общества в 1 квартале 2021 с данными о количестве товара аналогичного наименования, реализованного в адрес ООО «Еврокомплект» «реальными поставщиками ТМЦ». 

Анализируя данную информацию арбитражный суд установил, что по данным налогового органа ООО «Еврокомплект» у ООО «ГОСТТАРА» в 1 квартале 2021 приобрело грунтовку глуб.проникн. (10 л.) старатели в количестве 11 штук по счету-фактуре от 20.01.2021 № 3200121.

Аналогичный товар в 1 квартале 2021 Общество приобретало у ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в количестве 1 шт. по счет-фактуре от 23.01.2021г. № 641 и в количестве 4 шт. по счет-фактуре от 25.03.2021г. № 2990.

Также грунтовка глуб.проникн. (10л) старатели в проверяемом периоде приобреталась и у ИП ФИО22 в количестве 5 шт. по УПД от 11.01.2021г. № 0163, в количестве 5 шт. по УПД от 08.02.2021г. и в количестве 9 шт. по УПД от 03.03.2021г. № 4489т.

Кроме того, налоговым органом в ходе анализа был учтен аналогичный товар, приобретенный ООО «Еврокомплект» у ИП ФИО22 в 4 квартале 2020.

Вышеизложенный факт позволил ответчику сделать вывод, что ООО «Еврокомплект» не нуждалось в приобретении у ООО «ГОСТТАРА» в 1 квартале 2021 грунтовки глуб. проникн. (10л) старатели в связи с наличием данного товара в достаточном количестве на остатке.

В качестве опровержения изложенного, Общество приобщило карточку счета 10.01 за 1 квартал 2021, сформированной по номенклатуре «грунтовка глуб. проникн. (10л) старатели» из которой следует, что по состоянию на 01.01.2021 остаток данного наименования товара был равен нулю. Это обусловлено тем, что рассматриваемый товар, приобретенный ООО «Еврокомплект» в 4 квартале 2020 был полностью реализован в том же периоде.

Необходимо отметить, что Инспекцией при подсчете грунтовки глуб.проникн. (10л) старатели были учтены не все поступления товара указанного наименования. Согласно сведений, отраженных в карточке счета 10.01 не было учтено поступление грунтовки глуб.проникн. (10л) старатели в количестве 3 штук от ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» по счету-фактуре от 28.01.2021г. № 280121/4.

Кроме того, налоговым органом в ходе анализа не принято во внимание и списание имеющейся на остатках грунтовки глуб.проникн. (10л) старатели в производство, что свидетельствует о недостоверности данных, отраженных ответчиком в приведенной таблице.

Идентичная ситуация сложилась и при анализе сведений о ТМЦ «Клей плиточный «плюс» (25кг) старатели».

Так, согласно данным налогового органа, ООО «Еврокомплект» в 1 квартале 2021г. приобрело у ООО «ГОСТТАРА» 183 единицы клея плиточного «плюс» (25кг) старатели по счету-фактуре от 20.01.2021г. № 3200121. Кроме того, в указанном периоде ООО «Еврокомплект» приобретало аналогичный товар и у ИП ФИО22 в количестве 360 единиц.

По результатам проведенного анализа на стр. 104 оспариваемого решения сделан вывод, что объем приобретенного ООО «Еврокомплект» у ИП ФИО22 строительного материала (в рассматриваемом случае клея плиточного «плюс» (25 кг) старатели), являлся для Общества «достаточным» и приобретение у ООО «ГОСТТАРА» товара аналогичной номенклатуры Обществу не требовалось.

В то же время, арбитражный суд отмечает, что налоговым органом при подсчете общего количества клея плиточного «плюс» (25кг) старатели, приобретенного ООО «Еврокомплект» у ООО «ГОСТТАРА» в 1 квартале 2021 была допущена ошибка, так как не было учтено поступление данного товара в количестве 5 штук по счету-фактуре от 01.02.2021г. № 3010221.

Указанное подтверждается данными карточки счета 10.01, представленной Обществом за 1 квартал 2021г. по номенклатуре «Клей плиточный «плюс» (25кг) старатели».

Так же ответчиком не принято во внимание и приобретение Обществом клея плиточного «плюс» (25кг) старатели у ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» по УПД от 03.02.2021г. № 30221/4 в количестве 56 штук и по УПД от 23.03.2021г. № 230321/1 в количестве 11 штук.

Таким образом, расчет, представленный в указанной таблице сделан налоговым органом на основании не полных данных, а только тех, которые имелись в распоряжении Инспекции на дату вынесения оспариваемого Решения.

В качестве опровержения доводов, изложенных налоговым органом в части отсутствия у ООО «Еврокомплект» потребности в приобретении у ООО «ГОСТТАРА» материалов, аналогичных приобретенным у иных поставщиков, заявитель представил в материалы дела карточки по счету 10.01, сформированные по каждой номенклатуре товара, сведения о которой содержатся в таблице.

Кроме того, заявитель указал, что что в отдельных случаях товар приобретался Обществом только у ООО «ГОСТТАРА», без одновременного приобретения у иных поставщиков Общества (например: ГСП Н2 ПЛУК 12,5мм х 1,2мм х 2,5м влагостойкий, Профиль потол. (Т-образ.) пеперечн. 0,6м белый матовый, Радиатор BIMETALSTI 500/80 6 сек, Тройник PPRS 32 MeerPlast, Труба армированная ALUMINIUM. SDR 6 PN25 25 х 4.2мм, Труба э/с 108 х 3,5 (10,5м), Хомут д.57 и др.).

Арбитражный суд провел анализ и установил, что информация, отраженная в карточках по счету 10.01 свидетельствует также о том, что по состоянию на 01.01.2021 товар номенклатурной группы, приобретенный ООО «Еврокомплект» у ООО «ГОСТТАРА» в 4 квартале 2020 в полном объеме был списан в производство. Остатки на указанную дату у Общества отсутствуют.

В тоже время, арбитражный суд соглашается с мнением заявителя о том, что опровергнуть довод налогового органа относительно отсутствия у ООО «ГОСТТАРА», а также ООО «Лансет», ООО «Эксперт-Центр», ООО «Стимул» (контрагентов ООО «ГОСТТАРА») расходов на выплату заработной платы, оплаты коммунальных платежей, затрат на канцелярские товары не представляется возможным, поскольку налоговым органом не представлено выписок по счетам, открытым данными контрагентами в кредитных учреждениях.

По контрагенту ООО «Эксперт-Центр» с момента его регистрации (09.04.2020)  расчетные счета в кредитных учреждениях не открывались (о чем свидетельствует информация, отраженная налоговым органом на стр. 50 оспариваемого решения).

ООО «Лансет» имеет расчетный счет 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» закрыт 19.01.2021 (стр. 49 решения). Иные, действующие счета у данной организации в проверяемом периоде отсутствовали.

Таким образом, довод ответчика, указанный в письменном отзыва от 22.03.2023 (стр. 13) о том, что в ходе анализа движения по расчетным счетам ООО «ГОСТТАРА», ООО «Лансет», ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» и ООО «СТИМУЛ» приобретение расходных и строительных материалов, реализованных в адрес ООО «Еврокомплект» не прослеживается противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку у ООО «Лансет» в 1 квартале 2021 расчетные счета отсутствовали.

Факт выплаты ООО «ГОСТТАРА» заработной платы как сотрудникам, так и лицам, осуществлявшим трудовую деятельность по договорам гражданско-правового характера (далее-ГПХ) подтвержден не только на основании представленных Обществом с возражениями на акт налоговой проверки документами, но и на основании сведений, отраженных в представленной ответчиком в материалы дела таблице, являющейся, по мнению налогового органа, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГОСТТАРА».

Проведенным анализом данных, отраженных в указанной таблице установлено, что заработная плата сотрудникам проводилась с видом платежа «Зарплата». Также усматривается оплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, взносов на обязательное страхование от несчастных случаев, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, перечисление налога на доходы физических лиц.

Выплата заработной платы лицам, осуществлявшим трудовую деятельность по договорам ГПХ подтверждены операциями от 30.03.2021 на 100 000 руб. назначение платежа «выплата по договорам ГПХ по реестру №35 от 30.03.2021г. в соответствии с договором 82030866 от 10.11.2020г.», от 15.03.2021 на 50 000 руб., назначение платежа «выплата по договорам ГПХ по реестру №35 от 30.03.2021г. в соответствии с договором 82030866 от 10.11.2020г.» и аналогичными операциями, совершенными спорным контрагентом в другие дни.

Кроме того, установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО23 с назначением платежа «за транспортные услуги».

С учетом изложенного, вывод налогового органа в части отсутствия у ООО «ГОСТТАРА» и его контрагентов по «цепочке» расходов на выплату заработной платы и иных платежей, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, является несостоятельным.

Арбитражный суд считает, что указывая, что по сделке между ООО «Лансет» и ООО «ГОСТТАРА» установлено прямое расхождение вида «разрыв», то есть ООО «Лансет» не отражена реализация в адрес ООО «ГОСТТАРА» налоговый орган не учел  следующего.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме:

- проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение);

- анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.

Сведений о направлении в адрес ООО «ГОСТТАРА» и ООО «ЛАНСЕТ» требований о представлении пояснений по установленным расхождениям в ходе камеральной проверки за 1 квартал 2021 оспариваемое решение не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003г., налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

При этом, ни ООО «Еврокомплект», ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что ни ООО «ЛАНСЕТ», ни ООО «СТИМУЛ», ни ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» (контрагенты 2-го звена), на которые ссылается налоговый орган, не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с ООО «Еврокомплект», а значит, не являются контрагентами Общества.

Согласно п. 21 письма ФНС России от 11.03.2021 «О практике применения ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277. 

Таким образом, ООО «Еврокомплект» и спорные поставщики не являются взаимозависимыми организациями, признаки подконтрольности спорных поставщиков с ООО «Еврокомплект» отсутствуют.

Между тем, нарушение контрагентами второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав, что прямо предусмотрено в письме ФНС России от 23.03.2017г. № ЕД-5-9/547@, где указано, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

В силу статьи 88 НК РФ, представленные ООО «ЛАНСЕТ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ГОСТТАРА» и ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» декларации по НДС были предметом проведения налоговым органом камеральных налоговых проверок.

Налоговым органом не представлены доказательства о выявленных ошибках и противоречиях в представленных указанными организациями налоговых декларациях, что противоречит утверждениям ответчика о недобросовестности ООО «ЛАНСЕТ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ГОСТТАРА» и ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №   320-ОП   и  в  Постановлении  Конституционного  Суда  Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П 26 А65-2033/2022 указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. 

Таким образом, налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО «Еврокомплект» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской с организациями ООО «ЛАНСЕТ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ГОСТТАРА» и ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР».

В рассматриваемой ситуации отсутствуют прямые доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с контрагентами ООО «ЛАНСЕТ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ГОСТТАРА» и ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций. 

Отсутствуют и доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между обществом и рассматриваемыми поставщиками выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.).

Относительно ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» арбитражный суд принимает во внимание, что данный контрагент был заявлен ООО «Еврокомплект» в качестве поставщика товаров (работ, услуг) в  налоговой  декларации  по  НДС  за   1   квартал  2021.  Каких-либо  нарушений по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ООО «Еврокомплект» у ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено не было, что подтверждается оспариваемым решением.

Указанное свидетельствует, что ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» являлось действующим юридическим лицом, своевременно представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, и в полном объеме уплачивающим установленные налоговым законодательством налоги.

Налоговый орган в результате проверки не установил и признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 НК РФ, которые могли бы    свидетельствовать     о    взаимозависимости     или    подконтрольности    между ООО «Еврокомплект» и ООО «ЛАНСЕТ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ГОСТТАРА» и ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР».

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ, признаются взаимозависимыми организации в случае, если единоличный исполнительный орган, и (или) участники, способные влиять на принятие организацией решений, и (или) лица, уполномоченные образом осуществлять управленческие функции в одной организации, ранее были в настоящее время являются сотрудниками и (или) лицами, уполномоченными осуществлять управленческие функции в другой организации; если отношения между ними носят доверительный и согласованный характер, не принятый между субъектами экономической деятельности, как правило, действующими в интересах извлечения прибыли, и при этом также осуществляют единый процесс производства.

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что директор ООО «Еврокомплект» ФИО5  не имеет доли участия в ООО «ЛАНСЕТ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ГОСТТАРА» и ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР», т.е. не являлся их участником, а, следовательно, не имел право принимать участие в принятии решений, касающихся деятельности ООО «ЛАНСЕТ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ГОСТТАРА» и ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР».

Также, ответчиком не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ условий».

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса РФ недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Суд также критически относится к показаниям директора ООО «Стимул» ФИО24, зафиксированных в протоколе допроса от 12.01.2021 №б/н, где ФИО24 отрицал свою причастность к руководству данной организации, по следюущим основаниям.

В материалах дела имеются два протокола допроса ФИО24 от 12.01.2022 допрос проведен специалистом 1 разряда ИФНС России по г. Орлу ФИО4 в присутствии заместителя начальника ОКП №1 ИФНС России по г. Орлу ФИО25, в другом - заместителем начальника ОКП №1 ИФНС России по г. Орлу ФИО25 в присутствии специалиста 1 разряда ИФНС России по г. Орлу ФИО4

При сопоставлении данных, отраженных в указанных протоколах, установлено, что в обоих протоколах идентична дата их составления - 12.01.2022; указан один адрес проведения допроса - 

<

...>; отсутствуют вопросы, поставленные перед ФИО24, а показания свидетеля внесены сплошным текстом. При этом текст пояснений, изложенных в протоколах идентичен в обоих случаях до момента перечисления организаций, которым якобы ФИО24 товары не поставлял, работы (услуги) не оказывал.  Также совпадает даты и время проведения допроса - с 12-10 до 12-40.

Указанное свидетельствует о том, что 12.01.2022 должностные лица ИФНС России по г. Орлу ФИО4 и ФИО25 одновременно проводили допрос ФИО24

В то же время, ФИО24 был допрошен 10.06.2022 старшим государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела ИФНС России по г. Орлу ФИО26, в присутствии заместителя начальника ОКП №1 ИФНС России по г. Орлу ФИО25 . (протокол допроса от 10.06.2022  № 1/КАО) в ходе которого ФИО24 не отрицал свою принадлежность к руководству в ООО «Стимул».

Вместе с тем, налоговый орган, получив указанным образом показания свидетеля не устранил противоречия в показаниях ФИО24 иными доказательствами, при этом сослался только на протоколы допроса от 12.01.2022. Указанное не позволяет арбитражному суду сделать вывод о достоверности и относимости показаний ФИО24 по настоящему делу.

В этой связи, в соответствии со статей 68 АПК РФ указанные показания полежат исключению из числа доказательств как недопустимые.

Также арбитражный суд учитывает, что отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе камеральной проверки был проведен анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО «Еврокомплект» по результатам которого, не было установлено перечислений в адрес ООО «ГОСТТАРА» в 1 квартале 2021.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что оплата за товар, приобретенный ООО «Еврокомплект» у ООО «ГОСТТАРА» в 1 квартале 2021 производилась в последующих периодах, о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.04.2021г. № 373, от 22.07.2021г. № 588, от 29.07.2021г. № 601, от 06.08.2021г. № 634, от 09.08.2021г. № 637, от 09.08.2021г. № 638. Указанные документы предоставлялись налоговому органу с возражениями на Акт камеральной проверки.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО «ГОСТТАРА» в ходе которого не выявлены расходы на оплату аренды, телефонной связи, заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении данным юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также суд учитывает, что ООО «Еврокомплект» с целью установления причин отсутствия по расчетным счетам вышеуказанных расходов направлял в адрес ООО «ГОСТТАРА» запрос с просьбой представить документы (информацию) по данному факту. ООО «ГОСТТАРА» в адрес Общества представило пояснения, из которых следует, что налоговым органом неверно отражены данные, полученные в ходе анализа банковской выписки, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности организации. Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО «ГОСТТАРА» на праве безвозмездного пользования принадлежит земельный участок (кадастровый номер земельного участка 57:10:0550101:27), расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, посёлок Мочёные дворы, улица Тополиная, д. 26. Данный земельный участок находится у ООО «ГОСТТАРА» на праве пользования в соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком от 01.12.2020 и был заключен между ООО «ГОСТТАРА» и ИП ФИО17, который до 20.06.2021 являлся единственным участником и директором ООО «ГОСТТАРА».

Следовательно, налоговым органом неверно сделан вывод об отсутствии платежей по договору аренды, так как ООО «ГОСТТАРА» зарегистрировано по адресу регистрации директора и безвозмездно использовало данный земельный участок, соответственно, платежи по банковскому счету отсутствуют.

Платежи за телефонную связь отсутствуют, т.к. контактным номером телефона являлся мобильный телефон директора ФИО17

Заработная плата сотрудникам выплачивалась наличными денежными средствами из кассы организации, налоговые отчисления производились в соответствие и сроки, установленные действующим законодательством. Также ООО «ГОСТТАРА» производились расчеты за электроэнергию.

Также суд учитывает, что к пояснениям ООО «ГОСТТАРА» представлены платежные поручения на оплату электроэнергии и уплату налогов (сборов) в 1 квартале 2021г., которые предоставлялись налоговому органу одновременно с возражениями на Акт налоговой проверки.

Налоговым органом в оспариваемом решении отмечено, что товарно-денежные потоки между расходами по расчетному счету ООО «ГОСТТАРА» и книгой покупок за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 не сопоставляются. В адрес контрагентов по книге продаж расчеты не были осуществлены, что не характерно для налогоплательщиков, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. При этом на пластиковую карту ФИО17 перечислено 4 194 592 руб., в адрес неустановленного лица в под отчет перечислено 1 495 900 руб.

К указанному доводу арбитражный суд относится критически, поскольку несоответствие финансовых и денежных потоков так же не является безусловным доказательством, свидетельствующим о нереальном характере деятельности любого налогоплательщика.

Арбитражный суд считает, что вывод о реальности или не реальности выполненных работ, ведение или не ведение реальной хозяйственной деятельности должен быть сделан не только на основании сопоставления товарных и денежных потоков с учетом назначения платежей, отраженных в платежных поручениях (на основании банковских выписок), а определен также с учетом и иных критериев, связанных с деятельностью налогоплательщиков, таких как документальное подтверждение совершенных операций, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете, определение фактического объема реально выполненных работ (оказанных услуг) и других.

Однако, налоговым органом в оспариваемом решении не опровергнуты указанные факты, напротив, содержится информация, подтверждающая отражение ООО «Еврокомплект» в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «ГОСТТАРА», о чем так же свидетельствуют данные, отраженные налоговым органом в Приложении № 2  к Акту налоговой проверки.

Также налоговым органом подтвержден и факт отражения ООО «ГОСТТАРА» в разделе 9 «Сведения из книги продаж» за аналогичный период операций по реализации в адрес ООО «Еврокомплект» и еще значительного числа контрагентов товаров (работ, услуг) на сумму 30 322 978,78 руб., оплата за которые поступила в объёме 72% от стоимости реализованных в их адрес товаров (работ, услуг) (стр. 47 решения).

В этой связи, довод налогового органа о неосуществленных расчетах в адрес контрагентов, отраженных ООО «ГОСТТАРА» в книге продаж является несостоятельным, поскольку обязанность по уплате за товар, реализованный продавцом в адрес покупателя возлагается на последнего, а не продавца, кем в рассматриваемом случае является ООО «ГОСТТАРА».

Также является несостоятельным довод налогового органа о допущенных нарушениях в ходе перечисления денежных средств на пластиковую карту ФИО17 и неустановленного лица, поскольку как поясняло ООО «ГОСТТАРА» законодательством Российской Федерации не запрещено выдавать работнику денежные средства под отчет путем их перечисления на банковскую карту такого работника. При этом не имеет значения, личная ли это карта работника, открытая им самостоятельно, или карта на которую зачисляется заработная платная, оформленная на работника в рамках соглашения работодателя с банком.

Таким образом, денежные средства были перечислены подотчет лицам, с которыми заключены ряд договоров гражданско-правового характера, что не противоречит требованиям законодательства.

При этом, арбитражный суд учитывает, что ООО «ГОСТТАРА» к данным пояснениям предоставило копию авансового отчета от 31.03.2021 с приложением первичных документов, подтверждающих использование подотчетных денежных средств в рамках финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждено налоговым органом на стр. 64 оспариваемого решения.

Вместе с тем, по результатам анализа авансового отчета и первичных документов к нему, налоговым органом сделан неверный вывод, что представленные ООО «ГОСТТАРА» документы не подтверждают закупку материалов, впоследствии реализованных адрес ООО «Еврокомплект», а также, что отдельные платежные документы в ходе анализа не подлежали идентификации в виду плохого качества.

Арбитражный суд считает указанные доводы необоснованными в силу того, что авансовый отчет и первичные документы датированы 31.03.2021г., то есть последним днем 1 квартала 2021, следовательно, указанные документы никаким образом не могут подтвердить факт реализации ТМЦ в адрес ООО «Еврокомплект» именно в 1 квартале 2021.

Относительно сведений об отсутствии возможности идентифицировать отдельные документы по делу установлено, что ООО «ГОСТТАРА» состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Орловской области. При возникшей необходимости в идентификации отдельных документов налоговый орган вправе был запросить у данного налогоплательщика необходимые документы (пояснения) по данному вопросу, а не признавать данный факт в качестве установленного нарушения.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод налогового орган о том, что пересечение IP-адресов ООО «ГОСТТАРА», ООО «ЛАНСЕТ», ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» и ООО «СТИМУЛ» подтверждают согласованность действий данных юридических лиц и факт их взаимозависимости одному лицу (в рассматриваемом случае ФИО21), в связи со следующим.

IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

Узел сети – это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу. 

Доказательства того, что данные контрагенты, имея один IP-адрес, управляли расчетными счетами с одного компьютера, и что их расчетные счета полностью подконтрольны ООО «Еврокомплект», ответчиком не представлены.

Не представлена налоговым органом и информация о том, каким образом ООО «ГОСТТАРА», ООО «ЛАНСЕТ», ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» и ООО «СТИМУЛ» проводилась авторизация в уполномоченных банках, так как авторизация клиентов в банке могла производиться не по IP адресу, а по логинам, паролям и ЭЦП.

Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Учитывая изложенное, постоянное совпадение IP адреса технически невозможно, а разовые совпадения адресов могут объясняется входом в мобильный банк при нахождении в офисе контрагента, что не является нарушением действующего законодательства и не может служить доказательством совершения заявителем налогового правонарушения.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Постановление АС ЦО от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017 по делу № А54-6206/2015, Постановление АС ЦО от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015, Постановление АС ПО от 05.12.2016 № Ф06-2499/2015 по делу № А72-16136/2014, Постановление АС Уральского округа от 21.06.2018 № А76-7730/2016, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 № А03-18175/2020, Постановление Девятнадцатого ААС от 03.08.2021 № А35-4455/2019, Постановление 1 ААС от 18.07.2022 по делу № А43-38820/2020 и др.).

При этом суд учитывает, что информация об IP-адресах, используемых ООО «ГОСТТАРА», ООО «ЛАНСЕТ», ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» и ООО «СТИМУЛ» при сдаче отчетности представлена ответчиком в материалы дела в виде скриншота, из которого не представляется возможным установить источник происхождения и наполнения информации, отображенной в представленной табличной форме.

Само по себе совпадение IР-адресов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в использовании незаконных схем налоговой оптимизации не доказывает, что налогоплательщик должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов, и не позволяет вменять ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков. 

Ссылаясь на обстоятельства взаимозависимости между ООО «ГОСТТАРА» и его контрагентами (ООО «ЛАНСЕТ», ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» и ООО «СТИМУЛ») по руководителю, учредителю и доверенному лицу ФИО21, ответчиком не приведено убедительных доводов, свидетельствующих, каким образом эти обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты сделок между ООО «ГОСТТАРА» и ООО «Еврокомплект». 

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 06.05.2016 № Ф10-1124/2016 по делу № А54-4631/2014 указал, что законодательство не содержит ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Суд также отметил, что взаимозависимость может иметь юридическое значение, если будет установлено, что она используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.03.2016 № Ф05-2899/2015 по делу № А41-33514/2014 отметил, что взаимозависимость является лишь основанием для проверки инспекцией следующего обстоятельства: не оказала ли она влияние на условия и экономические результаты сделок взаимозависимых лиц. 

В связи с этим наличие признаков взаимозависимости само по себе не может являться основанием для признания неправомерным вычета по НДС. 

По результатам проведенной камеральной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля реальность поставки товара ООО «ГОСТТАРА» в адрес ООО «Еврокомплект» налоговым органом не опровергнута. Сделки, совершенные указанным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности. Согласованность действий заявителя с ООО «ГОСТТАРА» и контрагентами по цепочке, направленных на совершение сделок с целью получения необоснованной налоговый выгоды, подконтрольность контрагентов налогоплательщику либо их аффилированность не доказаны. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать об обстоятельствах деятельности контрагентов и о неисполнении ими своих налоговых обязательств, ответчиком не представлено. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 суду подтвердила указанные выше выводы, также указала, что в проверяемый налоговым органом период она имела прямое  отношение исключительно к деятельности организации ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР», а к деятельности ООО «ГОСТТАРА», ООО «СТИМУЛ» и ООО «ЛАНСЕТ» в 1 квартале 2021 отношения не имела. 

Доказательств, опровергающих данный факт, налоговым органом в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, вывод ответчика по данному вопросу является несостоятельным. 

При этом, ответчик не учитывает делая вывод о том, что декларации от имени ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР», ООО «ГОСТТАРА» и ООО «ЛАНСЕТ» с незначительным промежутком времени предоставлялись с IР-адреса 91.135.212.63 ФИО21, в связи с тем, что ФИО21 владела ключами электронно-цифровой подписи в отношении указанных юридических лиц, налоговый орган не приводит ни одного документального доказательства, подтверждающего данный вывод.

Вместе с тем, по каждому приведенному доводу налоговый орган обязан представить доказательства, которыми они подкрепляются, а не подменять доказательства своими умозаключениями. 

В качестве подтверждения взаимозависимости ООО «ЛАНСЕТ» с ФИО21 налоговый орган приводит доверенность, представленную АО «ПФ «СКБ КОНТУР» письмом от 09.06.2021г. №52269дсп, из содержания которой следует, что директором ООО «ЛАНСЕТ» ФИО27 22.07.2019 выдана доверенность на ФИО21 сроком на один год (до 22.07.2020г.) на  осуществление следующих полномочий:

- представлять и получать в Удостоверяющем центре документы,

- получать сертификат (ы) доверителя, ключи электронных подписей и подписывать расписку в получении сертификатов;

- получать защищенные носители ключевой информации (Рутокен, еТoken и др.).

Учитывая, что доверенность выдана на имя ФИО21 после регистрации ООО «ЛАНСЕТ», налоговым органом сделан вывод, что управление данным юридическим лицом фактически осуществляла ФИО21.

Вместе с тем по делу установлено, что наличие доверенности на совершение отдельных действий не свидетельствует, что ФИО21 фактически получала от имени ООО «ЛАНСЕТ» в Удостоверяющим центре какие-либо документы, сертификаты или защищенные носители ключевой информации. Доверенность подтверждает лишь полномочия представителя на совершение отдельных действий, но не свидетельствует о том, что эти действия фактически были совершены доверенным лицом.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ представитель может в любое время отказаться от полномочий, предоставленных ему в силу доверенности, что незамедлительно прекратит ее действие. Данный факт налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки не исследовался. 

Документальные доказательства, свидетельствующие, что ФИО21 управляла деятельностью ООО «ЛАНСЕТ» в материалах дела также отсутствуют. 

К тому же полномочия ФИО21 на основании указанной доверенности закончились 22.07.2020.

Следовательно, данная информация не относима к 1 кварталу 2021 и не может свидетельствовать о взаимозависимости ООО «ЛАНСЕТ» и ФИО21

Арбитражный суд также учитывает, что налоговым органом не представлено ни документального доказательства, подтверждающего наличие у ООО «Еврокомплект» и его контрагентов по всей цепочке сделок ООО «ГОСТТАРА», ООО «Лансет», ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» и ООО «Стимул» задолженности.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным на основании них банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории РФ, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным ЦБ РФ 19.06.2012 № 383-П (ред. от 11.10.2018) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2019). 

Согласно п. 1.25 Положения № 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок, или в других случаях, ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. При этом вышеназванное Положение какого-либо обязательного требования об оповещении в этом случае банка не содержит.

Ошибки в назначении платежа, не влекут изменений в сумме поступлений на расчетный счет того или иного лица и не ущемляют права получателя денежных средств.

ООО «Еврокомплект» не обладает полномочиями налоговых органов в части истребования и анализа движения денежных средств по расчетным счетам его контрагентов, а также в части истребования у контрагентов ООО «ГОСТТАРА» необходимых документов (информацией никаким образом не может располагать такой информацией.

К тому же делая выводы о нереальности совершения финансово-хозяйственных операций между ООО «ГОСТТАРА» и его контрагентами, налоговым органом не учитывается следующее.

Все организации ООО «ГОСТТАРА», ООО «ЛАНСЕТ», ООО «СТИМУЛ», состоят на учете в ИФНС России по г. Орлу, за исключением ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» (МРИ ФНС России №8по Орловской области»). Регистрацию указанных организаций, по данным выписок из ЕГРЮЛ, осуществляла Межрайонная ИФНС России № 9 по Орловской области.

С момента государственной регистрации указанные организации предоставляли в ИФНС России по г. Орлу налоговую и бухгалтерскую отчетность, которая в соответствие со ст. 88 НК РФ подвергалась камеральному контролю.

Пунктом 1 ст. 100 НК РФ закреплено что, если по результатам проверки будет установлен факт совершения налогового правонарушения («или иного нарушения законодательства о налогах и сборах»), налоговый орган обязан составить акт камеральной проверки в течение 10 рабочих дней с момента окончания проверки.

Вместе с тем, несмотря на множество фактов, установленных налоговым органом в отношении ООО «ГОСТТАРА», ООО «ЛАНСЕТ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР», свидетельствующих о совершенных данными контрагентами сомнительных финансовых операций, направленных, по мнению ответчика на «отмывание» доходов, полученных незаконным путем, в оспариваемом решении вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2021 сделан лишь в отношении ООО «Еврокомплект».

Сведения о привлечении ООО «ГОСТТАРА», ООО «ЛАНСЕТ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оспариваемое решение не содержит, тем самым негативные последствия за действия контрагентов ООО «ГОСТТАРА» по «цепочке», налоговым органом возложены именно на ООО «Еврокомплект».

Возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения, которые, возможно, допустили контрагенты неправомерно.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-0 «Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством». Поэтому, как определил суд, компании не обязаны проверять контрагентов своих поставщиков. Должной осмотрительности, которую проявило общество непосредственно к своему контрагенту, вполне достаточно.

Налоговые органы не проводили выездные налоговые проверки в отношении ООО «ГОСТТАРА», ООО «ЛАНСЕТ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР», поэтому доказательства нарушения ими бухгалтерского и налогового законодательства у ответчика отсутствуют. 

Кроме того, указанные налогоплательщики не привлекались к ответственности за совершение налоговых правонарушений и по результатам проведенных камеральных налоговых проверок.

Государственная регистрация организаций - контрагентов не признана недействительной, организации - контрагенты, не исключены из ЕГРЮЛ по этому основанию. 

При таких обстоятельствах у ответчика не имеется правовых оснований для вывода о том, что ООО «ГОСТТАРА», ООО «ЛАНСЕТ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» не могли осуществлять хозяйственную деятельность.

Также арбитражный суд учитывает принцип не возложения на налогоплательщика безусловной ответственности за действия либо бездействия третьих лиц, в том числе, за непредставление в налоговый орган необходимых документов и пояснений, то есть заявитель не может нести ответственность за непредставление ООО «ЛАНСЕТ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ЭЕСПЕРТ-ЦЕНТР» документов, по взаимоотношениям с ООО «ГОСТТАРА».

Данный факт, так как в ходе проведения камеральной проверки ответчиком не исследовался, в этой связи делать соответствующие выводы ответчик обязан исходя их установленных конкретных фактов, подтвержденных доказательствами, а не  предположениями.

По вопросу не отражения Обществом в книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 сделки с указанными индивидуальными предпринимателями в судебном заседании установлено, что налогоплательщик вправе заявить вычеты по НДС, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных на территории России товаров (работ, услуг, имущественных прав) или товаров, ввезенных на территорию РФ и иные территории под ее юрисдикцией. Такое положение закреплено в абз. 1 п. 1.1 ст. 172 НКРФ.

При этом, для принятия НДС к вычету не имеет значения, была ли произведена оплата за приобретенный товар, а  это значит, что покупатель может принять к вычету НДС даже при непогашенной кредиторской задолженности (письма Минфина России от 21.06.2013 № 03-07-11/23503, ФНС России от 03.09.2010 № ШС-37-3/10621, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 № А74-3115/2009, ФАС Центрального округа от 15.02.2011 по делу № А68-896/10).

Кроме того, в связи с отсутствием в законодательстве прямого запрета на внесение изменений в назначение платежа, корректировать информацию относительно назначения платежа можно даже после его исполнения, в случае, если оно не соответствует содержанию сделки и/или было указано по ошибке/невнимательности.

Таким образом, вывод, сделанный налоговым органом на основании проведенных допросов ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также ФИО31 об отсутствии у них возможности осуществлять в адрес ООО «Еврокомплект» поставку товаров (работ, услуг) является в рассматриваемом случае недопустимым, в связи с тем, что перечисления денежных средств не относятся к налоговым вычетам по товарам (работам, услугам) приобретенным ООО «Еврокомплект» у ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и ООО «ГОСТТАРА», а носят исключительно информативный характер.

Таким образом, позиция налогового органа об установлении факта «вывода» ООО «Еврокомплект» денежных средств из хозяйственного оборота через установленных индивидуальных предпринимателей, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда является несостоятельной и голословной.

По общему правилу, перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц не является нарушением.

Следовательно, пока не доказано иное, юридическое лицо не может нести ответственность за то, каким образом индивидуальные предприниматели распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

Также судом принимается во внимание, что перечисление ООО «Еврокомплект» денежных средств в адрес отдельных физических лиц, имевших в проверяемом периоде статус индивидуальных предпринимателей к налоговым вычетам по товарам (работам, услугам) приобретенным у ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и ООО «ГОСТТАРА» отношения не имеют.

Налоговый орган приводя в качестве одной из причин отказа в праве ООО «Еврокомплект» на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и ООО «ГОСТТАРА» - отсутствие в процессе реализации товаров (работ, услуг) сопровождением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме не учитывает следующего.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-0, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

В тоже время Верховный Суд Российской Федерации сформулировал подход к оценке должной осмотрительности налогоплательщика в Определении ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, где к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность  приобретения  товаров  (работ,  услуг)  налогоплательщиком  для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно позиции Верховного суда РФ, налогоплательщик не должен отвечать за действия всех участников процесса перечисления налогов в бюджет. Право на вычет НДС не может зависеть от исполнения контрагентом своих обязанностей.

Если налогоплательщик не преследовал цели уклониться от уплаты налогов, согласовав свои действия с другими, а также не знал и не должен был знать о нарушениях контрагента, лишать его права на вычет нельзя. Иначе это становится ответственностью за то, что другие не исполнили свои обязанности.

Верховный суд РФ отметил, что нельзя считать отчетность контрагента недостоверной только потому, что итоговая сумма НДС к уплате незначительна, а доля вычетов слишком велика. Необходимо выяснить, почему налоговые обязательства небольшие. Кроме того, нужно разбираться, есть ли признаки, что поставщик выводит деньги по фиктивным документам, например, в офшоры. Также, по мнению Верховного Суда РФ, вопрос о проявлении  налогоплательщиком должной осмотрительности не должен сводиться к выявлению изъянов в его решениях (насколько они эффективны и рациональны). Значение имеют не только обстоятельства, которые доказывают, что поставщики не в полной мере исполнили свои налоговые обязательства. Важно, ясны ли эти обстоятельства налогоплательщику-покупателю.

По делу бесспорно установлено, что оба контрагента ООО «Еврокомплект» исполнили свои обязанности по уплате НДС в бюджет за 1 квартал 2021, что подтверждено платежными поручениями, а также выписками из лицевых счетов, представленными ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и ООО «ГОСТТАРА» по запросу Общества.

В силу отсутствия у ООО «Еврокомплект» возможности контролировать деятельность контрагентов ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и ООО «ГОСТТАРА», управлять их деятельностью, давать обязательные указания, Общество не могло знать о финансовых показателях деятельности данных контрагентов.

Однако, ответчиком не представлены суду бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентами ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и ООО «ГОСТТАРА» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и ООО «ГОСТТАРА» умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Доказательств того, что ООО «Еврокомплект» с ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и ООО «ГОСТТАРА» действовали согласованно и целенаправленно, именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

При отсутствии подконтрольности, доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных его контрагентами, типичности применяемых порядка и форм расчетов и при том, что обществом проявлена осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, претензии налоговых органов признаются неправомерными (постановление АС Поволжского округа от 13.02.2018 № Ф06-29929/18).

В любом случае налоговые органы должны доказать обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факт несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Статья 54.1 НК РФ, введенная Федеральным законом от 18.07.2017г. №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового Кодекса Российской Федерации» направлена на предотвращение использования «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации.

ФНС России в письме от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указала, что вв актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговый орган не должен ставить перед собой задачу формально охватить полный перечень имеющихся механизмов для сбора информации, а должен четко понимать целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля.

Налоговые органы должны доказать, что сделка (операция) не имеет какого-либо разумного  объяснения  с  позиции  хозяйственной  необходимости  ее     заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств или является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, либо в избранном налогоплательщиком варианте сделки присутствует признак искусственности, лишенной хозяйственного смысла (п. 23 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Вместе с тем, решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит доказательств подконтрольности и согласованности действий ООО «Еврокомплект» с ООО «ГРАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и ООО «ГОСТТАРА», направленных на искусственное увеличение входного НДС с целью получения необоснованной налоговой экономии в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

По делу установлено, что ООО «Еврокомплект» не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами. Общество не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков работ.

В рассматриваемом случае по результатам проведенной камеральной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Еврокомплект» необоснованной налоговой выгоды путем намеренного вовлечения ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР», ООО «ГОСТТАРА» в цепочку схемных операций с целью формирования налоговых вычетов по НДС, путем принятия к учету первичных документов по несовершенным операциям.

В части довода налогового органа выведении ООО «Еврокомплект» из оборота денежных средств установлено.

Так, налоговый орган ссылается на показания ФИО32 (протокол допроса обвиняемого от 23.01.2023), в котором он указывает, что ООО «Еврокомплект» являлось его основным клиентом, обратившейся к ФИО32 для последующего обналичивания денежных средств. При чем, директор ФИО5 лично обратился к нему в начале 2019 года.

Вместе с тем, по налоговым органом не приняты во внимание показания ФИО32, допрошенного в помещении УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области по адресу: 

<

...>, где последний в протоколе допроса от 31.03.2022 указал, что в течение 2020 года с его помощью были зарегистрированы индивидуальные предприниматели по просьбе его знакомого ФИО33. Документы, полученные в банках: банковские карты, ключи ЭЦП, ПИН-коды, чековые книжки, ФИО32 собирал у ИП и передавал своему знакомому ФИО33. За регистрацию ИП физические лица получали денежные средства.

В указанном протоколе ФИО32 также пояснял, что, по его мнению, денежными средствами распоряжался как ФИО33, так и его брат ФИО34. От имени предпринимателей, предпринимательскую деятельность он не вел, так как не имеет опыта ведения финансово-хозяйственной деятельности. Организация ООО «Еврокомплект» и ФИО5 ему не знакомы. Поиском физических лиц для ФИО33 занимался ФИО35 и ФИО36.

В указанной части по делу установлено, что устранить противоречия в показаниях может только суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО32

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституция Российской Федерации, в частности в ст. 49, содержит положения, свидетельствующие об однозначной приверженности презумпции невиновности.

Кроме того, примененный ответчиком подход к оценке показаний ФИО32  нарушает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, не исследовались показания ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36, то подтвердить или опровергнуть показания ФИО32, полученные в протоколе допроса от 31.03.2022, не представляется возможным.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 в составе налоговых вычетов сделки с указанными индивидуальными предпринимателями не отражались. 

Следовательно, данные сделки не являлись предметом камеральной проверки за проверяемый период.

С учетом изложенной информации, налоговым органом не доказано применение заявителем схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому Обществу, либо лицам, имеющим к нему отношение.

Также несостоятельным является довод налогового органа о приобретении товара «дублера» у ООО «САТУРН-ПЛЮС» без указания на его ИНН, поскольку отсутствие ИНН не помешало ответчику идентифицировать данного налогоплательщика и в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ направить в адрес ООО «САТУРН-ПЛЮС» требование от 28.03.2023 № 6479 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем в 1 квартале 2021.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений в 1 квартале 2021 между ООО «Еврокомплект» и ООО «САТУРН-ПЛЮС» были представлены в материалы дела первичные документы. 

Несостоятельным также считает арбитражный суд довод ответчика о том, что в качестве подтверждения факта руководства всеми подразделениями ООО «СТИМУЛ» налоговый орган ссылался на доверенность от 01.10.2020, выданную ФИО21  директором ООО «СТИМУЛ» ФИО24 сроком на два года без права передоверия на осуществление руководством всеми подразделениями ООО «СТИМУЛ», заключения любых сделок, договоров, подписания любых документов.

Указанная доверенность получена ответчиком от ООО «СТС-ГРУПП» ИНН 

<

***> на требование от 21.01.2022г. № 712. 

Арбитражный суд учитывает, что на основании требования налогового органа от 21.01.2022 № 712 у ООО «СТС-ГРУПП» также истребовались договоры к счетам-фактурам за 2 кв. 2021 (№6-260421 от 26.04.2021г., № 1-190621 от 19.06.2021г., №5-260421 от 26.04.2021г., №3-040521 от 04.05.2021г., № 4-040521 от 04.05.2021г., №3-040521 от 24.05.2021г., № 1-250521 от 25.05.2021г., №2-250521 от 25.05.2021г., №1-140621 от 14.06.2021г., №2-190621 от 19.06.2021г.) по взаимоотношениям с ООО «СТИМУЛ», акты и справки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 к указанным счетам-фактурам и иные первичные документы, поименованные в указанном требовании.

ООО «СТС-ГРУПП» письмом от 01.02.2022 представило договоры от 17.05.2021г. №7, от 01.07.2021г. №18, от 06.07.2021г. № 2, от 08.07.2021г. №3 на 16 листах, счета-фактуры, акты выполненных работ на 37 листах, а также доверенность от   01.10.2020г.,     выданную ФИО21 директором ООО «СТИМУЛ» ФИО24

При этом, иные документы, представленные ООО «СТС-ГРУПП» (кроме доверенности на ФИО21) в материалы дела ответчиком не были представлены, в связи с чем суду не представляется возможным установить, кем фактически были подписаны договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ директором ФИО24, либо доверенным лицом ФИО21

При этом ФИО21 суду пояснила, что директором ООО «СТИМУЛ» ФИО24 на её имя была выдавалась доверенность с возложением полномочий на представление интересов Доверителя в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, с федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с органами нотариата, с органами внутренних дел и прокуратуры, с судами. Также на основании указанной доверенности ФИО21 наделялась правом осуществлять любые юридически значимые действия, необходимые для Доверителя, включая право: заключать от имени Доверителя сделки; подписывать, подавать и получать от имени Доверителя любые документы, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, счета, акты, заявления, ходатайства, запросы и другие документы; удостоверять от имени Доверителя копии документов; предпринимать любые действия по обеспечению доказательств; совершать все процессуальные действия в судах, предоставленные действующим законодательством истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему или гражданскому истцу, включая право: подписания искового заявления и предъявление его в суд, подписания отзыва на исковое заявление и предъявление его в суд, подписания заявления об обеспечении иска и предъявление его в суд, подписания встречного иска и предъявление его в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера и признания иска, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи дела в третейский суд, обжалования судебных актов судов, подписания и предъявления в суд апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявлений/жалоб о пересмотре судебных актов в порядке надзора и отзывов на них, получения исполнительных листов и предъявление их к взысканию, требования принудительного исполнения судебных актов, обжалования действий судебных приставов-исполнителей, в том числе заявления им отвода, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 01.10.2020 года директором ООО «СТИМУЛ» ФИО24 на имя ФИО21 была выдана доверенность б/н со следующими полномочиями: представлять и исполнять от имени Общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности, органах государственной власти и органах местного самоуправления, подписывать, представлять все необходимые документы в вышеперечисленных органах, совершать все действия, связанные с подачей и получением документов, справок, заявлений, свидетельств, заключений, сертификатов, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами по любым вопросам деятельности Общества с правом совершения всех необходимых действий в интересах Общества; осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями Общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью; представлять интересы Общества на деловых переговорах и встречах, касающихся любых вопросов деятельности Общества; заключать от имени Общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок, включая, но не ограничиваясь, акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение и пр.; отправлять от имени Общества и получать на имя Общества любую корреспонденцию; вести дела Общества в судах общей юрисдикции всех инстанций, в т.ч. в Конституционном суде Российской Федерации, в арбитражных судах всех инстанций, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с несогласием ФИО21 осуществлять полномочия, возложенные на нее ФИО24 доверенностью б/н от 01 октября 2020 года, по ее просьбе данная доверенность была отменена, о чем ФИО24 02.10.2020 уведомил ФИО21 в письменной форме. Указанный факт подтвержден наличием на уведомлении об отмене доверенности подписей ФИО24 и ФИО21

Таким образом, ФИО21 могла осуществлять полномочия от имени ООО «СТИМУЛ» только в рамках доверенности от 21 сентября 2020 года № 1, в рамках которой ей было предоставлено право взаимодействовать с контрагентами в части передачи им документов, юридическое сопровождение сделок, проверка правильности оформления первичных документов и составление договоров.

ФИО21 также поясняла, что она никогда не подписывала первичные   документы   от   имени   ООО   «СТИМУЛ», в т.ч. договоры, товарные накладные, счета-фактуры, УПД, акты выполненных работ и прочие, так как все сделки заключались лично руководителем ООО «СТИМУЛ» ФИО24 и все первичные документы также подписывались им лично.

В этой связи по ходатайству заявителя, арбитражный суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, истребовал у налогового органа первичные документы, представленные ООО «СТС-ГРУПП» по взаимоотношениям с ООО «ГОСТТАРА».

Во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2023 налоговым органом представлены: договор от 17.05.2021г. №7, заключенный между ООО «СТИМУЛ» и ООО «СТС-Групп»; договор от 01.07.2021г. №18, заключенный между ООО «СТИМУЛ» и ООО «СТС-Групп»; договор от 06.07.2021г. №2, заключенный между ООО «СТИМУЛ» и ООО «СТС-Групп»; договор от 08.07.2021г. №3, заключенный между ООО «СТИМУЛ» и ООО «СТС-Групп»; счет-фактура от 26.04.2021г. №6-260421, счет-фактура от 19.06.2021г. № 1-190621, счет-фактура от 26.04.2021г. №5-260421, счет-фактура от 04.05.2021г. №3-040521, счет-фактура от 04.05.2021г. № 4-040521, счет-фактура от 24.05.2021г. №3-040521, счет-фактура от 25.05.2021г. № 1-250521, счет-фактура от 25.05.2021г. №2-250521, счет-фактура от 14.06.2021г. №1-140621, счет-фактура от 19.06.2021г. №2-190621, а также акты и справки выполненных работ по  форме КС-2, КС-3 к указанным счетам-фактурам и иные первичные документы, представленные ООО «СТС-Групп» на требование от 21.01.2022г. №712.

Оценив указанные документы, арбитражный суд установил, что все документы за период с апреля по июнь 2021 подписаны директором ООО «СТИМУЛ» ФИО24, а не ФИО21, как указывал налоговый орган в письменных объяснениях от 08.02.2023г. №06-08/10742.

Таким образом, довод ответчика об осуществлении ФИО21 руководства всеми подразделениями ООО «СТИМУЛ» в 1 квартале 2021 является несостоятельным.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО21 являлась директором ООО «СТИМУЛ» с 30.08.2021, что и обусловило подписание ею первичных документов (счет-фактур, актов и справок выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и иных документов) в сентябре 2021, представленных ООО «СТС-Групп» на требование от 21.01.2022 №712.

Относительно вывода ответчика о совершении Обществом виновно умышленного противоправного деяния, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, влекущего взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) по делу установлено.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для применения положений п.2 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать прямую вину (в форме прямого умысла) налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд делает вывод о том, что в рамках камеральной налоговой проверки реальность выполненных ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» работ, поставленных ООО «ГОСТТАРА» товаров для Общества не опровергнута. Реальность выполненных работ подтверждается сдачей этих работ уже от ООО «Еврокомплект» к его заказчикам, а поставка товаров подтверждается первичными документами (путевыми листами), что не принято во внимание Инспекцией.

У Общества по каждой из организаций - контрагентов на момент заключения договоров имелся комплект документов, подтверждающих должную осмотрительность, которые также предоставлялись налоговому органу для рассмотрения.

В соответствии с договорами подряда, заключенными ООО «Еврокомплект» с ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР», Общество было вправе выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами.

ООО «ГОСТТАРА» также располагало необходимым имуществом для хранения товара, в последующем реализованном в адрес ООО «Еврокомплект».

Экспертизу подписей на документах, представленных в Инспекцию в подтверждение права применить налоговые вычеты по НДС (в том числе, договоров, актов, счетов-фактур), налоговый орган не проводил.

Им не были установлены и не доказаны обстоятельства,  свидетельствующие об умышленных действиях ООО «Еврокомплект», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок Общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели , о согласованности действий ООО «Еврокомплект» и организаций -контрагентов в целях занижения налогов Обществом, о том, что Общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам.

ООО «Еврокомплект» не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами. Общество не контролировало и не могло контролировать схему. Общество не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков работ.

 Без привлечения субподрядных организаций объем работ на объектах ООО «Еврокомплект» не был бы выполнен.

Таким образом, суждения и выводы ответчика об умышленном применении ООО «Еврокомплект» налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам с ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТЦЕНТР» и ООО «ГОСТТАРА» сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и организаций – контрагентов и не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.04.2022 № 1583.

Все выводы основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости Общества и его контрагентов или поставщиками второго, третьего звена, доказательств поставки товара в таком объеме иным поставщиком.

С учетом изложенного, заявление ООО «Еврокомплект» о признании недействительным решение ИФНС России по г. Орлу от 13.04.2022 №1583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от цены иска  в размере 3000 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» - удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Орлу от 13.04.2022 №1583 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (ОГРН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (302030, Орловская область, город Орёл, площадь Мира, 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы, понесенные на оплату  государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.