ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2022

Дело № А40-233232/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 11.05.2022,

от ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» - ФИО2, доверенность от 21.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮБ «Падва и Эпштейн»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

в части отказа ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1578037,87 руб. – проценты по коммерческому кредиту, 13264,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 Нильса, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, признаны требования ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обоснованными в части, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 Нильс требования ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 1 644 355,00 руб. – основного долга, 27 875,79 руб. – процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с нарушением срока оплаты стоимости услуг, без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮБ «Падва и Эпштейн» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во включении задолженности в размере 1 578 037,87 руб. процентов по коммерческому кредиту, 13 264,82 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с нарушением срока оплаты процентов по коммерческому кредиту, принять новый судебный акт в данной части удовлетворить заявление. 

Учитывая, что в судебные акты обжалуются заявителем только в части отказа в удовлетворении названной части требований, они подлежат проверке судом округа только в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Аксис Консалтинг» на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель  конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как установлено судами, 18.09.2018 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого кредитор принял обязательство оказать, а должник принял обязательство принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, юридические услуги кредитора по подготовке правового заключения.

Заключив договор, должник принял на себя ряд обязательств, в том числе, оплатить услуги кредитора в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором (пункт 3.1.2 договора), а также ежемесячно и по окончании оказания услуг по договору принимать и в течение пяти рабочих дней со дня получения подписывать и направлять в адрес кредитора представленные с его стороны акты оказанных услуг по договору, либо представлять мотивированный отказ с указанием причин неподписания актов оказанных услуг. В случае неподписания акта оказанных услуг и непредставления мотивированного отказа в течение указанного срока, услуги кредитора считаются оказанными в объёме, указанном в соответствующем акте оказанных услуг, и принятыми должником (пункт 3.1.4 договора).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника процентов по коммерческому кредиту, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с нарушением срока оплаты по коммерческому кредиту, судами было отмечено следующее. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора оказания услуг, суммы, подлежащие оплате и неуплаченные должником в сроки, установленные договором оказания услуг, считаются предоставленными должнику на условиях коммерческого кредита с начислением на них процентов в размере 0,2% за каждый день пользования должником денежными средствами. 

Кассатор указывает, что на неисполненные должником обязательства и на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных ситуациях коммерческий кредит, действительно, не является мерой ответственности. Однако, в данном случае, суды квалифицировали, что  «коммерческий кредит» по условиям пункта 4.4 договора оказания услуг обусловлен нарушением сроков исполнения обязательства и поставлен в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, ввиду чего пришли к выводу, что фактически такие отношения являются неустойкой и ведут к установлению двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другойстороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовымипризнаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе ввиде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров,работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По мнению суда округа, условие, содержащееся в пункте 4.4 договораоказания юридических услуг, не свидетельствует о возникновении междусторонами обязательственных отношений, вытекающих из коммерческогокредита по смыслу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворениитребований заявителя в данной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-233232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                            В.Л. Перунова  

 

Судьи:                                                                      Н.А. Кручинина  

 

                                                                                        Е.Н. Короткова