ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-30023/2025-ГК

Дело № А40-231606/23

г. Москва

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Компании «Дубхе Холдингс Лимитед» (DUBHE HOLDINGS LIMITED) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025  

по делу № А40-231606/23 по иску Компании «Дубхе Холдингс Лимитед» (DUBHE HOLDINGS LIMITED) к 1.Renaissance Securities (Cyprus) Limited 2.ООО «Ренессанс капитал – Финансовый Консультант» 3.ООО «Ренессанс Брокер» 4.ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» 

о солидарном взыскании задолженности в размере 22 449 659, 90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, ФИО2, по доверенности от 11.12.2024;  

от Renaissance Securities (Cyprus) Limited – ФИО3 по доверенности от 22.11.2024;  

от ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» – ФИО4 по доверенности от 23.09.2024;  

от ООО «Ренессанс Брокер» – не явился, извещен; 

от ООО «Ренессанс капитал – Финансовый Консультант» - ФИО5 по доверенности от 09.10.2024;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Компания «Дубхе Холдингс Лимитед» с исковым заявлением к Renaissance Securities (Cyprus) Limited, ООО «Ренессанс капитал – финансовый консультант», ООО «Ренессанс брокер» и ООО  

Коммерческий банк «Ренессанс кредит» о солидарном взыскании задолженности по договору от 22.12.2020 в размере 22 449 659,90 долларов США.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-231606/23 в удовлетворении ходатайства Renaissance Securities (Cyprus) Limited о прекращении производства по делу отказано; в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ответчиков Renaissance Securities (Cyprus) Limited, ООО «Ренессанс капитал – финансовый консультант», ООО Коммерческий банк «Ренессанс кредит» в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Ренессанс Брокер» извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-231606/23 подлежит отмене, по следующим основаниям.  

При исследовании материалов дела установлено, что 22.12.2020 между «Дубхе Холдингс Лимитед» (истец) и Renaissance Securities (Cyprus) Limited (ответчик 1) заключен договор на оказание услуг по инвестированию, в соответствии с которым Renaissance Securities (Cyprus) Limited обязалось оказать истцу услуги по передаче поручений в отношении финансовых инструментов, а также их хранению.  

В рамках договора Renaissance Securities (Cyprus) Limited открыл истцу инвестиционный счет № BRA959.  

На указанном счете учитывались принадлежащие истцу активы, в том числе ценные бумаги и денежные средства.  

Согласно п. 39.1 договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.  

26.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.  

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не выполнены, в связи с чем активы истца в размере 22 449 659,90 долларов США являются убытками и подлежат взысканию.  

Renaissance Securities (Cyprus) Limited в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ , суд первой инстанции, правильно установил, что в силу прямого указания закона (ст. 248.1 АПК РФ) и сложившихся фактических обстоятельств (введение блокирующих санкций, делающее невозможным обращение в иностранный арбитраж), рассмотрение данного спора относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.  

Суд правильно квалифицировал спор как подпадающий под исключительную компетенцию арбитражных судов Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ. Основанием иска являются ограничительные меры (блокирующие санкции США), введенные в отношении истца и его материнской компании (МКООО «Адорабелла»). Действия ответчика 1 по блокировке активов истца являются прямым следствием этих санкций.  

Истец является иностранным лицом, на которое распространяются жесткие блокирующие санкции США. Это подтверждается материалами дела, включая данные из SDN-списка OFAC, уведомление Минфина России.  

Суд обоснованно применил правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955, согласно которой сам факт введения в отношении лица ограничительных мер иностранного государства считается достаточным для вывода об ограничении его доступа к правосудию на территории этого государства. Учитывая личный и публичный характер таких санкций, введенных по политическим мотивам, у суда отсутствуют основания полагать, что спор с участием подсанкционного лица будет рассмотрен в суде Лондона объективно и справедливо, вопреки санкционной политике Великобритании.  

Таким образом, суд правильно установил, что отдельного доказывания конкретных затруднений в доступе к иностранному правосудию не требуется, а обращение истца в российский суд является правомерным и единственно эффективным способом судебной защиты.  

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих как размер убытков, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, при том что Renaissance Securities (Cyprus) Limited осуществил блокировку инвестиционного счета и активов истца на основании законной и действительной санкционной оговорки договора, которая применяется в случае введения санкций в отношении клиента и является правомерным ограничением ответственности, согласованным сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а поскольку в отношении бенефициара истца такие санкции были введены, действия Renaissance Securities (Cyprus) Limited не являются противоправными и не образуют состава правонарушения, необходимого для возмещения убытков.  

Поскольку суд установил отсутствие правовых оснований для взыскания убытков с основного ответчика Renaissance Securities (Cyprus) Limited, то в удовлетворении исковых требований к остальным солидарным ответчикам также было отказано.  

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.  

Фактически основанием для отказа в удовлетворении иска по существу послужила санкционная оговорка (ст. 29 Договора), которая предусматривает, что в случае введения санкций США и/или Великобритании в отношении Истца, Ренессанс вправе заморозить и заблокировать инвестиционные счета и активы, учитываемые на них.  

В отношении Компании «Дубхе Холдингс Лимитед» применяются блокирующие санкции США.  

Материнская компания «Дубхе Холдингс Лимитед» (МКООО «Адорабелла») включена в Список особо обозначенных граждан и заблокированных лиц (так называемый «SDN-лист»).  

Основанием спора между «Дубхе Холдингс Лимитед» и Ренессанс Секьюритиз (Сайпрус) Лимитед по настоящему делу являются ограничительные меры, введенные иностранным государством (антироссийские санкции США).  

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления и уведомлением Минфина России от 10.07.2023.  

Санкции, в том числе, принятые и примененные в отношении истца, являются нормами публичного права США и Европейского Союза, то есть представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц.  

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда в Определении от 12.03.2024 № 305-ЭС24-669 по делу № А40-138158/2022, который указал, что публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.  

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.  

Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут являться основанием для нарушения прав лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.  

Согласно статье 1193 ГК РФ, норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.  

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», согласно которому под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.  

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ применение арбитражным судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против Российской Федерации (ее граждан и иных лиц) вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, означало бы легитимацию и признание таких ограничений отечественным правопорядком, что прямо противоречит статье 1 Федерального закона № 127-ФЗ (Определение ВС РФ № 305-ЭС24-12635 от 12.05.2025 по делу № А40-167352/2023).  

Таким образом, ссылка на санкционную оговорку как на основание для отказа в иске противоречит фундаментальным принципам российского права и сложившейся судебной практике высших судебных инстанций.  

Кроме того, положения ст. 29 Договора в любом случае исходя из их буквального толкования не предоставляют права Ренессанс Секьюритиз блокировать/замораживать активы или счета Истца.  

Статья 29 Договора говорит о праве заморозить или заблокировать счёт в случае, если контрагент Ренессанс Секьюритиз (т.е. Истец) «нарушает применимые законы и нормативные акты» или если «какие-либо из … гарантий и заверений, содержащихся в п. 29.3, окажутся неправдивыми».  

Доказательств нарушение истцом каких-либо применимых законов материалы дела не содержат. Все заверения и гарантии, данные Истцом в п. 29.3 Договора, были правдивыми на момент подписания Договора.  

Ренессанс Секьюритиз об ином не заявляет и не указывает, какую конкретно норму какого применимого закона нарушил Истец и в чём выразились действия Истца по нарушению.  

Следовательно, у Ренессанс Секьюритиз отсутствовали договорные основания для блокировки счёта Истца.  

Применение санкционной оговорки в данном случае является необоснованным, так как ни одно из условий, прямо перечисленных в ст. 29 Договора, не было выполнено.  

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность факта причинения убытков, сославшись на временный характер блокировки денежных средств и гипотетическую возможность их получения после снятия санкций.  

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применимо право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.  

Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, подтверждает необходимость применения правовых норм, установленных в законодательстве Российской Федерации.  

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.  

Экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации,  

направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств»).  

Из содержания указанной нормы, являющейся императивной, следует, что соблюдение нерезидентами установленного санкционного режима антироссийских санкций представляет собой угрозу стабильности как политической, так и экономической ситуации в Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано правомерным подобное поведение, что фактически является злоупотреблением правом.  

Санкции, вводимые в отношении российских юридических и физических лиц, а также контролируемых ими лиц, изначально имеют своей конечной целью причинение вреда Российской Федерации, то есть направлены на наступление негативных экономических последствий на конкретной территории.  

Данные факты также являются общеизвестными обстоятельствами и не требуют доказывания (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), поскольку, начиная с февраля 2022 года, находят свое подтверждение в многочисленных публикациях в СМИ и высказываниях должностных лиц Европейского Союза и США.  

Таким образом, все лица, соблюдающие санкционный режим антироссийских санкций, осведомлены о месте наступления предполагаемого вреда и цели принятых экономических санкций.  

Действия ответчика по блокированию активов истца повлекли причинение ущерба истцу, не позволили исполнить его поручение о возврате всех активов в рублях на счёт в российском банке его материнской компании (МКООО «Адорабелла»), контролируемым иностранным лицом, которым истец является с точки зрения российского правопорядка.  

Следовательно, поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков, в том числе Renaissance Securities (Cyprus) Limited, наступили на территории Российской Федерации и ответчики располагали информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.  

Согласно заключенному сторонами договора, Истец обладает правом дать указание Ответчику продать все активы и перечислить вырученные денежные средства на свой банковский счет. Данное право было реализовано Истцом в рамках процедуры расторжения Договора. (ст. 7 Договора).  

В соответствии с п. 39.1 Договора, любая из сторон вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление за десять (10) рабочих дней. Порядок направления таких уведомлений установлен п. 35.2 Договора (включая направление по электронной почте), а п. 35.1(с) определяет, что письменные уведомления считаются фактически полученными.  

Судом установлено, что Истец, действуя в соответствии с условиями Договора, 26.07.2023 направил Ответчику по установленному каналу связи письмо, содержащее уведомление о расторжении Договора и требование о возврате всех денежных средств на указанный банковский счет (МКООО «АДОРАБЕЛЛА»).  

Данный факт подтверждается Протоколом осмотра доказательств № 77 АД 4523948 от 12.09.2023.  

Ответчик требование истца не исполнил, чем нарушил свои прямые договорные обязательства.  

Действия ответчика являются грубым нарушением фундаментального принципа договорного права pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность должника возместить кредитору причиненные этим убытки (ст. 393 ГК РФ РФ).  

Не возвратив денежные средства истца, ответчик причинил ему прямые убытки в размере всей невозвращенной суммы.  

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 6 Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 07.04.2015 № 7-П, определяет, что нарушение права собственности и причинение вреда возникают с момента лишения собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.  

В настоящем случае блокировка денежных средств Ренессанс Секьюритиз привела к полному и бессрочному лишению истца права распоряжения принадлежащим ему имуществом, что образует состав реального ущерба.  

Довод о потенциальном снятии санкций в будущем носит предположительный характер и не отменяет факта нарушения имущественных прав Истца в настоящем.  

Причинно-следственная связь между противоправными действиями Ренессанс Секьюритиз и наступившими негативными последствиями подтверждается добровольным характером решения о блокировки денежных средств принадлежащих истцу, принятого при отсутствии императивных предписаний со стороны публично-правового регулирования.  

При этом в отношении Ренессанс (Кипр) отсутствуют публично-правовые нормы, которые обязывали бы Ответчика 1 вне зависимости от его воли, заблокировать денежные средства Истца.  

Фактически Ренессанс (Кипр) самостоятельно и добровольно принял решение исполнять антироссийские санкции США в отношении Истца.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств убытков и причинно-следственной связи является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Апелляционная коллегия также усматривает наличие правовых оснований для взыскания солидарно с Renaissance Securities (Cyprus) Limited, ООО «Ренессанс Капитал – Финансовый консультант», ООО «Ренессанс Брокер» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» спорной денежной суммы в размере 22 449 659 долларов США 90 центов.  

Основанием для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности является их принадлежность к единой группе лиц и их совместное участие в материальных правоотношениях, из которых возникло спорное обязательство.  

Согласно сложившейся судебной практике, аффилированные компании, входящие в состав группы компаний из разных юрисдикций, привлекаются к  

солидарной ответственности за следование режиму санкций при наличии двух условий: (а) наличие у группы единого центра принятия решений; (б) факт недобросовестности действий группы (следование санкциям).  

Судебная практика по указанной категории исковых требований была определения Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2025 по делу № А40-167352/2023.  

Верховный Суд подтвердил возможность привлечения компаний одной группы (аффилированных лиц) к солидарной ответственности в случае причинения ущерба в результате следования антироссийским санкциям (блокировка активов) и предложил ряд правовых позиций (ориентиров), которые необходимо учитывать при рассмотрении подобного рода дел.  

Вопрос о наличии оснований для привлечения аффилированных лиц, совместно причинивших вред в результате следования антироссийским санкциям, остаётся в значительной степени в дискреции суда, который рассматривает спор по существу, с учётом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Как указал Верховный Суд РФ из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота.  

Заключая договор от 23.12.2020, Ответчик № 1 (Renaissance Securities (Cyprus) Limited) прямо указал на свою принадлежность к группе компаний «Ренессанс Капитал», что подтверждается ссылкой на её официальный сайт www.rencap.com в тексте договора (стр. 53 оригинала, стр. 65 перевода).  

Единство и взаимосвязь Ответчиков, входящих в указанную группу, подтверждается следующей совокупностью доказательств и общедоступных сведений:  

1.Единые информационные ресурсы и бренд. 

Группе компаний «Ренессанс Капитал» принадлежат согласованные доменные имена www.rencap.com и www.rencap.ru, что демонстрирует единство бренда и информационного пространства.  

На российском сайте www.rencap.ru в разделах «Юридическая информация» и «Дополнительная информация» прямо указаны Ответчик № 3 (ООО «Ренессанс Брокер») и Ответчик № 4 (ООО КБ «Ренессанс Кредит») как компании, входящие в группу «Ренессанс Капитал».  

Ответчики № 3 и № 4 используют для официальной коммуникации единую корпоративную электронную почту с доменом @rencap.ru. Данный факт, в частности, подтверждается контактной информацией на официальном сайте Ответчика № 3 (www.renbroker.ru/kontakty).  

2.Единый контроль и собственность (бенефициарное единство). Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ФНС РФ, egrul.nalog.ru), являющимся общедоступными и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не требующими доказывания, установлена следующая структура контроля:  

Единственным участником Ответчика № 4 (ООО КБ «Ренессанс Кредит») является ООО «Казначей-Финансинвест».  

Участниками ООО «Казначей-Финансинвест» с долей 99,994% является ООО «Группа Онэксим».  

Единственным участником ООО «Группа Онэксим» является ФИО6.  

Таким образом, через цепочку контролируемых юридических лиц ФИО6 осуществляет конечный контроль над Ответчиком № 4.  

3.Общеизвестность и историческое единство группы. 

Из общедоступных источников, в том числе с официального сайта группы, следует, что «Ренессанс Капитал» был основан в Москве в 1995 году, а в 2008-2012 годах полностью приобретён Группой Онэксим, что окончательно консолидировало активы под единым контролем.  

Таким образом, представленная совокупность доказательств от прямых указаний в договоре и на корпоративных сайтах до данных ЕГРЮЛ, неоспоримо свидетельствует о том, что все Ответчики входят в единую группу компаний «Ренессанс Капитал», находятся под единым бенефициарным контролем и действуют согласованно в рамках общей бизнес-модели. Данные обстоятельства являются прямым основанием для распространения на всех них солидарной ответственности по обязательствам, принятым одним из участников группы.  

Кроме того, факт единства группы компаний «Ренессанс Капитал» также был установлен судом в рамках дела № А40-272429/2024, где суд заключил, что компании управляются из единого центра и образуют единый хозяйствующий субъект, что позволяет распространить действие судебного запрета на всех участников группы в соответствии со ст. 16, 174, 168, 248.2 АПК РФ.  

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Поскольку введенные в отношении Российской Федерации санкции служат примером целенаправленной дискриминации, при которой юридические лица подвергаются репрессивным мерам (в виде блокировки активов, ограничений в распоряжении своими правами, запретов на совершение с ними торговых, финансовых и иных операций), а иностранные компании уклоняются от исполнения своих обязательств перед российскими кредиторами со ссылкой на антироссийские санкции, разумность и обоснованность обращения российских кредиторов к их дочерним обществам на территории РФ с целью компенсации своих убытков представляется обоснованной.  

Соответствующие убытки (статьи 15, 1064 ГК РФ), возникшие в результате введения и последующего действия антироссийских санкций, могут быть взысканы российскими кредиторами с материнской иностранной компании за счет ее активов на территории Российской Федерации, в том числе принадлежащих ее дочернему обществу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (применяемых в рассматриваемом случае по аналогии), следует, что о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.  

Привлекая ответчиков группы компаний «Ренессанс» к солидарной ответственности исходя из положений статьи 322 ГК РФ, апелляционный суд учитывает, что совместно причиненный вред объясняется неделимостью результата вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.  

Несмотря на общий принцип имущественной обособленности и ограниченной ответственности юридических лиц (п. 1 ст. 48, п.п. 1, 2 ст. 56 ГК РФ), правовая форма не должна использоваться для причинения вреда добросовестным участникам оборота (п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ).  

В данном случае имеет место допустимое отступление от этого принципа в интересах кредиторов. Иностранная материнская компания, следуя антироссийским  

санкциям и принимая решение о прекращении бизнеса в России (что подтверждается публичными заявлениями Renaissance Group и «Онэксим» о продаже и закрытии российского бизнеса в 2023-2024 гг.), фактически лишает свое дочернее общество самостоятельности.  

Такие действия, блокирующие возврат активов кредиторам, нивелируют саму идею имущественной обособленности дочерней компании и создают основания для привлечения контролирующих лиц к ответственности.  

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Сложившаяся ситуация, по мнению суда, является классическим случаем такого недобросовестного поведения.  

Согласно последовательной правовой позиции высших судебных инстанций (постановления Президиума ВАС РФ от 18.04.2000 № 8051/99, от 29.06.2010 № 1817/10, от 27.07.2010 № 4515/10, от 29.03.2011 № 14415/10, определение ВС РФ от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882), всякое причинение вреда признается противоправным (принцип генерального деликта).  

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, однако ответчиками такие доказательства представлены не были.  

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Поскольку судом первой инстанции не были полноценно исследованы и оценены все представленные доказательства, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-231606/23 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-231606/23 отменить.  

Взыскать солидарно с Renaissance Securities (Cyprus) Limited, ООО «Ренессанс капитал – финансовый консультант», ООО «Ренессанс брокер» и ООО КБ «Ренессанс кредит» в пользу Дубхе Холдингс Лимитед (DUBHE HOLDINGS LIMITED) задолженность в размере 22 449 659,90 (Двадцати двух миллионов четырехсот сорока девяти тысяч шестисот пятидесяти девяти) долларов США 90 центов, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000руб.  

В порядке ст. 317 ГК РФ взысканная сумма подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи О.О.Петрова  

 А.С.Сергеева