ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14365/2015

г. Вологда

02 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года по делу № А05-14365/2015 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (место нахождения: 164500, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройсервис») о государственной регистрации заключенных между сторонами соглашения  о перенайме земельного участка от 15.06.2015 № 1 и соглашения  о перенайме земельного участка от 15.06.2015 № 2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2016 к производству принят встречный иск «Стройсервис» к ООО «Респект» о признании недействительными соглашения о перенайме земельного участка от 15.06.2015 № 1 и соглашения  о перенайме земельного участка от 15.06.2015№ 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказано.

ФИО3 с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный – удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд применил нормы статьи 22 Земельного кодекса Российский Федерации, в то время как они распространяются на арендные отношения, заключенные сроком свыше 5 лет;

- судом не рассмотрен довод о том, что у руководителяООО «Стройсервис» отсутствовали полномочия на совершение сделок с недвижимостью, оспариваемые сделки совершены в ущерб обществу;

- для признания строящегося объекта недвижимостью суду необходимо было установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы;

- судом нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды земельного участка от 22.07.2013 № 137 и 138, заключенных между Администрацией и гражданином ФИО4 последнему в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 29:27:060223:15 и 29:27:060225:5 соответственно (далее - договоры № 137 и№ 138).

На основании заключенных между гражданином ФИО4 и ООО «Стройсервис» соглашений о перенайме земельного участка от 23.07.2014 права и обязанности арендатора по договорам № 137 и№ 138 переданы последнему 

Указанные договоры № 137 и № 138 и соглашения о перенайме земельного участка от 23.07.2014 в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

Впоследствии ООО «Респект» и ООО «Стройсервис» заключили соглашения от 15.06.2015 № 1 и 2 (далее - соглашения № 1 и № 2), в соответствии с условиями которых права и обязанности арендатора по договорам № 137 и № 138  переданы ООО «Респект».

Права и обязанности арендатора по договорам № 137 и № 138, а также земельные участки, являющиеся объектами указанных договоров, переданы ООО «Респект» по подписанным сторонами актам приема-передачи от 15.06.2015.

Ссылаясь на то, что соглашения № 1 и 2 требуют государственной регистрации, а ООО «Стройсервис» уклоняется от совершения действий по государственной регистрации, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая против требований истца, ООО «Стройсервис» сослалось на то, что на земельных участках, являющихся объектами договоров № 137 и № 138, ответчиком созданы объекты недвижимого имущества - объекты незавершенного строительства.

В связи с названным обстоятельством, по мнению ответчика, уступка истцу прав аренды указанных земельных участков противоречит закону, а сами соглашения № 1 и 2 являются недействительными.

На основании изложенного ООО «Стройсервис» обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В силу части 2 статьи 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 651 указанного Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 165 указанного Кодекса в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Таким образом, сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества (и субаренды) может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Принимая решение о государственной регистрации сделки, суд должен установить факт уклонения другой стороны сделки от регистрации, а также установить соответствие сделки по ее содержанию и форме требованиям действующего законодательства.

Соглашения № 1 и № 2 не возлагают обязанности по их регистрации на какую-либо сторону.

Судом первой инстанции установлено, что спорные соглашения № 1 и№ 2 соответствуют по своей форме и содержанию требованиям действующего законодательства, все существенные условия сделки согласованы сторонами надлежащим образом.

Ссылка ООО «Стройсервис» в обоснование встречного иска на то, что соглашения № 1 и № 2 недействительны, так как на земельных участках, являющихся объектами договоров № 137 и 138, ответчиком созданы объекты недвижимого имущества - объекты незавершенного строительства, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Факт создания ответчиком на указанных земельных участках названных объектов незавершенного строительства исследовался судом при вынесении вступившего в законную силу определения Арбитражным судом Архангельской области от 30.12.2016 по делу № А05-15115/2015.

В указанном определении и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А05-15115/2015 судами сделан вывод о недоказанности факта создания ответчиком на земельных участках, являющихся объектами договоров № 137 и № 138, за счет собственных средств объектов недвижимости (объектов незавершенного строительства).

В настоящем деле ответчик и гражданин ФИО3 в обоснование довода о создании на земельных участках, являющихся объектами договоров№ 137 и № 138, ответчиком за счет собственных средств объектов незавершенного строительства сослались на те же доказательства, которые были исследованы судом при вынесении Арбитражным судом Архангельской области определения от 30.12.2016 по делу № А05-15115/2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по этому же делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Стройсервис» при рассмотрении настоящего дела не доказало факт создания ответчиком на земельных участках, являющихся объектами договоров № 137 и 138, за счет собственных средств объектов незавершенного строительства.

При этом, с учетом изложенного выше, суд также правомерно отклонил довод ответчика о недопустимости, в силу закона, заключения соглашений № 1 и № 2 в связи с тем, что на указанных земельных участках какими-то лицами, в том числе, возможно, и ответчиком, начато строительство зданий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перенайм земельного участка не является отчуждением, на что ссылается ФИО3 в апелляционной жалобе, поэтому нахождение на земельных участках незавершенных строительством объектов правового значения для настоящего дела не имеет.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройсервис» у суда не имелось.

Согласно представленным в материалы дела письмам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу истцу, по не зависящим от него причинам (от ООО «Стройсервис» в регистрирующий орган поступило заявление о прекращении регистрации), отказано в государственной регистрации соглашений № 1 и № 2 (т. 1, л. 24 – 29).

При этом истец обращался к ответчику с просьбой о совершения совместных действий для государственной регистрации спорных соглашений, однако его письмо оставлено без удовлетворения.

Об уклонении ООО «Стройсервис» от государственной регистрации свидетельствует и его правовая позиция по настоящему делу.

На основании оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Респект» у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, поэтому подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик, также как и Администрация, не воспользовался правом на обжалование решения суда по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способном повлиять на его права и интересы.

ФИО3 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия материально-правовой заинтересованности ФИО3 в результате рассмотрения дела.

Третье лицо не является стороной спорных соглашений, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностяхФИО3

Доказательства того, что обжалуемым решением затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы ФИО3, отсутствуют, не ссылается на них и само третье лицо в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля2017 года по делу № А05-14365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина