ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89870/2023

Дело № А40-20202/17

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля № 01/12 от 01.12.2016, заключенный между ООО «Партнер 3» и ФИО2 и применении последствия недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер 3»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 ООО «Партнер 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № 01/12 от 01.12.2016, заключенный между ООО «Партнер 3» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Партнер 3» автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, «01» декабря 2016 года между ООО «Партнер 3» и гр. ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу № 01/12. 

Согласно данному договору ООО «Партнер 3» передал, а гр. ФИО2 принял в собственность автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска. 

Указанный договор был заключен Должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (согласно материалам дела заявление о признании ООО «Партнер 3» банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы «13» марта 2017 года) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, так как стоимость отчуждаемого автомобиля составила 905 000 (Девятьсот пять тысяч) рублей. Между тем выборка предложений с сайта www.avito.ru по покупке автомобиля данной марки со сравнительным сроком эксплуатации показал, что стоимость указанного автомобиля варьируется в сумме между 3-4 миллионами рублей. 

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил признать договор купли-продажи автомобиля № 01/12 от 01.12.2016, заключенный между ООО «Партнер 3» и ФИО2, недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также позицией, изложенной в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из того, что управляющим представлены исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Используя п. 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор должника просит признать недействительной цепочку сделок (первоначально коллегия рассматривала одну сделку) добавляя материально-правовые основания и меняя последствия недействительности сделки. В данном случае такого рода полномочия принадлежат исключительно заявителю по обособленному спору и никак не могут быть реализованы кредитором ответчика по сделке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-20202/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

А.А. Комаров