ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4894/2018

г. Вологда

14 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Дека» ФИО2 по доверенности от 06.09.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Синдика» и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» ФИО3 по доверенностям от 28.12.2018 и от 29.12.2018 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2018 года по делу № А44-4894/2018 (судья                    Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синдика» (место нахождения: 350029, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 501 270 руб. 35 коп., в том числе 387 500 руб. задолженности за оказанные в декабре 2017 года услуги по договору транспортной экспедиции от 16.11.2016 № ОЛ-26-НА, 113 770 руб. 35 коп. пеней.

Решением суда от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                      498 791 руб. 75 коп., в том числе 387 500 руб. 00 коп. задолженности,                    111 291 руб. 75 коп. пеней, а также 12 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

До начала судебного заседания от истца и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» ( далее – ООО  «Эксперт Системс») в суд апелляционной инстанции поступили заявления о замене истца - Общества на его правопреемника - ООО  «Эксперт Системс».

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор уступки прав требования (цессии) от 28.12.2018, в соответствии с которым Общество передало, а ООО «Эксперт Системс» приняло право требования  задолженности в размере 498 791 руб. 75 коп., в том числе 387 500 руб. 00 коп. задолженности и 111 291 руб. 75 коп. пеней, а также 12 960 руб. госпошлины, подтвержденных решением суда по настоящему делу.

Цена приобретения уступаемого права согласована в пункте 3.1 договора и составляет 511 751 руб. 75 коп.

О факте произведенной уступки Компания уведомлена, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор от 28.12.2018 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования Общества произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил произвести замену истца по делу с Общества на ООО  «Эксперт Системс».

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель ООО  «Эксперт Системс» просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 Обществом (экспедитор) и Компанией (клиент) заключен договор транспортной экспедиции                           № ОЛ-26-НА, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить  или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента. Предусмотренные договором услуги оказываются экспедитором только при условии получения от клиента заявки по форме приложения 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, подписанной уполномоченным на то представителем клиента, заверенной печатью. Допускается передача заявки посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.17 - 2.1.18 договора экспедитор выполняет или организует перевозку товара транспортом по маршруту и в сроки, которые согласованы с клиентом на основании заявки, при необходимости заключает от своего имени договор перевозки товара. Для осуществления расчетов экспедитор предоставляет в адрес клиента полный пакет документов, включающий: заявку с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица экспедитора; акт выполненных работ; счет на оплату; счет-фактуру; товарно-транспортную накладную (ТТН) с подписью и печатью грузополучателя в двух экземплярах (оригинал и копия); справку к ТТН с подпись и печатью грузоотправителя (оригинал);  транспортную накладную с подписью и печатью грузополучателя в двух экземплярах (оригинал и копия); товарную накладную в одном экземпляре (оригинал); акт об установленном расхождении по количеству и качеству (в случае его составления; оригинал). Каждый пакет документов должен сопровождаться описью вложенных документов с указанием номеров и количества экземпляров. Акт выполненных работ, счет и счет-фактура должны быть выставлены на каждую отдельную перевозку согласно заявке.

В силу пункта 2.2.4 договора после получения документов, указанных в пункте 2.1.17 договора, клиент обязан в течение 15 рабочих дней подписать акт выполненных работ либо направить экспедитору мотивированный отказ от подписания акта.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали, что клиент принял на себя обязательство оплачивать указанную в заявке ставку на перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 30 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, отвечающего установленным требованиям.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусматривающий направление претензии в письменной форме, указание в претензии требований заявителя, суммы претензии и ее расчета, обстоятельств, на которых основываются требования, перечня прилагаемых документов и иных сведений, необходимых для урегулирования спора. К претензии прилагаются копии документов, заверенные подписью и печатью, подтверждающие предъявленные заявителем требования, либо выписки из них, если эти документы отсутствуют у другой стороны. Клиент вправе рассматривать претензию в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

В декабре 2017 года экспедитор оказал клиенту услуги в рамках вышеназванного договора на сумму 387 500 руб., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 07.12.2017 АТСД0001948, АТСД0001950, от 11.12.2017 № АТСД0001958, АТСД0001959.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Общество направило Компании претензию от 03.04.2018 исх. № 204 с предложением в течение 30 дней с момента ее получения погасить задолженность и пени.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

По смыслу указанной нормы основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

Факт оказания клиенту экспедиционных услуг подтверждается материалами дела, Компанией по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, оснований для отказа в иске в части взыскания задолженности не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 113 770 руб. 35 коп. по состоянию на 03.04.2018.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1.1 договора за просрочку оплаты счета экспедитор имеет право требовать уплаты клиентом пеней в размере 0,03 % от согласованной ставки за перевозку, за каждый день просрочки, но не более                30 % от согласованной ставки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан неверным.

По расчету суда, размер обоснованно заявленных к взысканию  пени составляет 111 291 руб. 75 коп.

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость уменьшить размер пеней в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286                 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял (том 1, листы 158-159).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Синдика» на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс». 

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября             2018 года по делу № А44-4894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева 

         Ю.В. Зорина