АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4918/2020

23 июня 2020 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  Управления городского хозяйства и благоустройства в администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, судебных расходов

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество  с  ограниченной   ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (далее — ООО «ЖЭУ 7», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) и в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ   администрации   МО ГО «Воркута»,   ответчик)   о   взыскании  26 490 руб. 66 коп. долга по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поставленных в пустующее муниципальное жилье по договору управления от 08.08.2015 № ГОР-ЖЭУ-2015/7-36, 5 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – третье лицо), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.05.2020, а также в судебном заседании на 27.05.2020 (при отсутствии возражений сторон).

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» к дате судебного заседания направлен отзыв на исковое заявление от 22.05.2020 № 03-933, в котором указал, что спорные жилые помещения являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута, однако, 

<

...> в спорный период была заселена по договору социального найма ФИО2,; возражал против удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства взыскания (оплаты) данной задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций; указал на необоснованный размер предъявленных судебных расходов. 

УГХиБ   администрации   МО ГО «Воркута» к дате предварительного  судебного заседания направлено ходатайство, в котором отражено, что  от истца не получены документы, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует возможность представить мотивированный отзыв и контррасчет исковых требований.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением суда от 27.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 23.06.2020.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 17 788 руб. 41 коп. долга за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 22.06.2020 № 1887 отразило, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ администрации МО ГО «Воркута», а также на необоснованность расчета платы по договору с учетом услуг, которые истцом не оказывались (вывоз твердо – бытовых отходов, организация мест накопления  отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации); по расчету ответчика, сумма долга составила 17 788 руб. 12 коп.

Кроме того, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» повторно направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании в связи с не направлением истцом в его адрес копии расчета иска и уточненного расчета исковых требований.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» об отложении рассмотрения дела в судебном заседании подлежит отклонению в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом представлены доказательства направления в адрес ответчиков копии искового заявления и приложенных документов.

В свою очередь, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» не воспользовалось правом на ознакомление с материалами дела. 

 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом № 8 от 28.07.2015, ООО «ЖЭУ 7» признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в 

<

...>.

08.08.2015 между собственниками помещений, находящихся в муниципальной казне МО ГО «Воркута», в лице начальника УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» и ООО «ЖЭУ 7» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> № ГОР-ЖЭУ-2015/7-36 (далее - договор) по условиям, которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.2. договора управления данный договор заключен с 01.08.2015 по 31.12.2017.

В силу пункта 5.6. договора стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически предоставленных в расчетном периоде коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимые в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги для собственников помещений и иных потребителей определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг с учетом установленных такими Правилами условий ее перерасчета и изменения (уменьшения) (пункт 6.2.2. договора управления).

Как следует из искового заявления, для оплаты поставленной тепловой энергии в пустующие квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 истец выставил ответчику счет-фактуру от 20.02.2020 № 2020/02/0001 и акт выполненных работ от 20.02.2020 № 2020/02/0001 на сумму 992 368 руб. 21 коп.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2020 № б/н с требованием об оплате долга за поставленные коммунальные услуги на отопление в отношении незаселенного муниципального жилищного фонда за период с 01.10.2017 по 31.12.2017. 

Указанная претензия получена ответчиками 13.03.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества. 

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

  Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в виде отопления, то есть подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии.

Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

ООО «ЖЭУ 7» является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018  полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период является КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

Согласно расчету истца, задолженность по коммунальным услугам составляет 17 788 руб. 41 коп. и рассчитана в отношении муниципальных жилых помещений (квартир) № 52, 99, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Из расчета долга истец исключил задолженность по квартире № 12, поскольку по сведениям ответчика в спорный период квартира была заселена.

Расчет платы поставленных коммунальных услуг на отопление произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением норматива и тарифа, утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам и Минстроя Республики Коми.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд признает его составленным верно.

Доводы ответчика относительно того, что истец не представил доказательств оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабщающим организациям подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 5 000 руб. судебных расходов, понесенных за оказанные юридические  услуги.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение от 18.02.2020 № 1, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «ЖЭУ 7» (заказчик), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми; составление реестра пустующего жилья, устную (по запросу заказчика - письменную) юридическую консультацию по вопросу о взыскании задолженности по представленному договору на управление МКД; подготовку и направление претензии контрагенту; подготовку искового заявления, расчета задолженности к исковому заявлению, по договору на управление МКД № ГОР-ЖЭУ-2015/7-36 по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2017 по 31.12.2017; подготовку и представление в арбитражный суд документов, подтверждающих исковые требования заказчика, согласно приложению; отслеживание движения дела на сайте арбитражного суда; осуществление устной (по запросу заказчика - письменной) юридической консультации по вопросу об обжаловании судебного акта арбитражного суда первой инстанции; подготовку и направление в Арбитражный суд Республики Коми заявления об уточнении заявленных требований (руководствуясь доказательствами, представленными в материалы дела).

Стоимость указанных услуг, согласованная в пункте 2.1. соглашения № 1 от 18.02.2020 составила 5 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках соглашения № 1 от 18.02.2020 подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2020.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг по соглашению № 1 от 18.02.2020 истцом представлено платежное поручение от 13.04.2020 № 89, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 с указанием в качестве назначения платежа - «Тек.платеж оплата согласно соглашения № 1 от 18.02.2020  об оказании юридических услуг . НДС не облагается.»;

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 5 000 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым ее уменьшить до 2 000 руб. 

Таким образом, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг суд удовлетворяет требования частично, в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2020 № 74.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 17 788 руб. 41 коп. долга, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         И.С. Онопрейчук