Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

№ А32-71731/2023

г. Краснодар

29 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энерго-Эксперт», г. Сочи 

к ООО «Воентелеком-Сервис», г. Москва

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи

о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ №27/04-23 от 05.05.2023,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, 

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности. 

 

после перерыва (02.10.2024):

от истца: ФИО1, по доверенности, 

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности. 

 

после перерыва (14.10.2024):

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Воентелеком-Сервис» о взыскании задолженности в размере 3 638 405 руб. 32 коп. задолженности по договору, 647 636 руб. 15 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 29.07.2024, а также неустойки с 30.07.2024 по день фактической оплаты долга. 

Ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца. 

В судебном заседании 18.09.2024 объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 02.10.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 02.10.2024 перерыв продлен до 11 час. 00 мин. 14.10.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит взыскать с ответчика 3 638 405 руб. 32 коп. задолженности по договору, 647 636 руб. 15 коп. неустойки за период с 03.02.2024 по 29.07.2024, а также неустойки с 30.07.2024 по день фактической оплаты долга. 

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 между ООО «Энерго-Эксперт» и ООО «Воентелеком-Сервис» заключен договор на выполнение работ № 27/04-23 согласно  которому истец принял обязательства по выполнению работ с использованием собственных материалов предусмотренных рабочей документацией № 1233-21-Р-1ЭС1 том 4.5 с поправкой на акт замены материалов, в объеме предусмотренном техническим заданием, по выносу электрических сетей 10/0,4 кВ., и трансформаторной подстанции в Авиа-Ангарном комплексе для хранения узкофюзеляжных воздушных судов Международного аэропорта Сочи (далее - «работы»), и сдать заказчику результат вышеуказанных работ. 

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ является твердой и составляет  9 096 013,29 руб., в т.ч. НДС 20% - 1516 002,21 руб. 

Оплата работ должна производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 5 457 607,97 руб. (в т.ч. НДС 20% - 909 601,33 руб.) и окончательный платеж в размере 3 638 495,32 руб. (в т.ч. НДС 20% - 606 400,89 руб.), заказчик совершает в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного подрядчиком счета на оплату выполненных работ. (п.3.2 и п. 3.3 договора). 

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца (подрядчика) денежные средства в размере 5 457 607 руб. ООО «Энерго-Эксперт» приступило к выполнению работ 06.05.2023 г.

Как указывает истец, в связи с указаниями заказчика о необходимости внесения существенных корректировок в техническую документацию, выполнение работ подрядчиком с 12.06.2023 приостановлено, о чем заказчик был своевременно предупрежден.

21.06.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение работ N? 27/04-23 от 05.05.2023 г., согласно, которому общая стоимость общая стоимость работ составляет 9 936 613,97 руб. и предусмотрели обязанность заказчика оплатить подрядчику 840 600,68 руб. в течение 3 календарных дней со дня подписания Дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2023 г. Дополнительным соглашением N? 1 от 21.06.2023 г. согласован список применяемых материалов (приложение N? 1 к доп. соглашению) и техническое задание (приложение N? 2 к доп. соглашению).

28.06.2023 на расчетный счет подрядчика от ООО «ВТК-С» поступили 840 600 руб. 68 коп.

Таким образом, по договору на выполнение работ N? 27/04-23 от 05.05.2023, ответчик оплатил ООО «Энерго-Эксперт» 6 298 208 руб. 65 коп.

11.07.2023 подрядчик окончил выполнение работ, стороны подписали акт технической готовности электромонтажных работ № ПД-ЭС1-6. Согласно приложению № 3 к данному акту - ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, недоделок в произведенных подрядчиком работах не выявлено.

Согласно п. 5.2. Договора на выполнение работ N? 27/04-23 от 05.05.2023заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения подписывает предъявленные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) или направляет в те же сроки мотивированный отказ.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней рабочих дней от даты получения, акты сдачи-приемки считается подписанными в одностороннем порядке, а работы выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Как следует из текста искового заявления, 13.07.2023 истец направил ответчику на подписание акт сдачи-приемки № 10 от 13.07.2023 выполненных по договору работ по вынос электрических сетей 10/0,4 кВ., и трансформаторной подстанции на Авиа-Ангарном комплексе для хранения узкофюзеляжных воздушных судов Международного аэропорта Сочи, на сумму 9 936 613 руб. 97 коп., а также счет на оплату № 21 от 13.07.2023  на сумму 3 638 405 руб. 32 коп., счет-фактура № 14 от 13.07.2023. Ответчик, в лице руководителя проекта ООО «Воентелеком-Сервис» ФИО3, получив через мессенджер «WhatsApp» от директора ООО «Энерго-Эксперт» ФИО4 акт сдачи-приемки выполненных работ 13.07.2023, однако не подписал, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направил. 25.08.2023 г. подрядчик передал представителю заказчика - руководителю проекта ООО «ВТК-С» техническую документацию по выполненным электромонтажным.

Истец повторно через систему электронного документооборота с контрагентами «Диадок» (АО «ПФ «СКБ Контур»), направил 03.10.2023 ответчику на подпись акт сдачи-приемки № 10 от 13.07.2023, акт сверки взаимных расчетов от 29.09.2023, счет-фактуру № 14 от 13.07.2023, а так же 18.10.2023 г. повторно направил счет на оплату N? 21 от 13.07.2023 г. на указанную сумму. 

Обязательства заказчика по оплате выполненных работ не исполнены, в результате чего, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 592 278 руб.

23.10.2023 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, акт выполненных работ и счет посредством почтовой связи (РПО 80300088709090), а также через систему электронного документооборота с контрагентами «Диадок» (АО «ПФ «СКБ Контур»). Дополнительно претензионное письмо, акт выполненных работ и счет направлен посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в договоре (раздел 13 договора). 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, подписанные документы со стороны ответчика, не возвращены истцу, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности по договору, истец указал, что ответчик не произвел оплату за выполненные работы по договорам в общем размере 3 638 405 руб. 32 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на, что доводы истца о том, что 13.07.2023 в адрес ответчика были направлены на подписание акт сдачи-приемки выполненных по Договору работ от 13.07.2023 №10, счет на оплату от 13.07.2023 № 21 на сумму 3 638 405, 32 руб. и счет-фактура от 13.07.2023 № 14 не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам поскольку указанные документы в адрес ООО «ВТК-С» не направлялись, как и исполнительная документация.

Ответчик ссылается, что доводы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен руководителю проекта ООО «ВТК-С» ФИО3 в мессенджере Ватсап, который не имел полномочий в подписании указанного документа, не может быть принят судом во внимание, как и доводы Истца о том, что 25.08.2023 Подрядчиком была передана техническая документация, поскольку пунктом 11.3. Договора предусмотрено, что любая переписка, уведомления по договору осуществляются в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, почтового отправления в виде заказного письма получателю по адресу указанному в Договоре, либо курьерской доставкой. При этом уведомления, связанные с исполнением Договора, направленные посредством телекса, факсимильного сообщения, электронной почты, будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течении 7 (семи) календарных дней с момента направления таких уведомлений, оригинал документа на бумажном носителе будет выслан Стороной-отправителем в адрес Стороны – Получателя почтовым отправлением либо вручен курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа. Ответчик ссылается, что о направлении истцом документов через систему электронного документооборота стало известно из искового заявления, между тем, направление документов, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ, счета фактуры, претензии и т.д. через систему электронного документооборота «Диадок» противоречит условиям договора, а также нормам действующего законодательства, которое регламентирует порядок ведения электронного документооборота только при наличии соглашения о порядке обмена электронными документами между сторонами. 

Таким образом, ответчик указывает на то, что в нарушение условий договора акт сдачи-приемки выполненных работ истцом не сдан результата Работ Заказчику, документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору и их объемы и качество в адрес Ответчика, не направлялись, в связи с чем ООО «ВТК-С» не имело возможности осуществить приемку выполненных Работ.

Кроме того, ответчик пояснил, что фактически истцом в установленном договоре порядке была лишь направлена досудебная претензия от 23.10.2023 (РПО 80300088709090), которая по неизвестным ООО «ВТК-С» причинам не была вручена получателю почтовой связью.

Между тем, в возражениях на отзыв, истец указал, что ответчик ссылается на то, что почтовое отправление (РПО 80300088709090) по неизвестным причинам не вручено    ООО «ВТК-С», в то время как причина невручения указана оператором почтовой связи в отчете об отслеживании данного отправления: «Возврат отправителю из-за отказа адресата». Кроме того, данные документы 23.10.2023 также были направлены ответчику на адрес электронной почты, указанный в Договоре на выполнение работ № 27/04-23 от 05.05.2023 - info@vtc-service.ru 

28.12.2023 представитель ООО «Энерго-Эксперт» повторно направила в адрес ООО «ВТК-С» заказным письмом с описью вложения акт об оказании услуг N? 10 от 13.07.2023 и счет на оплату № 21 от 13.07.2023 (РПО № 35438369215029), которое получено адресатом 12.01.2024, однако полученные акты не подписал, мотивированный отказ с указанием недостатков в адрес истца в течение трех дней не направил (п. 5.2 Договора).

В силу п. 5.7. Договора, в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания актов сдачи-приемки выпиленных работ (оказанных услуг) в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты их получения, они считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Таким образом, истец указал, что если считать надлежащим вручением ответчику акта оказания услуг и счета на оплату - 12.01.2024, то акт об оказании услуг N? 10 от 13.07.2023 считается подписанным, а работы выполненными в полном объеме 27.01.2024, т.е. через десять рабочих дней после получения акта об оказании услуг ответчиком. В соответствии с п. 3.3. Договора, окончательный платеж по договору в размере 3 638 405,32 руб. заказчик (ООО «ВТК-С») совершает в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного подрядчиком (ООО «Энерго-Эксперт») счета на оплату выполненных работ. Если считать датой подписания акта об оказании услуг 27.01.2024, то крайним сроком оплаты принятых работ является 02.02.2024, т.е. пятый банковский день со для подписания акта об оказании услуг. До настоящего времени, окончательный расчет по Договору на выполнение работ N? 27/04-23 от 05.05.2023 г. не произведен, полученный ответчиком 12.01.2024 г. счет на оплату N? 21 от 13.07.2023 на сумму 3 638 405,32 руб., не оплачен.

12.01.2024 ответчик получил два экземпляра акта об оказании услуг № 10 от 13.07.2023 и счет на оплату № 21 от 13.07.2023, однако полученные акты не подписал, мотивированный отказ с указанием недостатков в адрес истца в течение трех дней не направил (п. 5.2 Договора).

В силу п. 5.7. Договора, в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания актов сдачи-приемки выпиленных работ (оказанных услуг) в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты их получения, они считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Таким образом, если считать надлежащим вручением ответчику акта оказания услуг и счета на оплату - 12.01.2024, то акт об оказании услуг N? 10 от 13.07.2023 считается подписанным, а работы выполненными в полном объеме

27.01.2024, т.е. через десять рабочих дней после получения акта об оказании услуг ответчиком.

В соответствии с п. 3.3. Договора, окончательный платеж по договору в размере 3 638 405,32 руб. заказчик (ООО «ВТК-С») совершает в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного подрядчиком (ООО «Энерго-Эксперт») счета на оплату выполненных работ.

Если считать датой подписания акта об оказании услуг 27.01.2024, то крайним сроком оплаты принятых работ является 02.02.2024, т.е. пятый банковский день со для подписания акта об оказании услуг.

До настоящего времени, окончательный расчет по Договору на выполнение работ N? 27/04-23 от 05.05.2023 г. не произведен, полученный ответчиком 12.01.2024 г. счет на оплату N? 21 от 13.07.2023 на сумму 3 638 405,32 руб., не оплачен.

Доводы ответчика о невручении ему истцом исполнительной документации выполненных работ несостоятельны и противоречат материалам дела, так как исполнительная документация по выполненным электромонтажным работам передана нарочно 25.08.2023 г. руководителю проекта ООО «ВТК-С» ФИО3, что подтверждается его отметкой на сопроводительном письме исх..N?24/08/23 от 24.08.2023. 

Кроме того, АО «Международный аэропорт Сочи» в письме от 27.04.2024 также подтвердил получение исполнительной документации, в которой устранялись замечания.

Относительно довода ответчика о том, что работы по договору генерального подряда на выполнение работ по строительству объекта Авиа-Ангарный комплекс для хранения узкофюзеляжных воздушных судов «Международного аэропорта Сочи» № 454/23-МАС от 05.04.2023 г., заключенного между ООО «ВТК-С» и АО «МАС» в настоящее время не закончены, истец пояснил, что указанный генеральный подряд включал в себя комплекс строительно-монтажных работ, в который входили и электромонтажные работы по выносу электрических сетей 10/0,4 кВ. Работы по выносу электрических сетей 10/0,4 кВ 11.07.2023 выполнила в порядке субподряда электромонтажная организация ООО «Энерго-Эксперт». Данные работы с исполнительной документацией приняты АО «МАС». Поэтому возможно, что какие-то строительные работы по генеральному подряду в настоящее время ещё не закончены, но это не относится к электромонтажным работам, произведенным ООО «Энерго-Эксперт».

Истец отмечает, что фактически, субподрядчик (истец) выполнял работы по выносу электрических сетей 10/0,4 кВ для АО «Международный аэропорт Сочи» (заказчик), на территории аэропорта и под контролем его сотрудников. Выполнение электромонтажных работ, предусмотренные Договором N? 27/04-23 от 05.05.2023, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 06.07.2023 N? ПД-ЭС1-1, N? ПД-ЭС1-2, N? ПД-ЭС1-3, N? ПД-ЭС1-4, N? ПД-ЭС1-5, в которых сказано, что работы выполнены з соответствии с техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами и проектной документацией. Указанные акты подписаны представителями АО «Международный аэропорт Сочи» (инженер строительного контроля ФИО5), ООО «Воентелеком-Сервис» (руководитель проекта ФИО3, руководитель строительного контроля ФИО6), ООО «Прогресстех» (руководитель управления проектирования ФИО7), ООО «Энерго-Эксперт» (директор ФИО4) и ООО «Корпорация развития «Юг-Инвест» (заместитель технического директора ФИО8). По результатам освидетельствования скрытых работ никаких замечаний от указанных лиц не поступило. 11.07.2023, после освидетельствования скрытых работ, представители АО «Международный аэропорт Сочи» (инженер строительного контроля ФИО5), ООО «Воентелеком-Сервис» (руководитель строительного контроля ФИО9) и ООО «Энерго-Эксперт» (директор ФИО4) проверили выполнения всего объема электромонтажных работ по переносу электрических сетей 10/0,4 кВ и соответствие работ проектной документации. По итогам проверки, указанными лицами подписан акт технической готовности электромонтажных работ № ПД-ЭС1-6 от 11.07.2023, который стороны посчитали достаточным для непосредственной передачи электроустановки заказчику (генподрядчику) в эксплуатацию (пп. «б» п.8.2 Акта тех.готовности).

В целях подтверждения факта выполнения истцом работ по выносу электрических сетей 10/0,4 кВ, 01.04.2024 в адрес АО «Международный аэропорт Сочи» направлен запрос о предоставлении информации. В ответ на указанный запрос, АО «Международный аэропорт Сочи» письмом от 27.04.2024 № 36/1538 сообщило, что договор генерального подряди от 05.04.2023 N? 454/23-МАС, заключенный между АО «Международный аэропорт Сочи» и ООО «ВТК-С» на выполнение работ по строительству объекта Авиа-Ангарный комплекс для хранения узкофюзеляжных воздушных судов «Международного аэропорта Сочи», расторгнутый заказчиком в одностороннем порядке 24.02.2024 на основании уведомления от 13.02.2024 № 36/496, включал в себя электромонтажные работы по выносу электрических сетей 10/0,4 кВ. Данные работы выполняло ООО «Энерго-Эксперт». Работы выполнены в полном объёме, что подтверждено исполнительной документацией. Замечаний по итогам выполненных работ не выявлено. Электромонтажные работы по выносу электрических сетей 10/0,4 кВт выполнены в июле 2023 года (акт технической готовности электромонтажных работ подписан 11.07.2023), но, в связи с длительным устранением замечаний к оформлению исполнительной документации, оплачены 05.09.2023.

Таким образом, истец пояснил, что выполненные ООО «Энерго-Эксперт» электромонтажные работы по выносу электрических сетей 10/0,4 кВ на объекте Авиа-Ангарный комплекс для хранения узкофюзеляжных воздушных судов «Международного аэропорта Сочи» и исполнительная документация к ним, не только фактически приняты ООО «ВТК-С», но и переданы ответчиком заказчику АО «Международный аэропорт Сочи», который подтвердил выполнение работ в полном объеме, отсутствие замечаний по итогам работ и оплату генподрядчику ООО «ВТК-С» данных работ. 

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что 23.10.2023 в адрес ООО «ВТК-С» заказным письмом с описью (трекер-номер Почты России N 80300088709090) истцом направлен акт выполненных работ № 10 от 13.06.2023, а также счет на оплату. На официальном сайте Почты России по трек-номеру 80300088709090 размещена информация о том, что письмо прибыло в место вручения, но было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял мер к получению адресованной ему истцом корреспонденции. При этом бездействие в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, односторонний акт выполненных работ считается врученными.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.12.2023 ООО «Энерго-Эксперт» направило в адрес ООО «ВТК-С» заказным письмом с описью вложения акт об оказании услуг № 10 от 13.07.2023 и счет на оплату № 21 от 13.07.2023 (РПО № 35438369215029), которое получено ответчиком (адресатом) 12.01.2024, однако полученные акты не подписал, мотивированный отказ с указанием недостатков в адрес истца в течение трех дней не направил, как установлено договором. 

Получив акт выполненных работ, ответчик не представил каких-либо возражений по объему и качеству выполненных истцом работ, соответственно работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы ответчика о невозможности принятия акта носят формальный характер, возражений по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Суд отмечает, направление акта выполненных работ, по сути, является уведомлением о готовности к передаче результата работ, соответственно, ООО «ВТК-С» обязано было приступить к приемке работ, чего им сделано не было, доказательств обратного не приведено.

С учетом того, что подрядчик представил доказательства передачи заказчику результатов выполнения работ, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик обязан представить доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства заявления возражений по качеству, объему и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлен, указанное свидетельствует о приемке работ в порядке п. 5.2 и п. 5.7 договора.

Доводы ответчика о том, что обязанности по оплате выполненных работ не имеется в связи с не передачей субподрядчиком во исполнение условий договора исполнительной документации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление исполнительной документации само по себе в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. В материалы дела ответчиком не представлено совокупности доказательств того, что не передача истцом исполнительной документации (либо ее части) не позволяет использовать результат выполненных истцом работ по назначению. В свою очередь, вопрос о передаче необходимой исполнительной документации подрядчиком заказчику может быть разрешен дополнительно, посредством ее запроса (истребования) как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Кроме того, материалами дела подтверждается фак получения ответчиком (отметка на сопроводительном письме исх.№ 24/08/23 от 24.08.2023) комплекта исполнительной документации по выполненным электромонтажным работам.

В отзыве на исковое заиление третье лицо пояснило, что факт выполнения Истцом работ по выносу сетей электроснабжения в соответствии с рабочей документацией 1233-21-Р-1-ЭС1 в период с июня по июль 2023 подтверждается записями в общем журнале работ, а также подписями представителей истца, ответчика и АО «MAC» на исполнительной документации, составленной в указанный период: актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах, технических отчетах, протоколах осмотра и др., предоставленной для приемки работ АО -MAC». На момент передачи в АО «MAC» результата работ по рабочей документации 1233-21-Р-1-ЭС1 и исполнительной документации, Ответчику достоверно известно, что работы выполнены Истцом своевременно и в полном объеме, результат работ проверен и получен Ответчиком, что подтверждается следующими действиями Ответчика, а именно проверка выполненных работ по выносу сетей электроснабжения со стороны Ответчика выполнена руководителем проекта ФИО3, назначенным приказом генерального  директора ООО «ВТК-С» № 38-1 от 05.06.2023, и  руководителем строительного   контроля  ФИО9, назначенным приказом генерального директора ООО  «ВТК-С» № 15-1 от 05.04.2023, подписи которых поставлены в исполнительной документации;17 августа 2023 г. Ответчик передал АО «MAC» по акту приема-передачи для проверки комплект исполнительной документации на выполненные работы по выносу сетей электроснабжения - папка № ЭС.1 (письмо от 17.08.2023 № 13/МАС с актом); 23 августа 2023 АО «MAC» вернуло полученную документацию для устранения замечаний (письмо от 23.08.2023 № 36/2882); 25 августа 2023, в день получения комплекта исполнительной документации от Истца (письмо Истца от 24.08.2023 № 24/08/23), Ответчик передал его АО -MAC", что подтверждается письмом № 16; 29 августа 2023 Ответчик передал АО «MAC» по акту приема-передачи ежемесячный сертификат работ за отчетный период 26.05.2023-25.06.2023 (п.п. 4.2.1.1 -4.2.1.54) и Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 по выносу сетей электроснабжения (письмо от 28.08.2023 № 17 с актом); 05 сентября 2023, после исправления полученных 29.08.2023 документов, АО «MAC» оплатило ООО «ВТК-С» принятые работы по выносу сетей электроснабжения и уведомило Ответчика о согласовании исполнительной документации, полученной 25.08.2023 (письмо от 05.09.2023 № 36/3052). 

Поскольку работы по выносу сетей электроснабжения были приняты и оплачены АО «MAC» по Договору генерального подряда 454/23-МДС, третье лицо полагает, что истцом в полном объёме работы выполнены по договору № 27/04-23 от 05.05.2023 и исполнительная документация передана ответчику. 

Кроме того, третье лицо в отзыве на исковое заявление отмечает, что для приемки и оплаты выполненных истцом по договору № 27/04-23 от 05.05.2023, не имеет правового значения довод ответчика о незаконченности работ по договору генерального подряда № 454/23-МАС, заключенному с АО «МАС», поскольку напрямую противоречит условиям договора между истцом и ответчиком, тем более после их приемки у генерального подрядчика и оплаты таких работ Заказчиком. 

Истец выполнил взятые обязательства по договору по выполнению работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных истцом работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта направления истцом ответчику актов выполненных работ, истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком, а также почтовая квитанция о направлении акта выполненных работ вместе с исковым заявлением.

В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов ответчиком не представлены, судом принят акты № 10 от 13.07.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена возможность обмена сторон информацией посредством электронной связи, в связи с чем, направленный истцом в адрес ответчика акт выполненных работ на электронную почту и платформу WhatsApp не может быть принят в качестве доказательства по причине ненадлежащего уведомления заказчика о ходе исполнения работ по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт выполненных работ истцом направлен по адресу электронной почты ответчика, указанному в реквизитах спорного договора, доказательства отправки представлены в материалы дела. Получив акт выполненных работ, ответчик не представил каких-либо возражений по объему и качеству выполненных истцом работ, соответственно работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Кроме того, указывая на недостоверность информации о факте выполненных истцом работ, ответчик в ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 3 638 405 руб. 32 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 05.05.2023 № 27/04-23, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Энерго-Эксперт» о взыскании 3 638 405 руб. 32 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 05.05.2023 № 27/04-23, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.02.2024 по 29.07.2024, а также неустойки начисляемой на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 8.3 договора, заказчик за нарушение обязательств по оплате выполненных работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, от неоплаченной в срок суммы. Неустойка подлежит начислению до момента фактической оплаты стоимости услуг или от неоплаченной в срок суммы в зависимости от того, какое из этих обязательств наступит ранее. 

Обосновывая начальную дату исчисления нарушения срока для оплаты выполненных работ, истец учитывая сведения АО «Почта России» о вручении 12.01.2024 ООО «ВТК-С» почтового отправления № 35438369215029, которым истец в адрес ответчика направил на подписание акты об оказании услуг № 10 от 13.07.2023 и счет на оплату № 21 от 13.07.2023 г., и полагает возможным исчислять просрочку обязательств ООО «ВТК-С» по оплате выполненных ООО «Энерго-Эксперт» работ, с учетом указанной даты. 12.01.2024 ответчик получил два экземпляра акта об оказании услуг № 10 от 13.07.2023 и счет на оплату № 21 от 13.07.2023, однако полученные акты не подписал, мотивированный отказ с указанием недостатков в адрес истца в течение трех дней не направил (п. 5.2 Договора).

В силу п. 5.7. Договора, в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания актов сдачи-приемки выпиленных работ (оказанных услуг) в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты их получения, они считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы выполненными в полном объеме и подлежащими оплате. 

Таким образом, надлежащим вручением ответчику акта оказания услуг и счета на оплату является 12.01.2024, то акт об оказании услуг № 10 от 13.07.2023 считается подписанным, а работы выполненными в полном объеме 27.01.2024, т.е. через десять рабочих дней после получения акта об оказании услуг ответчиком.

В соответствии с п. 3.3. Договора, окончательный платеж по договору в размере 3 638 405,32 руб. заказчик (ООО «ВТК-С») совершает в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного подрядчиком (ООО «Энерго-Эксперт») счета на оплату выполненных работ.

На основании вышеизложенного, 27.01.2024 – считается датой подписания акта об оказании услуг, то крайним сроком оплаты принятых работ является 02.02.2024, т.е. пятый банковский день со дня подписания акта об оказании услуг, с учетом 191-193 ГК РФ истец полагает срок исчисления неустойки подлежит с 03.02.2024. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление пени с 03.02.2024 и до дня вынесения решения суда.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет. Резолютивная часть решения суда была оглашена 14.10.2024, расчет пени правомерно производить с 03.02.2024 по 14.10.2024, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 927 793 руб. 36 коп. с указанием ее начисления на сумму задолженности с 15.10.2024 по день фактического исполнения решения. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 927 793 руб. 36 коп. за период с 03.02.2024 по 14.10.2024 с продолжением их начисления с 15.10.2024 на сумму основного долга исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенные на юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг № 174 от 21.11.2023,счет от 22.11.2023, платежное поручение № 212 от 05.12.2023 на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд отмечает необходимость учета объема процессуальных действий, совершенных представителем заявителя.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлены: претензия и исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика; принято участие в судебных заседаниях. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание реально понесенные представителем трудозатраты при оформлении процессуальных документов, объем и характер работы, выполненной исполнителем, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению.

В связи с чем, размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий при представлении интересов истца в суде и подлежит определению судом в общей сумме 43 000 руб., из которых: за подготовку претензии и искового заявления - 10 000 рублей, за подготовку ходатайства об уточнении предмета иска - 8 000 рублей (2 шт.), за подготовку возражений на отзыв ответчика - 7 000 рублей, за участие в судебных заседаниях 21.02.2024, 15.05.2024, 30.07.2024, 18.09.2024 - 18 000 руб. (4 500 х 4). Данные расценки с учетом сложности дела широко применяются в судебной практике, составляют среднюю стоимость юридических услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 N 15АП-14157/2024 по делу N А32-240/2023. 

Определяя количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, суд принимает во внимание объявление перерыва в судебном заседании 18.09.2024 (до 02.10.2024), поскольку по смыслу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ продолжение судебного заседания после перерыва в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете оплаты услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо расценивать как одно судебное заседание. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2024 N Ф10-1381/2024 по делу N А09-10018/2022, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 N 15АП11329/2022 по делу N А32-56449/2021.

В данном случае истцом в соглашениях с исполнителем определена общая стоимость юридических услуг 50 000 руб. Суд отмечает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о взыскании судебных расходов в разумных пределах, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 43 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Воентелеком-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Энерго-Эксперт» (ИНН 

<

***>) 3 638 405 руб. 32 коп. задолженности по договору на выполнение работ №27/04-23 от 05.05.2023, 927 793 руб. 36 коп. неустойки за период с 03.02.2024 по 14.10.2024, неустойки начисленной на сумму задолженности по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 15.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда, 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 43 903 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Воентелеком-Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 928 руб.   

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Л.О. Вуколова