АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27340/17

12 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении  протокола  судебного заседания  секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ МЕДИКАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения, 

третье лицо: закрытое акционерное общество «ОКБ «РИТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 05.09.2016); представитель ФИО4 (доверенность от 05.09.2016);

от Ростовского  УФАС:  до перерыва – представитель ФИО5 (доверенность от 12.11.2017), представитель ФИО6  (доверенность от 27.04.2017), после  перерыва – представители  не явились;

от  третьего  лица:  представитель не  явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Исследовательская лаборатория медицинской электронной техники «ЛЭТ МЕДИКАЛ» обратилась в  арбитражный  суд с  заявлением  о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.06.2017 №2269/04 недействительным.

         Представитель ООО ИЛМЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» в судебном заседании 23.10.2017 ходатайствовал  о  принятии  уточненных требований, дополнив  требованием об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принять меры  по прекращению  нарушения и  обеспечению условий  конкуренции,  привлечении  нарушителей к  административной  ответственности и  принятии нового решения  по делу №2269/04.

 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд причинял уточнение требований.

            Решением суда от 16.11.2017  принятое в  порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение.

В судебном  заседании  05.02.2017  был  объявлен  перерыва   до  11 часов  30 минут 12.02.2018 с  размещением  информации  на официальном сайте  Арбитражного  суда  Ростовской  области в телекоммуникационной сети Интернет.

После  перерыва  судебное  заседание  продолжено.

Представители  заявителя  требования  поддержали.

Представители  антимонопольного органа в  судебное  заседание  не  явились,  извещены.

Представитель третьего  лица в  судебное  заседание  не  явился, извещен.

Выслушав  представителей  ООО ИЛМЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ», изучив  письменные  доказательства,  суд  не находит оснований  для удовлетворения  заявленных требований.

Из материалов дела  следует, что основанием  для  возбуждения  дела  послужило  поступившее   17.10.2016 в  Ростовское  УФАС  обращение  ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ», в  котором  указано  на нарушение  со стороны  общества «ОКБ «РИТМ» закона  о защите  конкуренции, выразившееся в  проведении и  организации выставок, семинаров,  конференций с  использованием  наименования  СКЭНАР,  правообладателем  которого  является  заявитель на основании  свидетельств  на товарный  знак №161389 и №161388, класс МКТУ 41,42.

В  ходе  рассмотрения дела  комиссия Ростовского УФАС    не установила  факт недобросовестной  конкуренции  со стороны  ОКБ «РИТМ» и вынесла  решением  от 08.062017,  которым в  действиях ЗАО «ОКБ «РИТМ»  не усмотрела нарушений  статьи 14.6  закона №135-ФЗ.

Не согласившись с  вынесенным решением, общество НИЛ МЭТ «ЛЭТ МЕДИКАЛ» обратилось в  арбитражный  суд с  настоящим  заявлением.

При вынесении дополнительного  решения   по требованию о  возложении на  Ростовское  УФАС  обязанности  принять меры  по прекращению  нарушения и  обеспечению условий  конкуренции,  привлечении  нарушителей к  административной  ответственности и  принятии нового решения  по делу №2269/04, суд руководствовался  следующим.

 В соответствии с частью  4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

 В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с вступлением с 05.01.2016 изменений и дополнений, внесенных в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 14 Федерального закона "О защите конкуренции" признана утратившей силу и введена глава 2.1 "Недобросовестная конкуренция".

 Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В пункте 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции указаны действия, относящиеся к недобросовестной конкуренции, связанные с незаконным использованием средств индивидуализации хозяйствующего субъекта - конкурента, такие как незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Российская Федерация является участником Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статья 10 bis которой возлагает на страны-участницы обязанность обеспечить гражданам стран, участвующих в союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Одной из форм недобросовестной конкуренции, предусмотренной в данной конвенции, являются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом из части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Закона и определенных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Указанная взаимосвязь нацелена на реализацию положений, закрепленных в части 1 статьи 8 и части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Задачей административного органа является квалификация действий привлекаемого лица по делу о нарушении антимонопольного законодательства, заключающаяся в сопоставлении признаков совершенного деяния с признаками, включенными законодателем в конструкцию определенного состава правонарушения, предусмотренного конкретной нормой права.

При  рассмотрении дела судом  установлено, что ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ МЕДИКАЛ" и ЗАО "ОКБ "РИТМ" являются субъектами рынка электростимуляторов нейроадаптивных.

ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ МЕДИКАЛ" и ЗАО "ОКБ "РИТМ" являются конкурентами как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в пределах одного и того же товарного рынка.

ООО НИЛ МЭТ «ЛЭТ Медикал» является владельцем ряда товарных знаков СКЭНАР и SCENAR, права на которые подтверждаются свидетельствами на товарные знаки и выписками из реестра товарных знаков.

В  ходе  рассмотрения  дела  комиссией  антимонопольного органа  установлено, что общество «ОКБ РИТМ»  является  производителем  медицинских  приборов, выпускаемых  под наименованием  «СКЭНАР», которое  используется  на основании свидетельств о регистрации товарных знаков №187500 и №1888815 и  проведение  семинаров, направлено на  обучение  пользователей  данными  приборами,  тогда как заявитель  проводит  семинары с  использование  товарного знака  «СКЭНАР» и  при этом    его  производителем  не является.

Оценив  и исследовав  с  позиции положений статей  65, 71 АПК РФ  представленные в  материалы дела  доказательства,  в решении суда  от 16.11.2017  по настоящему  делу,  суд  сделал вывод о  законности  оспариваемого решения   и согласился с  выводами антимонопольного  органа.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требование  заявителя,  которое  является  предметом  дополнительного  рассмотрения,    заявлено   как способ  устранения  нарушений  прав  юридического лица.

Вместе с  тем,  при рассмотрении настоящего спора,  судом  не  установлены обстоятельства,  позволяющие  согласиться с  доводами  заявителя и  установить  факт нарушения  его прав в  сфере  предпринимательской  или иной  экономической  деятельности, в  связи с  чем,  возложить  на антимонопольный  орган обязанность принять  меры по  прекращению  нарушений и обеспечению условий  конкуренции, у суда  правовых оснований  не имеется.

Относительно обязанности  УФАС  по Ростовской  области  возбудить дело  об административном  правонарушении,  суд  отмечает  следующее.

В части 1.2 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Как  следует  из материалов дела,  комиссией  Ростовского УФАС нарушений  закона «О защите конкуренции»  со стороны  третьего лица  установлены  не было,  следовательно,  антимонопольным органом не установлено  оснований  и  для  возбуждения  дела  об административном  правонарушении.

Оценив  и  исследовав  представленные  в  материалы дела  доказательства,  суд принимает  решение  об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Вопрос  о распределении  государственной пошлины  судом разрешен в решении суда  от 19.11.2017.

Руководствуясь статьями 178, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принять меры  по прекращению  нарушения и  обеспечению условий  конкуренции,  привлечении  нарушителей к  административной  ответственности и  принятии нового решения  по делу №2269/04 -  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по Интеллектуальным  правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1