ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2022 года                                                                   Дело № А55-12266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" - представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 1),

от Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области - представителя ФИО3 (доверенность от 16.05.2022 № 06-13/10980), 

от  Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Самарской области - представителя ФИО3 (доверенность от 12.05.2022 № 04-23/0208), 

от Управления ФНС России по Самарской области - представителя ФИО3 (доверенность от 09.09.2022 № 12-09/035@),                           

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2022 года по делу №А55-12266/2021 (судья  Бойко С.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой"

к Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области,

Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Самарской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления ФНС России по Самарской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области  от 30.09.2020 №19-33/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании от 17-31 мая 2022 года представителем заявителя заявлено об отказе от заявленных требований в части требований в части признания незаконным вышеназванного решения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 69 295 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2022 года принят отказ от заявленных требований об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 69 295 руб. В указанной части производство по делу прекращено.  

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 073 898 руб., налога на прибыль в размере 1 193 215 руб. и соответствующих сумм штрафов и пеней.

Возложена обязанность на Межрайонную инспекцию ФНС России №18 по Самарской области и Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой".

Взысканы с Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области от 30.09.2020 №19-33/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 895 727 руб., налога на прибыль в размере              6 550 807 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы и не приняты во внимание доказательства по делу. 

Управление ФНС России по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В судебном заседании 31.10.2022  представитель общества с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области, Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Самарской области, Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судебное заседание 31.10.2022 определением суда отложено на 14.11.2022 на 11 час. 20 мин. 

Распоряжением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С., судьи Корастелева В.А. на судью Николаеву С.Ю. 

В судебном заседании 14.11.2022  представитель общества с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области, Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Самарской области, Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 принято решение от 30.09.2020 № 19-33/36 о привлечении общества с ограниченной     ответственностью     «СеверПодводСтрой»     (далее - Заявитель, налогоплательщик, общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 429 483 руб. Установлена недоимка по НДС в сумме 6 969 625 руб., по налогу на прибыль в сумме 7 744 022 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 4 758 224,95 руб. Всего по решению доначислено: 20 901 354,95 руб. Также, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС России по Самарской области (далее - Управление), в которой просил отменить решение Инспекции от 30.09.2020 № 19-33/36. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169  НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о нереальности хозяйственных операций с  контрагентами - ООО «Современные строительные технологии» и ООО «Север Строй».   По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказан факт нарушения налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ. Инспекцией не предоставлены прямые доказательства того, что проводимые в рамках сделок с контрагентами операции были исполнены самим заявителем или третьими лицами.

Как следует из материалов проверки, между ООО «СеверПодводСтрой» (Субподрядчик) и ООО «Современные строительные технологии» (Субсубподрядчик) (далее- ООО «ССТ») заключен договор субсубподряда № 109/К на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром Трансгаз Сургут» от 01.09.2016.

Указанный договор заключен в рамках исполнения договора подряда № ГЦР-111ш1936в15 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 28.12.2015, действующим между ООО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (Подрядчик) и ООО «Северподводстрой» (Субподрядчик).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Современные строительные технологии» установлено следующее.

ООО «Современные строительные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2016, т.е. фактически создано незадолго до заключения договора с ООО «СеверПодводСтрой». Численность - 1 человек. Согласно сведениям 2-НДФЛ, справки о доходах за 2016 год не предоставлялись. Руководителем и учредителем являлся ФИО4. Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО «Современные строительные технологии» отсутствуют.

Саморегулируемая Организация «Генеральный альянс строительных организаций» исключена из реестра саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства приказом Ростехнадзора № СП-116 от 27.10.2017 и в соответствии с требованием № 03-02/10133/17 все дела (папки) членов Ассоциации сданы по описи Ассоциации «Национальное объединение строителей» НОС Нострой.

Ассоциация «Национальное объединение строителей» НОС Нострой подтвердило членство ООО «Современные строительные технологии» в СРО, однако указало, что документы не были переданы. При этом не представлен перечень лиц, допущенных до выполнения водолазных работ, а также отсутствует указание на допуск СРО на водолазные работы. 

Из материалов дела и объяснений Инспекции также следует, что справки 2-НДФЛ за 2016 г. ООО «ССТ» не представило.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ССТ» установлено, что обороты по дебету составили 372 720 806 руб., обороты по кредиту составили 373 248 140 руб. Указанные обстоятельства подтверждают довод налогового органа о транзитном характере денежных средств. Списание со счета осуществлялось в течение 1 - 3 дней; денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Современные строительные технологии» от организаций с численностью более 50 человек и реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с назначением платежа «за строительно-монтажные работы» в течение 1-3 дней списывались в адрес организаций, с численностью 0-1 человек и отсутствием основных средств, также с назначением платежа: за строительные материалы и строительно-монтажные работы. Перечисления на счет осуществлялись за СМР; списание со счета производились за стройматериалы; платежи по уплате налогов в бюджет минимальны; отсутствуют перечисления ООО «ССТ» по найму и услугам по предоставлению персонала и перечислений на получение заработной платы; отсутствие у организации необходимого количества персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств свидетельствует  об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Проведенный в ходе проверки анализ контрагентов ООО «Логистик плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Вымпел» ИНН 

<

***>, ООО «Ремстрой» ИНН 

<

***>, ООО «СТ» ИНН 

<

***>, ООО «Созвездие» ИНН 

<

***>, ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕНТА ТРАНС ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ГРАНИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «СОФТКЕЙ» ИНН 

<

***>, ООО «НЭК» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАБАЗ МАРКЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «КОНСУЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ВИТЭЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «АРТЕКС» ИНН 

<

***>, отраженных в книге покупок ООО «ССТ» показал, что указанными организациями представлялась «нулевая» отчетность; отсутствие у них основных средств; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, платежей за электроэнергию, заработную плату, командировочные расходы и другие расходы, что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССТ»; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники, которые на момент проведения допроса трудовые договоры с ООО «СеверПодводСтрой» уже расторгли. 

Свидетель ФИО5 показал, что являлся сотрудником ООО «СеверПодводСтрой» в 2015-2016 г.г.. Работал машинистом ГИМ. В его обязанности входило работы по отсосу грунта со дна реки. Непосредственно подчинялся ФИО6 начальнику участка. Работал на объекте Магистральный газопровод Комсомольское-Сургут-Челябинск 1 нитка 1683,4 капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское ЛПУМГ КС-10 «Ярковская». На объекте выполнялся капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское ЛПУМГ КС 10. В опросе указывает, что привлекалась подрядная организация, но не помнит какая;

ФИО7 Алисович показал, что являлся сотрудником ООО «СеверПодводСтрой» в 2015-2016 гг. Работал машинистом экскаватора. В его обязанности входило выполнение земляных работ. Непосредственно подчинялся начальнику участка ФИО6. Работал на объекте Магистральный газопровод Комсомольское-Сургут-Челябинск 1 нитка 1683,4 капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское ЛПУМГ КС-10 «Ярковская». На объекте выполнялся капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское ЛПУМГ КС 10. Пропуска на объект не выдавали. Название подрядной организации не помнит, но помнит, что это подводники из Сургута, у них были водолазы, корабли, баржи. И еще фирма ООО «Север-строй» из г.Казани. Технику безопасности проходили в ЛПУ. Потом выдавали удостоверения по ТБ. 

Таким образом, из показаний ФИО8 следует, что для выполнения спорных работ была привлечена организация из Сургута. При этом суд первой инстанции верно отметил, что ООО ПТФ «Возрождение» согласно выписке из ЕГРЮЛ и информации с информационного ресурса зарегистрировано в 

<

...> Победы, д. 44, к.1.

Свидетель ФИО9 в ходе проверки показал, что являлся сотрудником ООО «СеверПодводСтрой» в качестве разнорабочего. Проводил монтажные работы трубопровода по ПМГ. Непосредственно подчинялся начальнику участка, мастеру, прорабу. Работал на объекте Магистральный газопровод Комсомольское-Сургут-Челябинск 1 нитка 1683,4 капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское ЛПУМГ КС-10 «Ярковская». На объекте выполнялись подводные речные работы. На вопрос привлекались ли подрядные организации, ответил, что ему не известно.

Инспекцией был проведен допрос ФИО10, которая работала в ООО «СеверПодводСтрой» бухгалтером. ФИО10 пояснила, что в штате указанной организации были водолазы П-вы, отец с сыном. Сына звали Дмитрий. Так же, проведен допрос ФИО11, директора фирмы ООО «Бюро Гарант», которая осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО «СеверПодводСтрой» в 2016 году, она так же отметила, что в штате организации числились водолазы.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были допрошены  ФИО9 и ФИО12, которые показали, что работали в ООО «СеверПодводСтрой» на объекте - ремонт подводного перехода через р. Тавда. ФИО12 пояснил, что является водолазом с 25-летнем стажем. Однако оба свидетеля показали, что водолазными работами на указанном объекте не занимались.  

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО13, который показал, что выполнял водолазные работы на вышеназванном объекте (обследование, грунто - размывочные работы). Со слов свидетеля, трудовой договор он  заключал с ООО «Современные строительные технологии», однако этот договор у него отсутствует. Судом первой инстанции обозревалась трудовая книжка ФИО13, в которой записей о работе в   ООО «Современные строительные технологии» не имеется. В связи с этим суд критически отнесся к его показаниям о работе в  ООО «Современные строительные технологии».

Общим журналом работ №1 подтверждается факт отсутствия на объекте сотрудников ООО «Современные строительные технологии», при этом в журнале фигурируют сотрудники ООО «СеверПодводСтрой», ООО ПТФ «Возрождение».

В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены сотрудники  ООО ПКФ «Возрождение» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 которые показали, что в спорный период работали на объекте Магистральный газопровод Комсомольское-Сургут-Челябинск 1 нитка 1683,4 капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское ЛПУМГ КС-10 «Ярковская»;  работы проводились техникой ООО ПТФ «Возрождение» и ООО «СПС». Организация ООО «Современные строительные технологии» не известна. ФИО17 также показал, что на объекте также имелась водолазная служба.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СеверПодводСтрой» представлен договор субподряда с ЗАО «Стройтрансгаз» на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром Транс газ Сургут» № ГЦРш 193 6в 15/01 от 28.12.2015. В соответствии с п. 1.1. Договора ЗАО «Стройтрансгаз» поручает, а ООО «СеверПодводСтрой» принимает на себя обязательства выполнить в установленный Договором срок работы по капитальному ремонту (далее - Работы) объектов (далее -Объекты) согласно Приложению № 1 к Договору, а ЗАО «Стройтрансгаз» обязуется принимать фактически выполненные ООО «СеверПодводСтрой» в соответствии с проектной документацией (далее - ПД), включая сметную часть (далее - СД), и расчетом договорной цены, оформляемым сторонами по образцу Приложения № 2 к Договору, Работы, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора работы выполняются с использованием:

-материально-технических ресурсов (далее - МТР) ООО «Газпром центрремонт», которые передаются ООО «СеверПодводСтрой» на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 (образец приведен в составе Приложения №3 к Договору);

-МТР ООО «СеверПодводСтрой», которые приобретаются им у сторонних поставщиков;

-МТР ООО «СеверПодводСтрой», которые приобретаются им у ЗАО «Стройтрансгаз» по отдельному договору поставки.

Перечень МТР, которые ООО «СеверПодводСтрой» приобретает у сторонних поставщиков, у ЗАО «Стройтрансгаз» по отдельному договору поставки, а также МТР, которые подлежат передаче ООО «СеверПодводСтрой» на давальческой основе, дополнительно согласовывается Сторонами в Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, оформляемой по образцу, приведенному в составе Приложения № 3 к Договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора, работы, выполняемые по Договору, являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда № ГЦР-111ш1936в15 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпромтрансгаз Сургут» от 28.12.2015, заключенного между ООО «Газпромцентрремонт» и ЗАО «СТГ».

В соответствии с п. 4.3. Договора, по письменному согласованию с ЗАО «Стройтрансгаз» для выполнения части работ, определенных Договором, ООО «СеверПодводСтрой» может привлекать сторонние организации (субсубподрядчиков). ООО «СеверПодводСтрой» несет ответственность перед ЗАО «Стройтрансгаз» за качество и сроки исполнения Работ привлеченными Субподрядчиком организациями, за наличие у последних необходимых лицензий и разрешений, а также соблюдение ими режима конфиденциальности в ходе выполнения работ. Субсубподрядные договоры должны быть заключены не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней до начала выполнения работ субсубподрядчиком. После получения согласования на привлечение субсубподрядчика.

ООО «СеверПодводСтрой» письменно информировал ЗАО «Стройтрансгаз» о заключении договоров с субсубподрядчиками (вплоть до организаций-исполнителей Работ) по мере их заключения. Информация должна содержать все данные о договоре, наименование и адрес субсубподрядчика, объемы, стоимость, виды, сроки выполнения работ и поставки МТР и т.д. При этом ООО «СеверПодводСтрой» отвечает за действия субсубподрядчиков, как за свои собственные. В случае не качественного выполнения Работ и/или несоблюдения субсубподрядчиками сроков выполнения Работ, ЗАО «Стройтрансгаз» вправе потребовать от ООО «СеверПодводСтрой» их замены. Установленная в договоре с субсубподрядчиком цена работ не должна превышать стоимость соответствующих работ и материалов, указанных в сметной документации. При несоблюдении указанного положения. Субподрядчик за свой счет компенсирует удорожание стоимости выполнения работ или материалов по сравнению со стоимостью, предусмотренной в сметной документации.

Приложением № 8 к указанному договору предусмотрен порядок проведения организационно-технической готовности ООО «СеверПодводСтрой» к выполнению работ по договору, а Приложением № 8.2 формы документов для предоставления сведений о готовности к выполнению работ.

Таким образом, исходя из содержания указанного договора, в случае привлечения к выполнению работ по договору субсубподрядных организаций, ООО «СеверПодводСтрой» должно было согласовать такое привлечение в письменной форме с ЗАО «Стройтрансгаз».

Кроме того, для проверки организационно-технической готовности ООО «СеверПодводСтрой» к выполнению работ по договору, ООО «СеверПодводСтрой» должен был предоставить в адрес ЗАО «Стройтрансгаз» по установленной форме сведения о строительных машинах, мобилизуемых на объект (с указанием марки, модели, государственного регистрационного номера, владельца, технических характеристик), сведения о механизмах и специализированном оборудовании, мобилизуемых на объект работ (с указанием марки, модели, государственного регистрационного номера, владельца, технических характеристик), перечень инженерно-технического и рабочего персонала, мобилизуемого на объект работ (с указанием ФИО, табельного номера, должности, опыта работы и профессиональной подготовки). ЗАО «Стройтрансгаз», в свою очередь, должен был проверить предоставленные сведения и в случае недостаточности организационно-технических ресурсов ООО «СеверПодводСтрой» для выполнения всего объема работ по договору вынести заключение о неготовности ООО «СеверПодводСтрой» к выполнению обязательств по договору.

Суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что ООО «СеверПодводСтрой» приступило к выполнению работ по договору, свидетельствует о том, что ЗАО «Стройтрансгаз», проверив организационно-техническую готовность ООО «СеверПодводСтрой», вынесло заключение о достаточности организационно-технических ресурсов ООО «СеверПодводСтрой» для выполнения всего объема работ по договору, что, в свою очередь, указывает  на то, что к августу 2016 года (начало выполнения работ по договору), ООО «СеверПодводСтрой» располагало достаточными организационно-техническими ресурсами для выполнения работ и привлечения субсубподрядных организаций (в том числе ООО «Современные строительные технологии») не требовалось.

ООО «Современные строительные технологии» было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ по капремонту газопровода Комсомольское-Сургут-Челябинск (р. Тавда, Ярковское ЛПУМГ) в рамках договора подряда № ГЦР-111ш1936в15 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпромтрансгаз Сургут» (Принципал) от 28.12.2015, заключенного между ООО «Газпромцентрремонт» (Заказчик) и ЗАО «СТГ» (Подрядчик).

Из ответа, полученного от АО «Стройтранснефтегаз» следует, что работы на объекте «Магистральный газопровод «Комсомольское-Сургут-Челябинск», 1-я нитка 1 683,4 км. Капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавду Ярковского ЛПУМГ, КС-10 «Ярковская» выполнялись в соответствии с проектной документацией, ООО «СеверПодводСтрой» субподрядные организации не привлекало.

Согласно ответу, полученному от ООО «Газпром Трансгаз Сургут» установлено, что работы по объекту Капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавду Ярковского ЛПУМГ, КС-10 «Ярковская» выполнялись силами ООО «СеверПодводСтрой». В связи с тем, что работы проводились на неохраняемой территории линейной части, записи о работниках вышеуказанной организации в журнале учета выдачи временных пропусков отсутствует, то же касается транспортных средств и спецтехники. Информация о привлечении ООО «Современные строительные технологии» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, для производства работ на объекте «Капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавду Ярковского ЛПУМГ, отсутствует.

При анализе общего журнала работ № 1 по объекту Капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавду, представленного ООО «Газпром Трансгаз Сургут» установлено, что  в качестве уполномоченных представителей лица, осуществляющего строительство, указаны начальник участка ООО «СеверПодводСтрой» ФИО18 и начальник ПТО ОП ЗАО «Стройтрансгаз» ФИО19; в качестве уполномоченных представителей застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля указаны зам. начальника ПТО ООО «Возрождение» ФИО20 и инженер-геодезист ПТО ООО «Возрождение» ФИО21; в качестве других лиц, осуществлявших строительство и их уполномоченных представителей, указана только организация ООО «СеверПодводСтрой»; в разделе 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» указаны все акты освидетельствования работ с указанием даты подписания акта и лиц, подписавших акты. Налоговой инспекцией установлено, что подписывались представители ЛЭС Ярковского ЛПУМГ, ООО «Газпром центрремонт», ЗАО «Стройтрансгаз», ООО ПТФ «Возрождение», ООО «СеверПодводСтрой». Представители иных организаций не заявлены в качестве исполнителей и исполнительную документацию не подписывали, что позволяет сделать вывод о том, что организация ООО «Современные строительные технологии», заявленная в качестве субсубподрядчика по документам, представленным ООО «СеверПодводСтрой», фактически не участвовала.

В выполнении работ на объекте капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавду Ярковского ЛПУМГ, КС-10 «Ярковская» участвовали следующие подрядные организации: ООО «СеверПодводСтрой», ЗАО «Стройтрансгаз» и ПТО ООО «Возрождение».

В ходе проверки ООО Подводно-Техническая Фирма «Возрождение» было представлено штатное расписание на 2016 год, из анализа которого установлено, что в штате числилось 13 водолазов.

Проверкой установлено, что в проверяемый период, в соответствии со штатным расписанием ООО «СеверПодводСтрой» располагало 17 штатными единицами (фактически 18, т.к. две ставки занимали совместители), из которых непосредственно в производстве были задействованы 10 штатных единиц: 1 ставка - руководитель проекта, 2 ставки - инженер, 1 ставка - инженер геодезист, 1 ставка - машинист экскаватора, 2 ставки - монтажник наружных трубопроводов, 1 ставка - электросварщик ручной сварки, 2 ставки - водолаза.

Кроме того, в проверяемый период на балансе ООО «СеверПодводСтрой» числились различные основные средства, позволяющие ООО «СеверПодводСтрой» самостоятельно выполнять общестроительные работы, в том числе подводные общестроительные работы: катер «Пилигрим-7500» с мотором Suzuki 140л/с, дизельная генераторная установка GESAN Г20, понтон металлический, сварочный аппарат переносной в сборке, станция ГА связи водолазная, эжектор грунтоуборочный ЭУ-150, экскаватор «КомацуРС200-8»(ЭО4127), экскаватор DOOSAN DX300TCA, Заводской № машины (рамы) DHKCECAOSD0006389, Эхолот ПЭ-9 и ПО «АкваЭхо» (комплект) и т.п.

Инспекцией в оспариваемом решении  сделан вывод о том, что  ООО «СеверПодводСтрой» выполнило спорный объем работ самостоятельно. Однако в ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган изменил свою позицию и предположил, что работы на объекте «Капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавду» Ярковского ЛПУМГ выполнялись силами проверяемой организации и силами Подводно-Техническая Фирма «Возрождение» без привлечения субподрядчика ООО «Современные строительные технологии».

В ходе судебного разбирательства ООО «СеверПодводСтрой» заявило ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о том, имелась ли у ООО «СеверПодводСтрой» возможность собственными силами выполнить работы, которые следуют из договора субподряда № 109/К от 01.09.2016 заключенного с ООО «Современные строительные технологии» и актов выполненных работ с учетом обеспеченности трудовыми ресурсами, основными средствами.

Согласно выводу эксперта у ООО «СеверПодводСтрой» не имелась возможность собственными силами выполнить работы, которые следуют из договора субподряда № 109К от 01.09.2016, заключенного с ООО «Современные строительные технологии» и актов выполненных работ с учетом обеспеченности трудовыми ресурсами, основными средствами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вывод эксперта не подтверждает факт выполнения работ силами ООО «Современные строительные технологии». Проверкой было установлено отсутствие у данной организации необходимого количества персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, что говорит об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по счету контрагента носит транзитных характер. Указанные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие возможностиООО «Современные строительные технологии» выполнить спорные работы.

Доводы заявителя о неправомерной переквалификации установленных нарушений по сделке с ООО «Современные строительные технологии» с пп.2 п. 2 на п.1 ст. 54.1 НК РФ  судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ФНС России в письмах от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ указало, что под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в целях п.1 ст.54.1 НК РФ следует понимать умышленное внесение в данные налогового и бухгалтерского учета, в налоговую отчетность недостоверных сведений либо умышленное невнесение каких-либо сведений, которые должны быть внесены, с целью получить необоснованную налоговую выгоду. Например, отражение в учете фактов, которых на самом деле не было.

В ходе проверки установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ООО «Современные строительные технологии» не имело возможности выполнить работы, которые следуют из договора субподряда № 109/К от 01.09.2016.

Таким образом, налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, путем отражения нереальной сделки со спорным контрагентом ООО «Современные строительные технологии».

Налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС, должен подтвердить не только реальность приобретения товара (оказания услуг), но и то, что товар (услугу) он приобретал непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах. Сам по себе факт того, что налоговый орган не опроверг приобретение налогоплательщиком товара (услуги), не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов. 

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Совокупность установленных в ходе проверки Инспекцией фактов, свидетельствует о наличии между лицами, участвующими в схеме безтоварных отношений, согласованных действий, единственной целью которых является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений путем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения сумм налога подлежащих вычету по НДС возможными выгодоприобретателями.

Суд первой инстанции обоснованно согласился  с доводами Инспекции о том, что в нарушение ст. 54.1 НК РФ сделки налогоплательщика со ООО «Современные строительные технологии», совершены с целью искусственного создания права заявить расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применить налоговые вычеты по НДС. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение Инспекции в указанной части не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Выводы суд первой инстанции о незаконности решения Инспекции в части доначислений, произведенных по взаимоотношениям заявителя с ООО «Север-Строй», подателем жалобы в апелляционном порядке не обжалуются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд относит судебные издержки, связанные с проведением экспертизы по делу на заявителя. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что вопрос, поставленный перед экспертом, касался только эпизода по взаимоотношениям заявителя с ООО «Современные строительные технологии», в удовлетворении заявленных требований по которому заявителю отказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. Так, мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Современные строительные технологии» установлено следующее.

ООО «Современные строительные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2016, т.е. фактически создано незадолго до заключения договора с ООО «СеверПодводСтрой». С 06.03.2018 сменило учредителя и лицо, представляющее единоличный исполнительный орган, на ФИО22. Юридический адрес: 

<

...>.

Основной вид деятельности по ОКВЭД 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Численность- 1 человек.

Согласно сведениям 2-НДФЛ, справки о доходах за 2016 год не предоставлялись.

Руководителем и учредителем являлся ФИО4, который согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год получал доход в ООО «Новый город».

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО «Современные строительные технологии» отсутствуют.

Саморегулируемая Организация «Генеральный альянс строительных организаций» исключена из реестра саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства приказом Ростехнадзора № СП-116 от 27.10.2017 и в соответствии с требованием № 03-02/10133/17 все дела (папки) членов Ассоциации сданы по описи Ассоциации «Национальное объединение строителей» НОС Построй.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Современные строительные технологии» установлено следующее:

-движение денежных средств носит «транзитный» характер. Списание со счета осуществлялось в течение 1-3 дней; ,

-перечисления на счет осуществлялись за СМР;

-списание со счета производились за стройматериалы;

-платежи по уплате налогов в бюджет минимальны;

-отсутствуют перечисления ООО «Современные строительные технологии» по найму и услугам по предоставлению персонала и перечислений на получение заработной платы:

-отсутствие у организации необходимого количества персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств говорит об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ИР ФКУ «Налог-сервис», основными контрагентами - поставщиками ООО «Современные строительные технологии» присвоены следующие критерии рисков:

- представление «нулевой» отчетности;

- отсутствие основных средств;

- неисполнение требования о представлении документов;

- отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, платежей за электроэнергию, заработную плату, командировочные расходы и другие расходы, что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССТ»;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Современные строительные технологии» от организаций с численностью более 50 человек и реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с назначением платежа «за строительно-монтажные работы» в течение 1-3 дней списывались в адрес организаций, с численностью 0-3 человек и отсутствием основных средств, также с назначением платежа: за строительные материалы и строительно-монтажные работы.

ООО «СеверПодводСтрой» предоставило списки сотрудников, работавших в ООО «СеверПодводСтрой» в 2015-2016 (без привязки к осуществлению трудовых функций на объекте Магистральный газопровод 1 нитка 1683.4 км, капремонт подводного перехода через р. Тавда, Ярковское ЛПУМГ КС-10 «Ярковская). Водолазы в указанных списках отсутствовали.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники, которые на момент проведения допроса трудовые договоры с ООО «СеверПодводСтрой» уже расторгли. Объективность показаний данных сотрудников налоговым органом под сомнение не ставится ввиду отсутствия влияния со стороны руководства на их показания:

ФИО23 указал, что являлся сотрудником ООО «СеверПодводСтрой» в 2015-2016. Работал машинистом экскаватора. Проводил все земляные работы, связанные с работой на экскаваторе. Непосредственно подчинялся начальнику участка ФИО6 Работал на объекте Магистральный газопровод Комсомольское-Сургут-Челябинск 1 нитка 1683,4 капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское ЛПУМГ КС-10 «Ярковская». На объекте выполнял все земляные работы: откопку, раскопку. Других организаций, кроме ООО «СеверПодводСтрой» на объекте не видел, поэтому полагает, что работы выполнялись собственными силами. Пропуска на объект у него не было. Были только корочки по ТБ;

- ФИО24 указал, что являлся сотрудником ООО «СеверПодводСтрой» в 2015-2016. Работал машинистом ГИМ. В его обязанности входило наблюдение за работой и состоянием техники. Непосредственно подчинялся механику участка. Работал на объекте Магистральный газопровод Комсомольское-Сургут-Челябинск 1 нитка 1683,4 капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское ЛПУМГ КС-10 «Ярковская». На объекте выполнялся капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское ЛПУМГ КС 10. Работы на объекте выполнялись собственными силами. Пропуска на объект у него не было;

- ФИО5 указал, что являлся сотрудником ООО «СеверПодводСтрой» в 2015-2016. Работал машинистом ГИМ. В его обязанности входило работы по отсосу грунта со дна реки. Непосредственно подчинялся ФИО6 начальнику участка. Работал на объекте Магистральный газопровод Комсомольское-Сургут-Челябинск 1 нитка 1683,4 капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское Л ПУМ Г КС-10 «Ярковская». На объекте выполнялся капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское Л ПУМ Г КС 10. Пропуска на объект у него не было. В опросе указывает, что привлекалась подрядная организация, но не помнит какая;

ФИО8 указал, что являлся сотрудником ООО «СеверПодводСтрой» в 2015-2016. Работал машинистом экскаватора. В его обязанности входило выполнение земляных работ. Непосредственно подчинялеяначальнику участка ФИО6. Работал на объекте Магистральный газопровод Комсомольское-Сургут-Челябинск 1 нитка 1683,4 капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское ЛПУМГ КС-10 «Ярковская». На объекте выполнялся капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское ЛПУМГ КС 10. Пропуска на объект не выдавали. В опросе указывает, что не помнит название подрядной организации, но помнит, что это подводники из Сургута, у них были водолазы, корабли, баржи. И еще фирма ООО «Север-строй» из г.Казани. Технику безопасности проходили в ЛПУ. Потом выдавали удостоверения по ТБ;

ФИО9 указал, что являлся сотрудником ООО «СеверПодводСтрой» в качестве разнорабочего. Проводил монтажные работы трубопровода по ПМГ. Непосредственно подчинялся начальнику участка, мастеру, прорабу. Работал на объекте Магистральный газопровод Комсомольское-Сургут-Челябинск 1 нитка 1683,4 капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское ЛПУМГ КС-10 «Ярковская». На объекте выполнялись подводные речные работы. На вопрос привлекались ли подрядные организации, ответил, что ему не известно.

Инспекцией был проведен допрос ФИО10., которая работала в ООО «СеверПодводСтрой» бухгалтером. ФИО10. пояснила, что в штате указанной организации были водолазы П-вы, отец с сыном. Сына звали Дмитрий. Также, проведен допрос ФИО11, директора фирмы ООО «Бюро Гарант», которая осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО «СеверПодводСтрой» в 2016 году, она также отметила, что в штате организации числились водолазы.

Таким образом, сотрудники ООО «СеверПодводСтрой» рабочих специальностей, присутствовавшие на объекте капитального ремонта подводного перехода через р. Тавда, Ярковское ЛПУМГ КС-10 «Ярковская), принимавшие непосредственное участие в выполнении работ и в настоящее время прекратившие трудовые правоотношения с ООО «СеверПодводСтрой» своими показаниями исключают участие ООО «Современные строительные технологии» в выполнении работ на объекте.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СеверПодводСтрой» были представлены договор субподряда с ЗАО «Стройтрансгаз» на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «ГазпромТрансгаз Сургут» № ГЦРш1936в 15/01 от 28.12.2015. В соответствии с договорами установлено следующее.

В соответствии с п. 1.1. Договора ЗАО «Стройтрансгаз» поручает, а ООО «СеверПодводСтрой» принимает на себя обязательства выполнить в установленный Договором срок работы по капитальному ремонту (далее - Работы) объектов (далее -Объекты) согласно Приложению № 1 к Договору, а ЗАО «Стройтрансгаз» обязуется принимать фактически выполненные ООО «СеверПодводСтрой» в соответствии с проектной документацией (далее - ПД), включая сметнуто часть (далее - СД), и расчетом договорной цены, оформляемым сторонами по образцу Приложения Лг» 2 к Договору, Работы, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора работы выполняются с использованием:

- материально-технических ресурсов (далее - МТР) ООО «Газпром центрремонт», которые передаются ООО «СеверПодводСтрой» на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 (образец приведен в составе Приложения №3 к Договору);

- МТР ООО «СеверПодводСтрой», которые приобретаются им у сторонних поставщиков;

МТР ООО «СеверПодводСтрой», которые приобретаются им у ЗАО «Стройтрансгаз» по отдельному договору поставки,

Перечень МТР, которые ООО «СеверПодводСтрой» приобретает у сторонних поставщиков, у ЗАО «Стройтрансгаз» по отдельному договору поставки, а также МТР, которые подлежат передаче ООО «СеверПодводСтрой» на давальческой основе, дополнительно согласовывается Сторонами в Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, оформляемой по образцу, приведенному в составе Приложения № 3 к Договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора, работы, выполняемые по Договору, являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда № ГЦР-111ш1936в15 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром грансгаз Сургут» от 28.12.2015, заключенного между ООО «Газпромцентрремонт» и ЗАО «СТГ».

В соответствии с п. 4.3. Договора, по письменному согласованию с ЗАО «Стройтрансгаз» для выполнения части Работ, определенных Договором, ООО «СеверПодводСтрой» может привлекать сторонние организации (субсубподрядчиков). ООО «СеверПодводСтрой» несет ответственность перед ЗАО «Стройтрансгаз» за качество и сроки исполнения Работ привлеченными Субподрядчиком организациями, за наличие у последних необходимых лицензий и разрешений, а также соблюдение ими режима конфиденциальности в ходе выполнения работ. Субсубподрядные договоры должны быть заключены не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней до начала выполнения работ субсубподрядчиком. После получения согласования на привлечение субсубподрядчика.

ООО «СеверПодводСтрой» письменно информирует ЗАО «Стройтрансгаз» о заключении договоров с субсубподрядчиками (вплоть до организаций-исполнителей Работ) по мере их заключения. Информация должна содержать все данные о договоре, наименование и адрес субсубподрядчика, объемы, стоимость, виды, сроки выполнения работ и поставки МТР и т.д. При этом ООО «СеверПодводСтрой» отвечает за действия субсубподрядчиков как за свои собственные. В случае не качественного выполнения Работ и/или несоблюдения субсубподрядчиками сроков выполнения Работ, ЗАО «Стройтрансгаз» вправе потребовать от ООО «СеверПодводСтрой» их замены. Установленная в договоре с субсубподрядчиком цена работ не должна превышать стоимость соответствующих работ и материалов, указанных в сметной документации. При несоблюдении указанного положения. Субподрядчик за свой счет компенсирует удорожание стоимости выполнения работ или материалов по сравнению со стоимостью, предусмотренной в сметной документации,

Приложением № 8 к указанному договору предусмотрен порядок проведения организационно-технической готовности ООО «СеверПодводСтрой» к выполнению работ по договору, а Приложением № 8.2 формы документов для предоставления сведений о готовности к выполнению работ.

Таким образом, исходя из содержания указанного договора, в случае привлечения к выполнению работ по договору субсубподрядных организаций, ООО «СеверПодводСтрой» должно было согласовать такое привлечение в письменной форме с ЗАО «Стройтрансгаз».

Кроме того, для проверки организационно-технической готовности ООО «СеверПодводСтрой» к выполнению работ по договору, ООО «СеверПодводСтрой» должен был предоставить в адрес ЗАО «Стройтрансгаз» по установленной форме сведения о строительных машинах, мобилизуемых на объект (с указанием марки, модели, государственного регистрационного номера, владельца, технических характеристик), сведения о механизмах и специализированном оборудовании, мобилизуемых на объект работ (с указанием марки, модели, государственного регистрационного номера, владельца, технических характеристик), перечень инженерно-технического и рабочего персонала, мобилизуемого на объект работ (с указанием ФИО, табельного номера, должности, опыта работы и профессиональной подготовки). ЗАО «Стройтрансгаз», в свою очередь, должен был проверить предоставленные сведения и в случае недостаточности организационно-технических ресурсов ООО «СеверПодводСтрой» для выполнения всего объема работ по договору вынести заключение о неготовности ООО «СеверПодводСтрой» к выполнению обязательств по договору.

Обстоятельство, состоящее в том, что ООО «СеверПодводСтрой» приступило к выполнению работ по договору, свидетельствует о том, что ЗАО «Стройтрансгаз», проверив организационно-техническую готовность ООО «СеверПодводСтрой» вынесло заключение о достаточности организационно-технических ресурсов ООО «СеверПодводСтрой» для выполнения всего объема работ по договору, что, в свою очередь, говорит о том, что к августу 2016 года (начало выполнения работ по договору), ООО «СеверПодводСтрой» располагало достаточными организационно-техническими ресурсами для выполнения работ и привлечения субсубподрядных организаций (в том числе ООО «Современные строительные технологии») не требовалось.

ООО «Современные строительные технологии» было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ по капремонту газопровода Комсомольское-Сургут-Челябинск (р. Тавда, Ярковское ЛПУМГ) в рамках договора подряда № ГЦР-111ш1936в15 на выполнение работ по капитальному ремонту объектовот 28.12.2015, заключенного между ООО «Газпромцентрремонт» (Заказчик) и ЗАО «СТГ» (Подрядчик).

Из ответа, полученного от АО «Стройтранснефтегаз» установлено, что работы на объекте «Магистральный газопровод «Комсомольское Сургут-Челябинск», 1-я нитка 1 683,4 км. Капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавду Ярковского ЛПУМГ, КС-10 «Ярковская» выполнялись в соответствии с проектной документацией, ООО «СеверПодводСтрой» субподрядные организации не привлекало.

Согласно ответу, полученному от ООО «Газпром Трансгаз Сургут» установлено, что работы по объекту Капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавду Ярковского ЛПУМГ, КС-10 «Ярковская» выполнялись силами ООО «СеверПодводСтрой». В связи с тем, что работы проводились на неохраняемой территории линейной части, записи о работниках вышеуказанной организации в журнале учета выдачи временных пропусков отсутствует, то же касается транспортных средств и спецтехники. Информация о привлечении ООО «Современные строительные технологии» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, для производства работ на объекте «Капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавду Ярковского ЛПУМГ, отсутствует.

В ходе МНК был получен общий журнал работ по объекту «Капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда (1264 км) объекта Ярковского ЛПУМГ «МГ Комсомольское-Сургут-Челябинск» 1 нитка, в отношении журнала пропусков дан ответ, что работы проходили на не охраняемой территории линейной части, записи учета о работниках вышеуказанной организации в журнале учета выдачи временных пропусков отсутствуют.

При анализе общего журнала работ № 1 по объекту Капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавду, представленного ООО «Газпром Трансгаз Сургут», установлено: в качестве уполномоченных представителей лица, осуществляющего строительство, указаны начальник участка ООО «СеверПодводСтрой» ФИО18 и начальник НТО ОН ЗАО «Стройтрансгаз» Галимов К).В.: в качестве уполномоченных представителей застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля указаны зам. начальника НТО ООО «Возрождение» ФИО20 и инженер-геодезист НТО ООО «Возрождение» ФИО21; в качестве других лиц, осуществлявших строительство и их уполномоченных представителей, указана только организация ООО «СеверПодводСтрой»; в разделе 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» указаны все акты освидетельствования работ с указанием даты подписания акта и лиц, подписавших акты. Налоговой инспекцией установлено, что подписывались представители ЛЭС Ярковского ЛПУМГ, ООО «Газпром центрремонт», ЗАО «Стройтрансгаз», ООО ПТФ «Возрождение», ООО «СеверПодводСтрой». Представители иных организаций не заявлены в качестве исполнителей и исполнительную документацию не подписывали, что позволяет сделать вывод о том, что организация ООО «Современные строительные технологии», заявленная в качестве субсубподрядчика по документам, представленным ООО «СеверПодводСтрой», фактически не участвовала.

В выполнении работ на объекте капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавду Ярковского ЛПУМГ, КС-10 «Ярковская» участвовали следующие подрядные организации: ООО «СеверПодводСтрой», ЗАО «Стройтрансгаз» и НТО ООО «Возрождение».

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно анализа журнала регистрации вводного инструктажа, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте и заявок, справок о допуске персонала установлено, что по специальности водолаз числилось 6 человек, по специальности машинист гидромонитора - 9 человек, в основном это были работники ООО «СеверПодводСтрой» и ООО ПТФ «Возрождение». 

В качестве подтверждения выполнения работ на объекте Магистральный газопровод Комсомольское-Сургут-Челябинск 1 нитка 1 683,4 км. Капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавда Ярковское ЛПУМГ, КС-10 «Ярковская» организацией ООО ПТФ «Возрождение», Инспекцией было направлено поручение в ИФНС по г. Сургуту в отношении ООО ПТФ «Возрождение».

В ответ на поручения представлены следующие документы:

- перечень спецтехники, переданной в аренду ООО «СеверПодводСтрой» в период с

01.01.2015 по 31.12.2016;

- техническая документация на переданную спецтехнику;

- судовой журнал спецтехники, переданной в аренду ООО «СеверПодводСтрой» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016;

- список сотрудников ООО ПТФ «Возрождение», осуществляющих управление и отвечающих за поддержание работоспособности спецтехники;

- список сотрудников, продолжавших трудовые отношения с ООО ПТФ «Возрождение», входивших в состав экипажа технического судна, предназначенного для подводной разработки грунта.

Согласно протоколу допроса ФИО17 установлено, что в 2015-2016 он работал в ООО ПТФ «Возрождение» машинистом экскаватора. ФИО17 подтвердил, что работал на объекте «Магистральный газопровод Комсомольское-Сургут-Челябинск» 1 нитка 1 683,4 км. Капитальный ремонт' подводного перехода через р. Тавда Ярковское ЛПУМГ, КС-10 «Ярковская». Организация ООО «Современные строительные технологии» ему не известна.

Анализ материалов, собранных в ходе выездной налоговой проверки позволяет сделать вывод о наличии в распоряжении у ООО «СеверПодводСтрой» избыточного количества материально-технических и трудовых ресурсов для исполнения обязательств перед ЗАО «Стройтрансгаз», вытекающих из договора № ГЦРш1936в 15/01 от 28.12.2015, без привлечения ООО «Современные строительные технологии».

Также, Инспекцией произведен расчет трудозатрат, необходимых для выполнения объема работ по разработке грунта под водой, заявленного в актах выполненных работ, на объекте «Капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавду» Ярковского ЛПУМ в случае выполнения его с использованием землеснаряда, в ходе которого установлено, что арендованной техники было достаточно для выполнения заявленного объема работ, и необходимость в привлечении значительного количества водолазов отсутствовала.

Для подтверждения позиции налогового органа в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля для получения информации в соответствии со ст. 95 НК РФ на основании постановления о привлечении специалиста № 1 от 24.04.2019 был привлечен специалист - заведующий кафедрой «Технология и организация строительного производства» факультета промышленного и гражданского строительства ФГБОУ ВО «Сам! ГУ» ФИО25.

Из заключения специалиста установлено, что организации ООО «СеверПодводСтрой» и ООО ПТФ «Возрождение» обладали достаточными трудовыми и материальными техническими ресурсами для выполнения заявленного объема работ. Ответ специалиста подтверждает выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, что наличие в распоряжении ООО «СеверПодводСтрой» землесосного снаряда позволяло ООО «СеверПодводСтрой» выполнить весь объем работ по подводной разработке грунта на объекте «Капитальный ремонт подводного перехода через р. Тавду» Ярковского ЛПУМ самостоятельно, без привлечения подрядчика в лице ООО «Современные строительные технологии».

Совокупность выявленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что работы на объектах Заказчика ООО "Газпром трансгаз Сургут» были выполнены силами проверяемой организации с привлечением средств механизации (землесосного снаряда) ООО ПТФ «Возрождение».

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку, проведенные мероприятия налогового контроля подтверждают нереальность осуществления хозяйственных операций - выполнение работ, заявленных ООО «СеверПодводСтрой» по документам, составленным от имени ООО «Современные строительные технологии»,

Проверкой установлено, что в проверяемый период, в соответствии со штатным расписанием ООО «СеверПодводСтрой» располагало 17 штатными единицами (фактически 18, тле две ставки занимали совместители), из которых непосредственно в производстве были задействованы 10 штатных единиц: 1 ставка - руководитель проекта, 2 ставки - инженер, 1 ставка - инженер геодезист, 1 ставка - машинист экскаватора, 2 ставки - монтажник наружных трубопроводов, 1 ставка электросварщик ручной сварки, 2 ставки   водолаза.

Кроме того, в проверяемый период на балансе ООО «СеверПодводСтрой» числились различные основные средства, позволяющие ООО «СеверПодводСтрой» самостоятельно выполнять общестроительные работы, в том числе подводные общестроительные работы: катер «Пили.грим-7500» с мотором Suzuki 140л/с, дизельная генераторная установка GESAN L20, понтон металлический, сварочный аппарат переносной в сборке, станция ГА связи водолазная, эжектор грунтоуборочный ЭУ-150, экскаватор «КомацуРС200-8»(ЭО4127), экскаватор DOOSAN DX300LCA, Заводской № машины (рамы) DHKCECAOSD0006389, Эхолот ПЭ-9 и ПО «АкваЭхо» (комплект) и т.п.

Совокупность выявленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что работы на объектах Заказчика ООО "Газпром Трансгаз Сургут» были выполнены силами проверяемой организации с привлечением средств механизации (землесосного снаряда) ООО ПТФ «Возрождение», что позволяет сделать вывод о том, что ООО «СеверПодводСтрой» допустило необоснованное уменьшение налоговой базы и, как следствие, необоснованное уменьшение суммы подлежащего уплате налога. 

Необоснованное уменьшение налоговой базы выразилось в неправомерном, в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ, учете в составе затрат по налогу на прибыль денежных сумм, направленных на оплату субподрядных работ, по документам ООО «Современные строительные технологии», а также принятие к вычету по НДС денежных сумм, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Современные строительные технологии».

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует, что обязательство по сделке между ООО «СеверПодводСтрой» и ООО «Современные строительные технологии», вытекающее из договора субподряда № 109/К от 01.09.2016, исполнено самостоятельно ООО «СеверПодводСтрой» с привлечением специальной техники ООО ПТФ «Возрождение».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о наличии у налогоплательщика обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушении ст.169, 171, 172, ст. 252 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО «Современные строительные технологии».

Таким, образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2022 года по делу №А55-12266/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     С.Ю. Николаева