ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19423/2022

25 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5881/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2023 по делу № А75-19423/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального бюджетного общеобразовательное учреждения гимназия «Лаборатория Салахова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2022;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» (далее – ООО СК «ФР», ответчик) о взыскании 1 603 235 руб. 16 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 20.10.2020 № 3240, а также законной неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 40 998 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия «Лаборатория Салахова».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: работы на объекте «Лаборатория Салахова», расположенном по адресу: г. Сургут, бул. Свободы, 6, полностью выполнены ответчиком на всю сумму контракта и приняты заказчиком без замечаний 29.10.2021, в связи с чем именно с этой даты прекращается обязательство ответчика по обеспечению стройплощадки ресурсами; в связи с завершением работ на объекте 29.10.2021, с ноября 2021 года все расходы на оплату теплоснабжения должен нести собственник - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия «Лаборатория Салахова»; в целях уклонения от несения расходов по содержанию объекта собственник уклонялся от приёмки объекта; уведомление о готовности объекта направлено заказчику  17.09.2021, комиссионный осмотр проведен 10.11.2021 и отказа от приёмки работ или каких-либо замечаний в установленный срок не поступило.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец, а также третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО СК «ФР» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 8КР/2020 «на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Здание «Плавательный бассейн» МБОУ гимназия «Лаборатория Салахова», расположенный по адресу: г. Сургут, бул. Свободы, 6» (далее – муниципальный контракт).

Согласно пункту 4.4.19. муниципального контракта генподрядчик (ответчик) обязан нести расходы за содержание объекта (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение и прочие расходы) до даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, с правом заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 3.1. муниципального контракта работы по капитальному ремонту должны быть завершены до 31.08.2021.

Дополнительным соглашением от 24.08.2021 № 2 срок проведения капитального ремонта продлен до 29.10.2021.

По условиям пункта 17.5. муниципального контракта сдача объекта после завершения работ генподрядчиком (ответчиком) и приемка его заказчиком оформляется актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Акт оформляется генподрядчиком и предоставляется заказчику в 5 (пяти) экземплярах.

Пунктом 3.2. муниципального контракта предусмотрено, что датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт законченного капитальным  ремонтом объекта.

25.06.2020 спорный объект передан ООО СК «ФР» для выполнения работ по муниципальному контракту.

Все оформленные по муниципальному контракту акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) датированы одной датой – 29.10.2021. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) со стороны МКУ «УКС» подписании 01.11.2021.

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта изготовлен машинописным способом, в правом верхнем углу в месте, для указания даты утверждения напечатан 2022 год, в качестве приложения указана ведомость выявленных замечаний, не влияющих на эксплуатацию объекта от 27.01.2022. Одним из членов рабочей комиссии в акте рукописно указана дата 15.02.2022.

20.10.2022 между СГМУП «ГТС» (теплоснабжающая организация) и ООО СК «ФР» (потребитель) подписан договор на теплоснабжение № 3240 (далее – договор теплоснабжения).

В силу пункта 1.1. названного договора теплоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии потребителю через присоединенную сеть от сети теплоснабжающей организации до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.5. договора теплоснабжения окончательный расчет за потребленную тепловую энергию должен быть произведен в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Исходя из оформленных к договору теплоснабжения приложений (перечень объектов с подключенными нагрузками ООО СК «ФР» Приложение № 1; Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Приложение № 3; Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей) следует, что тепловая энергия подавалась в бассейн «Нептун», гараж, теплый переход, расположенные по адресу: 

<

...>).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора истец обеспечил теплоснабжение объектов, переданных ответчику. Для оплаты поставленного ресурса СГМУП «ГТС» выставило ответчику УПД от 31.12.2021 № 38070, от 31.01.2022 № 1971, от 28.02.2022 № 5826 (к названному УПД оформлена корректировочная счет-фактура от 30.04.2022 № 16510).

Между тем обязательство оплаты принятого ресурса ответчик в полном объеме не исполнил.

27.12.2021 ООО СК «ФР» обратилось к СГМУП «ГТС» с письмом № 202-МГ/21, содержащим просьбу внести изменения в договор теплоснабжения № 3240, а также 11.01.2022 с письмом № 1-МГ/21, содержащим просьбу расторгнуть договор теплоснабжения № 3240 с 29.12.2021.

Как установлено апелляционным судом, по сути, разногласия сторон спора сводятся к тому, имеется ли на стороне ответчика обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объект, где подрядчик проводил капитальный ремонт по муниципальному контракту.

Как утверждает ООО СК «ФР», все работы завершены в установленный муниципальным контрактом срок - 29.10.2021, что следует из подписанных актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

Между тем, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность имеющихся в деле документов опровергает завершение капитального ремонта в указанную ответчиком дату - 29.10.2021.

Так, условиями пунктов 3.2. и 17.5. муниципального контракта прямо определено, что датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт законченного капитальным  ремонтом объекта, проект которого готовится ООО СК «ФР». 

Таким образом, при подписании муниципального контракта ответчик принял на себя обязательство нести расходы по содержанию объекта, в том числе и на  теплоснабжение, до даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Как установлено выше, в изготовленном машинописным методом акте приемки законченного капитальным ремонтом объекта в правом верхнем углу указана дата его составления - 2022 год, в качестве приложения указана ведомость выявленных замечаний, не влияющих на эксплуатацию объекта от 27.01.2022. Одним из членов рабочей комиссии в акте рукописно указана дата 15.02.2022.

О фальсификации вышеуказанного акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта ответчик в порядке статья 161 АПК РФ в ходе рассмотрения не заявлял.

Согласно сложившейся судебной практике высших судебных инстанций Российской Федерации, если энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, то есть использовались фактическим владельцем объекта  в производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на фактическом владельце, а не на собственнике объекта, поскольку подобное потребление не относится к лежащему на собственнике бремени содержания имущества.

Другими словами, при использовании энергопотребляющих установок фактическим владельцем в своей хозяйственной деятельности, в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет». Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии  к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015  № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Учитывая данную правовую позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о существовании на стороне ООО СК «ФР» в период с 23.12.2023 (даты подачи тепловой энергии) по 14.02.2022 (день, предшествующий подписанию акта) обязательства оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в силу норм статей 539, 544 ГК РФ и условий договора теплоснабжения.

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, расчет истца признается апелляционным судом обоснованным, а потому исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 603 235 руб. 16 коп. удовлетворены правомерно, учитывая, что доказательств оплаты спорной задолженности материалы дела не содержат.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2023 по делу № А75-19423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина