СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-11718/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3499/2024) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11718/2023 (судья Ситникова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 проспект, 116, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Алтай» (119002, 

<

...>, этаж/пом. 2/№2.01А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Алтай» (далее – ООО «ТЦ «Алтай») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 61 488 руб. 18 коп. - платы за принятый дополнительный объем в виде сточных вод с территории земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: пр. Космонавтов, 6в., г. Барнаул, Алтайский край, в хозяйственно-бытовую систему канализации (централизованную систему водоотведения). При этом плата рассчитана за период с 28.03.2020 по 29.03.2023 (л.д. 11 – 20 т. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стик» (далее – ООО «Стик»).

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта истец указал следующее: в рассматриваемом случае предметом проверки явилось выявление неорганизованного сброса поверхностных сточных вод (отведение поверхностных сточных вод с территории объекта недвижимого имущества (земельный участок, здание, сооружение), находящегося в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, в централизованную систему по рельефу местности. Так, 29.03.2023 сотрудниками ООО «Барнаульский водоканал» проведена проверка объекта, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 6в, по результатам данной проверки был составлен акт, установлено, что при обследовании автомобильной парковки на прилегающей территории ООО «ТЦ «Алтай» установлен факт перекачивания воды из тепловой камеры с южной стороны торгового центра напротив канализационного колодца с отметкой 226,8/221,28 в данный канализационный колодец. Перекачка осуществлялась при помощи погружного насоса, опущенного в тепловую камеру, подключение к системе центральной канализации выполнено при помощи гибкого шланга диаметром 50 мм опущенного в канализационный колодец с отметкой 226,88/221,28. Установлено также, что у абонента имеются ливнеотводы с кровли здания, с помощью которых поверхностные сточные воды стекают на территорию земельного участка и по рельефу местности попадают в ЦСВО. Абонентом меры по утилизации поверхностных сточных вод с территории земельного участка не принимаются. Судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами документам относительно выявленных истцом фактов нарушения со стороны ответчика при использовании централизованной системы водоотведения.

ООО «ТЦ «Алтай» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, иных письменных позиций сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал) и ООО «ТЦ «Алтай» (далее - абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №3058 от 01.09.2007 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2014 (л.д. 22 – 62 т. 1).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Пункт 1.3 договора закрепляет: местом исполнения обязательств по водопроводным и канализационным сетям являются точки на границе эксплуатационной ответственности, согласно приложению №2. 

Приложением №2 стороны определили, что между абонентом и водоканалом устанавливается следующая граница ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений: 

водопроводные сети: согласно прилагаемой схемы приложения №3 лист 1 (пр. Космонавтов, 6в, абонент обслуживает водопроводные сети до отключающей задвижки в ВК-1). 

Канализационные сети: согласно прилагаемой схемы приложение №3 лист 2 (пр. Космонавтов, 6в, абонент обслуживает канализационные сети до КК- 12,3,4,5,6,7,8,10,11.13,15,16 0т КК-12,3,4,5,6,7,8,10,11,13,15,16 до КК-1 совместное другими пользователями сетей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора абонент оплачивает водоканалу дополнительно к стоимости объемов отпущенной воды и принятых сточных вод, в том числе, за установленный факт несанкционированного сброса поверхностных сточных вод в канализационную сеть с земельных участков и иных объектов абонента. 

При одновременном нарушении абонентом установленных нормативов водоотведения по объему и качеству сточных вод, а также временных условий приема загрязняющих веществ, плата водоканалом начисляется по каждому виду нарушений в соответствии в действующим законодательством. 

Пунктом 4.3.29 предусмотрено, что при отсутствии согласованных условий приема сточных вод в коммунальную систему канализации, не допускать сброс поверхностных сточных вод с земельных участков и иных объектов абонента. 

29.03.2023 сотрудниками ООО «Барнаульский водоканал» проведена проверка объекта, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 6в, г. Барнаул, Алтайский край. По результатам данной проверки составлен акт от 29.03.2023 о самовольном потреблении водоотведения (л.д. 19 т. 1). 

Указанный акт составлен в присутствии представителя абонента, однако подписи абонента отсутствуют, в связи с чем, акт проверки был передан ООО «ТЦ «Алтай» в канцелярию.

Актом от 29.03.2023 зафиксировано, что при обследовании автомобильной парковки на прилегающей территории ООО «ТЦ «Алтай» установлен факт перекачивания воды из тепловой камеры с южной стороны торгового центра напротив канализационного колодца с отметкой 226,8/221,28 в данный канализационный колодец. Перекачка осуществлялась при помощи погружного насоса, опущенного в тепловую камеру, подключение к системе центральной канализации выполнено при помощи гибкого шланга диаметром 50 мм опущенного в канализационный колодец с отметкой 226,88/221,28. Факт перекачки подтверждается фотоматериалами от 27.03.2023. У абонента имеются ливнеотводы с кровли здания, с помощью которых поверхностные сточные воды стекают на территорию земельного участка и по рельефу местности попадают в ЦСВО. Абонентом меры по утилизации поверхностных сточных вод с территории земельного участка не принимаются. 

Из расчета платы за сброс поверхностных сточных вод следует, что ООО «Барнаульский водоканал» за период с 28.03.2020 по 29.03.2023 произвело доначисление за прием поверхностных сточных вод принимаемых от абонента в размере 61 488 руб. 18 коп.

Претензией от 04.07.2023 (л.д. 65 т. 1) ООО «Барнаульский водоканал» потребовало абонента внести начисленную плату.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 778, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, статьи 2, 14), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644, пункты 2, 4, 32, 148, 149, п/п «а» пункта 35), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776, пункты 22, 25), Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод» (далее - Методические указания, пункты 3, 4, 12), исходил из того, что о проводимой 29.03.2023 проверке ООО «ТЦ «Алтай» не было надлежаще и своевременно проинформировано; при исследовании инспектором тепловой камеры, поверхностных сточных вод не усматривается; в шланге, протянутом по парковке, вода отсутствует; инспектором обнаружен насос, который не запитан, шланг разобран, который не был соединен; вскрытие инспектором колодца, отсутствие сброса воды из шланга в колодец/перекачки, стенки колодца сухие; инспектор подтверждает разрыв шланга, следовательно, и отсутствие перекачки; при этом замечания, указанные представителем абонента в акте не зафиксированы. С учетом изложенного факт нарушения, заявленный водоканалом о перекачке 29.03.2023, в момент проверки отсутствовал, видеозаписями не подтверждается и опровергается инспектором истца. Не могут считываться надлежащими (достоверными и относимыми) доказательствами фотографии, составленные истцом в одностороннем порядке не в день проверки, без извещения второй стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Применительно к сказанному суду первой инстанции следовало обратить внимание, что при рассмотрении дела позиция истца в части обоснования начисления соответствующей платы ответчику содержала в себе внутреннее противоречие, заключающееся в следующем.

Так, неоднократно в письменных позициях, в том числе в уточненном исковом заявлении (л.д. 11 – 12 т. 3) ООО «Барнаульский водоканал» размер начисленной ответчику платы обосновывал расчетом объемов принятых и отведенных поверхностных сточных вод в виде инфильтрационных объемов по формулам, указанным в Методике исходя из площади земельного участка ответчика, типа ее поверхности, ежемесячной информации о количестве выпавших атмосферных осадков и средней температуры воздуха, получаемой из информации, содержащейся в СНиП 23-01-99 Строительная климатология (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №275) (ред. от 28.11.2018), с применением тарифов за водоотведение, установленных управлением по тарифам Алтайского края.

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона о водоснабжении сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) представляют собой принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Пункт 3 Методических указаний определяет, что атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей); расходуются в виде влаги на эвапотранспирацию (суммарный расход влаги на транспирацию (испарение воды растением) и эвапарацию (испарение с поверхности почвы); поступают неорганизованно в водные объекты, на нижние горизонты подземных вод.

Разделом III Методических указаний определены порядок и особенности расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод.

Поверхностные сточные воды, принимаемые в централизованные системы водоотведения, включают в себя дождевые, талые, грунтовые (инфильтрационные, дренажные) и поливомоечные сточные воды (пункт 14 Методических указаний).

Из содержания пункта 15 Методических указаний следует, что при определении объемов дождевого стока, подлежащих отведению, учитываются площадь земельного участка (территории), принадлежащего абоненту, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе неорганизованный сброс поверхностных сточных вод (сброс в централизованную систему водоотведения дождевых, талых и поливомоечных вод за пределы территорий абонентов и иных лиц с последующим их поступлением по естественному уклону местности в централизованную систему водоотведения или в водный объект, в том числе через канализованные территории других абонентов), (га); вид поверхности, с которой осуществляется отведение, в зависимости от ее проницаемости.

Пунктом 17 Методических указаний определен порядок расчета объемов грунтовых вод, в соответствии с которым при расчете объема инфильтрационных стоков используются такие показатели, как: годовые объемы инфильтрационных и дренажных стоков, поступающих в централизованные системы водоотведения; площадь земельного участка (территории), принадлежащего абоненту, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе неорганизованный сброс поверхностных сточных вод, годовой слой атмосферных осадков, объем сточных вод, отводимых централизованной системой водоотведения за год, годовой слой атмосферных осадков на испарение (физическое испарение и транспирация) и годовой слой, учитывающий уборку (вывоз снега на снегоплавильные пункты, или специализированные пункты, или специализированные пункты для складирования снега) в холодный период (с ноября по март).

Иными словами, ООО «Барнаульский водоканал» настаивало, что ввиду непринятия ответчиком мер по утилизации поверхностных сточных вод с принадлежащей абоненту территории, соответствующие воды проникают в эксплуатируемую истцом централизованную систему водоотведения.

Данная позиция основана также на том, что отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения при наличии точек приема.

Таким образом, для принятия инфильтрационных сточных вод действующим законодательством не установлено обязательное наличие специального присоединения к ЦСВ, так как поверхностные стоки, по общем правилу, скапливающиеся на земельном участке абонента, произвольно попадают в ЦСВ гарантирующей организации, что свидетельствует об оказании услуги по водоотведению дополнительного объема стоков.

По указанной причине за период с 28.03.2020 по 29.03.2023 истец рассчитал ответчику плату в сумме 61 488 руб. 18 коп. с применением пункта 25 Правил №776, а также предусмотренных означенной Методикой показателей, в том числе объемов осадков.

Одновременно позиция истца строилась на зафиксированных актом от 29.03.2023 обстоятельствах перекачки воды из тепловой камеры с южной стороны торгового центра напротив канализационного колодца с отметкой 226,8/221,28 в данный канализационный колодец.

Очевидно, что составленный истцом расчет на сумму 61 488 руб. 18 коп. не коррелирует с зафиксированными актом обстоятельствами самовольного пользования ЦСВ. В данном случае подлежат применению правила пункта 24 Правил  №776, регламентирующие порядок исчисления платы именно при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для взыскания с ответчика платы по пункту 25 Правил №776 (за инфильтрационные сточные воды), поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства представил доказательства принятия мер к утилизации сточных вод.

Во-первых, ООО «ТЦ «Алтай» заключило соответствующий договор со специализированной организацией (ООО «СтиК») на отведение сточных вод (договор от 14.01.2014 (л.д. 122 – 136 т. 1), факт исполнения которого подтвержден документально, в том числе платежными поручениями (л.д. 32 – 35 т. 2).

Во-вторых, ООО «ТЦ «Алтай» организовало вывоз снега (договор от 09.11.2022, а также акты выполненных работ к нему, л.д. 62 – 74 т. 2, договоры от 07.11.2018, от 21.12.2020, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) к ним, л.д. 126 – 146 т. 2).

В-третьих, в 2004 году при строительстве парковки на прилегающей территории к зданию ТВЦ «Алтай» по адресу: пр. Космонавтов, 6в, запроектирована и построена сеть ливневой канализации. Обстоятельства проектирования, строительства ливневой канализации подробно отражены в письменных пояснениях (л.д. 32 – 34 т. 3), подтверждены документально – представлены постановление администрации г. Барнаула от 04.10.2004 №3010, акт согласования проектирования от 27.12.2004, технические условия по благоустройству участка и прилегающей территории от 14.01.2005, архитектурно-планировочное задание от 17.03.2005, рабочий проект, схема ливневой канализации (л.д. 38 – 56 т. 3).

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от внесения платы за факт перекачки воды из тепловой камеры с южной стороны торгового центра напротив канализационного колодца с отметкой 226,8/221,28 в данный канализационный колодец.

По результатам проверки проведенной специалистами инспекции водных ресурсов ООО «Барнаульский водоканал» был составлен акт №000589 от 29.03.2023, которым было зафиксировано, что при обследовании автомобильной парковки на прилегающей территории ООО ТЦ «Алтай» установлен факт перекачивания воды из тепловой камеры с южной стороны торгового центра напротив канализационного колодца с отметкой 226,8/221,28 в данный канализационный колодец.

Перекачка осуществлялась при помощи погружного насоса, опущенного в тепловую камеру, подключение к системе центральной канализации выполнено при помощи гибкого шланга диаметром 50 мм опущенного в канализационный колодец с отметкой 226,88/221,28.

Обстоятельства, зафиксированные актом проверки, отражены в видеосъемке, произведенной во время осмотра посредством видеорегистратора «Дозор» (л.д. 20 т. 2). На видео (часть №1) 0:01:10 зафиксирована, тепловая камера в которую погружен шланг диаметром 50 мм. Также видеосъемкой зафиксировано наличие погружного насоса, посредством которого сброс стоков через гибкий шланг производился в централизованный канализационный колодец и далее по системе водоотведения в централизованную городскую канализацию.

Из топосъемки следует, что сброс воды был осуществлен в канализационный колодец с отметкой 226,88/221,28. Далее по трубопроводу диаметром 250 мм от колодца 226,88/221,28 в колодец 226,57/221,26 и в последующие колодцы. В колодце с отметкой 225,26/219,61 из трубопровода диаметром 250 мм стоки попадают в централизованную канализационную сеть. Ливневая канализация (ж/б. 1200) проходит параллельно централизованной канализационной сети. Сброс воды путем их перекачки из тепловой камеры в централизованную городскую систему канализация производился посредством шланга и насоса, путем погружения шланга от камеры в колодец с отм.226,88/221,28. При этом видеосъемкой зафиксировано, что ливневая канализация не задействована при осуществлении указанных сбросов.

Согласно телефонограмме представленной в материалы дела, сторона абонента была уведомлена о проведении процедуры проверки в 14:00 посредством телефонного звонка главному энергетику ФИО2.

Участие от абонента в осмотре принял представитель ФИО3 представившийся главным инженером.

Согласно представленной в материалы видеосъемке с места проведения проверки, фиксация видео с участием представителя ответчика начата в 14:14.

Время начала составления акта 14:23.

Довод стороны о том, что сотрудники водоканала преступили к проведению проверки в 13:49 и тем самым нарушили права ответчика, апелляционным судом отклоняется.

Проведя видеосъемку до прибытия представителя, абонента инспектор зафиксировал обстоятельства, установленные на момент осмотра, которые послужили основанием для предъявления заявленных требований. 

При этом сотрудники водоканала осмотрели место сброса стоков, которое является открытым, располагается на парковке торгового центра. Необходимо отметить, что манипуляций со шлангом произведено сотрудниками не было, ни в какие помещения не проходили, просто был предварительно совершен обход колодцев. 

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика аргументирует зафиксированный факт размещения шланга от тепловой камеры в канализационный колодец проведением учения среди сотрудников торгового центра во исполнение предписания МЧС путем «инсценировки» процедуры пожаротушения.

Указанный довод противоречит материалам дела.

Из представленного предписания №142/1/1 (л.д. 49 – 51 т. 1) следует, что в отношении ответчика ОНД и ПР по Октябрьскому района ТО НДиПР №1 УНДиПР ГУ МЧС России по АК были установлены следующие нарушения: не смонтированы противопожарные стены, разделяющие здание торгового центра; допущено изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности помещений функционально связанных между собой торговыми залами организован детский развлекательный парк; ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах двух торговых точек менее 2,5 м; на путях эвакуации размещены торговые аппараты, ведется торговля. Срок устранения был определен предписанием 01.04.2022.

Из вышеизложенного следует, что, указанное предписание не предусматривает проведение каких-либо действий непосредственно с пожаротушением, а в частности с пожарным гидрантом, нарушение касается соответствующих расположений внутри торгового центра.

Срок исполнения предписаний 01.04.2022, что опровергает довод стороны, что 29.03.2023 были проведены учения во исполнение предписания.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что видеосъемкой был зафиксирован разговор между сотрудником водоканала и главным энергетиком ООО ТЦ «Алтай», в ходе которого последний пояснил, что работники перепутали колодец с ливневой канализацией, при решении проблемы затопления тепловой камеры.

Из свидетельских показаний ФИО2 следует, что сотрудники ответчика ошиблись при проведении работ в части канализационного колодца, когда подтапливает тепловую камеру, откачка происходит в ливневую канализацию.

Свидетель ФИО3 указал, что производилась противопожарная тренировка, имитирующая тушение автомобиля. В ходе дачи пояснений свидетель пояснил, что с городской сети идет вода, и поэтому в тепловой камере вода была, там ее быть недолжно.

Таким образом, факт затопления тепловой камеры подтвердил, как свидетель ФИО2, так и свидетель ФИО3.

Кроме того, показания свидетеля ФИО3, о том, что имитация пожаротушения производилась только 29.03.2023, опровергается фотографиями, представленными в материалы дела, из которых прямо следует, что система откачки воды была организована уже 27.03.2023.

Свидетель ФИО4 также дал пояснения в ходе рассмотрения дела. Показания данного свидетеля подтвердили все обстоятельства проведения проверки и составления акта.

Таким образом, факт сброса вод в канализационный колодец посредством перекачки был подтвержден как видеосъемкой, так и фотографиями произведенными 27.03.2023.

При каких обстоятельствах были сделаны фотоснимки пояснила ФИО5 давшая свидетельские показания в судебном заседании. ФИО5 указала, что 27.03.2023 была свидетелем осуществления перекачки воды из тепловой камеры в канализационный колодец. Указанный факт свидетель зафиксировал на телефон, фото были представлены в суд. Из фотографий прямо усматривается, что шланг, посредством которого производился сброс, был под давлением (л.д. 19 т. 2).

Главные аргументы, которыми оперировал представитель ООО «ТЦ «Алтай» при проводимой проверке, что зафиксировано на видеозаписи проверки, это то, что в момент проверки фактический сброс и перекачка отсутствовали.

Вместе с тем, поскольку водоканал представил первичную совокупность доказательств, свидетельствующих о незаконном подключении абонента к сети ЦВС, именно ответчик обязан доказать (на него переходит бремя доказывания), что проброс гибкий шланг от тепловой камеры к колодцу ЦВС проброшен в иных целях, а фактическая перекачка не осуществлялась.

Вместе с тем, представитель абонента в момент проверки не смог дать разумные объяснения зафиксированным водоканалом фактам.

Кроме того, необходимо отметить, что позиция самого ответчика сводилась к разным доводам.

Так, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3.

Из свидетельских показаний ФИО2 следует, что сотрудники ответчика ошиблись при проведении работ в части канализационного колодца, когда подтапливает тепловую камеру откачка происходит в ливневую канализацию.

Свидетель ФИО3 указал, что производилась противопожарная тренировка, имитирующая тушение автомобиля. В ходе дачи показаний свидетель пояснил, что с городской сети идет вода, и поэтому в тепловой камере вода была, там хотя ее быть недолжно.

Таким образом, факт затопления тепловой камеры подтвердил, как свидетель ФИО2, так и свидетель ФИО3.

Видеосъемкой произведенной на момент проведения проверки, фотографиями, сделанными сотрудником водоканала накануне 27.03.2023, прямо подтверждается факт сброса поверхностных вод в централизованную систему водоотведения посредством использования гибкого шланга и погружного насоса.

Довод стороны о наличии организованного на момент осмотра ливневого сброса, не опровергает те доказательства, которые были представлены стороной истца.

На фотографиях, которые были представлены стороной Водоканала, прямо зафиксировано, что шланг погруженный в тепловую камеру и канализационный колодец находится под напором, под шлангом и рядом с ним асфальт покрыт водой. Указанные фото являются надлежащим доказательством, источник их происхождения был раскрыт перед судом, свидетель сделавший указанные фото под подписку об уголовной ответственности, дал соответствующие показания.

На момент проверки оборудование, которое было зафиксировано 27.03.2023, находилось также погруженным в тепловую камеру и канализационный колодец. Следовательно, факт самовольного сброса поверхностных вод в централизованную городскую систему водоотведения был зафиксирован.

Фотографии, произведенные 27.03.2023, сделаны сотрудником ООО «Барнаульский водоканал» на телефон Samsung Galaxy А52. Обстоятельства, зафиксированные фото, совпадают с фактом зафиксированным видеосъемкой на момент проверки 29.03.2023.

При этом суд необоснованно счел фотографии от 27.03.2023 недопустимым доказательством.

Требования процессуального закона о допустимости доказывания определенных обстоятельств только строго определенными доказательствами не может трактоваться судами произвольно, а такое ограничение в средствах доказывания должно прямо следовать из закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 2795-О). Законом не установлен исчерпывающий перечень допустимых доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства незаконного подключения абонента к средствам ЦВС.

Более того, совокупность представленных истцом доказательств и пояснений является логичной, внутренне непротиворечивой, в отличие от объяснений и доказательств ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что требования водоканала не подлежат удовлетворению в силу заключенного договора между ООО «ТЦ «Алтай» и ООО «СтиК», считаем несостоятельным в силу следующего.

Условиям договора №03/К от 14.01.2014 стороны определили взаимоотношения в части сброс стоков в ливневую канализацию.

Поскольку факт сброса поверхностных стоков был установлен непосредственно в канализационный колодец, а не в ливневую канализацию, указанный договор не опровергает позицию истца.

Вместе с тем по изложенным выше причинам суд не может признать обоснованным произведенный истцом расчет задолженности.

Поскольку водоканалом установлен лишь единичный факт перекачки воды из тепловой камеры абонента в ЦВС, отсутствия у ответчика каких-либо интересов по продолжительному несанкционированному использованию колодца ЦВС, принимая во внимание также наличие договорных отношений по отведению сточных вод с ООО «Стик», апелляционный суд полагает возможным при расчете платы исходить из объема принадлежащей ответчику тепловой камеры и однократного его опорожнения путем использования принадлежащей истцу централизованной системы водоотведения.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер платы составляет 1055 руб. 44 коп. В указанной части исковые требования и подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части, с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11718/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 1055 руб. 44 коп. задолженности, 42 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 51 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 1149 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова