АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31731/2018

Дело № А55-14975/2017

г. Казань

03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Жданкина С.А., доверенность от 03.04.2017, 

ответчика – Андреева Е.Н., доверенность от 15.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прамо – Электро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-14975/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 36) к обществу с ограниченной ответственностью «Прамо – Электро» (172387, Тверская область, г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 42) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прамо – Электро» (далее – ответчик) о взыскании понесенных расходов, связанных с заменой некачественных изделий в размере 3 276 868,16 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Прамо – Электро», в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взысканы расходы, связанные с заменой некачественных изделий в размере 3 276 868,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 384 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 179888 от 29.11.2010 (далее – договор). По условиям договора, ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 6.1 договора продавец (ООО «Прамо – Электро») гарантировал покупателю (ОАО «АВТОВАЗ») соответствие поставленного товара требованиям конструкторской или технической документации на момент поставки товара.

Приказом ОАО «АВТОВАЗ» № 426 от 11.06.2014 гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с условиями договора.

Поскольку в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком, ОАО «АВТОВАЗ» были направлены ответчику претензии о возмещении расходов на общую сумму 3 276 868,16 руб.

Указанные затраты были рассчитаны в порядке, предусмотренном п.5.4 приложения № 1 к договору поставки № 179888 от 29.11.2010, то есть с применением коэффициента 1,63 от стоимости товара, признанного некачественным.

21.12.2016 в адрес ООО «Прамо – Электро» было направлено уведомление № 89000/23-4076, признанное ответчиком на сумму 1 079 368,73 руб. Однако предложение о погашении задолженности в рассрочку платежами в срок до 01.06.2017 оставлено без удовлетворения.

Как установлено судами, в материалах дела содержатся рекламационные акты, подтверждающие неисправность поставленных изделий в гарантийный период эксплуатации. При этом в силу положений п.5.2 приложения № 1 к договору № 179888 от 29.11.2010 рекламационный акт является достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Кроме того, результат перепроверки зарекламированных изделий не является основанием освобождения продавца от принятых на себя гарантийных обязательств, а также для отказа в возмещении гарантийных расходов покупателя.

ОАО «АВТОВАЗ» указывает, что стороны при заключении и исполнении договора не утверждали обязательную форму рекламационного акта. 

ОАО «АВТОВАЗ» обоснованно ссылается на то, что данные автомобиля в договоре определены как диспозитивные условия (вынесены в скобки), которые необходимы для определения следующих обстоятельств: идентификация автомобиля; установление гарантийного срока автомобиля.

ООО «Прамо – Электро» указывает, что срок давности в отношении претензии № 89000/23-787 от 02.03.2015 пропущен и подлежит исчислению с момента составления рекламационного акта. Однако указанное утверждение является ошибочным, так как рекламационный акт составляется предприятиями сервисно – сбытовой сети, не являющимися структурными подразделениями ОАО «АВТОВАЗ». ОАО «АВТОВАЗ» может узнать о нарушении своего права с момента поступления указанных рекламационных актов на завод и проверки правильности заполнения рекламационных актов. 

Таким образом, дата составления расчета затрат к претензии (расчет затрат № 1375 В-14 от 05.08.2014 к претензии № 89000/23-787) определяет момент, когда ОАО «АВТОВАЗ» узнало о нарушении своего права. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, а не с момента оформления рекламационного акта на ПССС по месту обращения потребителя. 

ОАО «АВТОВАЗ» указывает, что посчитало невозможным подписать соглашения на предлагаемых условиях в части предоставления ООО «Прамо – Электро» рассрочки платежа. Следовательно, в сложившейся ситуации выставление платежного требования в адрес поставщика не представляется возможным. 

Суды верно отметили, что ООО «Прамо – Электро», не было лишено возможности исследовать зарекламированный товар. 

Обязательства сторон в период гарантийного срока товара определены разделом 5 приложения № 1 к договору № 179888 от 29.11.2010.

Кроме того, факт передачи изделий подтверждается актом передачи зарекламированных изделий, накладной, реестром возвращаемых изделий, которые приобщены к материалам дела.

В актах передачи зарекламированных изделий доказательства, подтверждающие факт передачи и приемки бракованных изделий удостоверен подписью представителя ответчика, действовавшего на основании доверенностей № 38 от 09.12.2013, № 25 от 23.12.2014.

ОАО «АВТОВАЗ» обоснованно указывает, что продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ – нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчет затрат истцом правомерно произведен в соответствии с пунктом 5.4 приложения № 1 к договору поставки с применением коэффициента 1,63 от стоимости товара ненадлежащего качества. При этом в стоимость товара обоснованно включен НДС, что предусмотрено п.5.4 приложения № 1 к договору. 

Суды пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по замене некачественных изделий в сумме 3 276 868,16 руб. правомерно.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 475, 476, 485, 469, 470, 200, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А55-14975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Е.Н. Бубнова