АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3368/2019

г. Киров

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613046, Россия, 

<

...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 426076, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 109012, Россия, 

<

...>),

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

об обязании прекратить право оперативного управления и принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2019 № 470,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019 № 3,

от третьих лиц: не явились,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (далее – истец, МО МВД России «Кирово-Чепецкий») обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с назначением: нежилое помещение, общая площадь 388,2 кв.м., кадастровый номер: 43:42:000059:4231.

Исковые требования основаны на положениях статей 235, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не предпринял мер для принятия спорного недвижимого имущества в казну Российской Федерации.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Росимущество, Управление Росреестра по Кировской области соответственно, а вместе – третьи лица).

В судебном заседании 20.05.2019 представитель истца исковые требования поддержала; представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление; указала, что в силу положений статьи 298 ГК РФ истец без согласия собственника не вправе отказаться от права оперативного управления; также в рамках своих полномочий ответчик направил в Росимущество полный пакет документов для включения здания в прогнозный план приватизации федерального имущества, то есть принял все необходимые меры для принятия в казну Российской Федерации данного объекта. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо, Управление Росреестра по Кировской области, в представленном суду отзыве против удовлетворения исковых требований не возражало; сообщило сведения об объекте недвижимости; просило о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. 

Третье лицо, Росимущество, письменный отзыв на иск не представило.

Согласно частям 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам без предоставления отзыва на иск третьим лицом Росимуществом и в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> с назначением: нежилое помещение, общая площадь 388,2 кв.м., кадастровый номер: 43:42:000059:4231;  государственная регистрация права от 04.07.2012 № 43-43-03/287/2012-426 (далее – административное помещение).

28.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления МО МВД России «Кирово-Чепецкий» на указанное помещение (за № 43-43-03/534/2012-597).

Письмом от 18.09.2017 № 43/2318 УМВД России по Кировской области обратилось в Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) за получением согласия на прекращение права оперативного управления на спорное помещение.

В письме от 20.12.2017 № 22/4/1-19726 МВД РФ сообщило о рассмотрении заявления УМВД РФ по Кировской области по вопросу прекращения права оперативного управления на здание, согласовало прекращение данного права.

Письмом от 05.02.2018 № 43/194 УМВД России по Кировской области направило в адрес МТУ Росимущества пакет документов для передачи в казну Российской Федерации вышеуказанного административного помещения, закрепленного на праве оперативного управления за истцом.

В ответ на данное обращение МТУ Росимущества письмом от 30.05.2018 № 01-11/3608 указало об отсутствии заинтересованности в отношении спорного объекта иных федеральных организаций, сообщило о поступлении поручения Росимуущества от 04.04.2018 № ИБ-07/10305 о прекращении вещного права МО МВД России «Кирово-Чепецкий» на объект в установленном законодательством порядке, после принятия Росимуществом решения о включении объекта недвижимости в прогнозный план (программу) приватизации.

Так, Росимущество направило МТУ Росимущества поручение о дальнейшем использовании имущества от 04.04.2018 № ИБ-07/10305, в котором указано на необходимость представления в Росимущество полного комплекта документов, необходимых для включения недвижимого имущества в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества. После принятия Росимуществом решения о включении объекта недвижимости в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества МТУ Росимущества, учитывая отсутствие потребности в указанных площадях у федеральных органов исполнительной власти и федеральных организаций на территории Кировской области, поручено изъять указанный объект недвижимости в государственную казну Российской Федерации в установленном законодательством порядке, с одновременным заключением с МО МВД России «Кирово-Чепецкий» договора ответственного хранения до момента перехода прав к покупателю в порядке приватизации.

Во исполнение указанного поручения МТУ Росимущества направило в адрес МО МВД России «Кирово-Чепецкий» письмо от 21.01.2019 № 01-11/254 о рассмотрении проекта договора ответственного хранения.

Письмом от 16.04.2019 № 8603 МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в адрес МТУ Росимущества ответило отказом от заключения договора ответственного хранения на административное помещение.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации вышеуказанного административного помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Представитель истца пояснила, что спорное помещение ввиду отсутствия необходимости не используются МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно норме статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, где наряду с другими указаны признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела, указанное федеральное имущество зарегистрировано на праве оперативного управления за МО МВД России «Кирово-Чепецкий», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорное имущество, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, не используется им для осуществления своей деятельности в связи с ликвидацией учреждения, что ответчиком документально не опровергнуто.

Поскольку необходимость использования спорного имущества отпала, в течение продолжительного времени истец неоднократно обращался с соответствующими заявлениями к МТУ Росимущества, свидетельствующими об отказе от права оперативного управления неиспользуемых им по назначению нежилого помещения № 8, расположенного в здании по адресу: 

<

...>. 

Данный отказ был согласован надлежащим образом с МВД России (письмо от 20.12.2017 № 22/4/1-19726).

Закрепление за истцом спорного объекта на праве оперативного управления возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется.

Таким образом, в силу статей 236, 299 ГК РФ истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как следует из пункта 4 Положения об МТУ Росимущества, утвержденного Приказом от 19.12.2016 № 462 (далее – Положение № 462), ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с данным Положением.

Из пункта 4.1.9 Положения № 462 следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что спорное имущество подлежит изъятию из оперативного управления истца в казну Российской Федерации и МТУ Росимущества как уполномоченный орган собственника обладает необходимой компетенцией  по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления истца в казну Российской Федерации путем издания соответствующих актов.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления на неиспользуемое им имущество, у ответчика как уполномоченного органа государственной власти в соответствии со статьями 214, 296 и 299 ГК РФ возникла обязанность принять данное имущество в государственную казну Российской Федерации. Наличие упомянутых оснований для отказа от права оперативного управления ответчиком не опровергнуто.

Проведение в период рассмотрения спора производных административных процедур, сроки выполнения которых не регламентированы, вопреки возражениям ответчика, не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении требования о принятии в казну Российской Федерации спорного административного помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования МО МВД России «Кирово-Чепецкий» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку прекращение права оперативного управления согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ происходит в случаях правомерного изъятия имущества по решению собственника, то обязание ответчика принять имущество является основанием для принятия последним соответствующего решения, являющегося, в том числе основанием для прекращения права оперативного управления.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения. 

В судебном заседании стороны каких-либо предложений / возражений относительно сроков передачи имущества не представили. 

Суд, учитывая возможность передачи имущества, счел, что достаточным сроком для принятия объекта в казну будет являться 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613046, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 426076, Россия, 

<

...>) принять от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613046, Россия, 

<

...>) в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с назначением: нежилое помещение, общая площадь 388,2 кв.м., кадастровый номер: 43:42:000059:4231 – в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина